Диссертация (1145183), страница 18

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 18)

Энциклопедияфилософских наук. Т.1... С. 213), но при этом, что крайне важно для предложенного нами вывода по гегелевскойформулировке, «истину как бытия, так и ничто представляет собой единство их обоих, это единство естьстановление» (Там же. С. 222), результатом которого будет наличное бытие.115Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С.

55.116Здесь мы приводим все цитаты для наглядности полученного результата:1) «Если феномен должен раскрыть свою трансцендентность, надо, чтобы сам субъект вышел за пределыданного явления к целому ряду, членом которого оно является. …Но если трансцендентность объектаосновывается на н6еобходимости для явления всегда себя превосходить, из этого следует, что объект впринципе полагает бесконечный ряд своих явлений. …Равным образом феномену возвращается некая‖способность‖, придающая ему трансцендентность, – способность быть развернутым в ряд, сериюреальных или возможных явлений» (Там же. С. 22).2) «Всякое сознание, как показал Гуссерль, есть сознание какой-нибудь «вещи». Это означает, что нетсознания, которое не полагало бы трансцендентного объекта, или, если предпочитают другое выражение, усознания нет ‖содержания‖» (Там же.

С. 25).3) «…Закон – трансцендентный объект познания, может быть сознание закона, но не закон сознания» (Тамже. С. 29).4) «Даже если бы я хотел свести этот стол к синтезу субъективных впечатлений, по крайней меренеобходимо отметить, что он себя открывает в качестве стола через этот синтез и что он представляетсобой трансцендентную границу, основание и цель этого синтеза. Стол присутствует перед познанием и неможет быть ассимилирован им, иначе он был бы сознанием, то есть чистой имманентностью, и исчез быкак стол» (Там же.

С. 31).5) «…Если у него (сотворенного бытия. – И.К.) нет никакой внутренней независимости, если оно само в себеничего не представляет, тогда тварь никак не отличается от своего творца, она растворяется в нем; мыимеем дело с искаженной трансцендентностью…» (Там же.

С. 32).6) «Следовательно, esse est percipi потребовало, чтобы сознание, чистая спонтанность, которая не может нина что действовать, давало бытие трансцендентному ничто, сохраняя в нем свое небытие бытия. Скольконелепостей!» (Там же).11375культурфилософской точки зрения понятие «трансцендентное (-сть)» используется вдвух основных смыслах117:7) «…Сознание по своей глубочайшей природе есть отношение к трансцендентному бытию» (Там же. С. 33).8) «Но эта субъективность не могла выйти из себя для того, чтобы полагать трансцендентный объект,придавая ему полноту впечатления» (Там же. С. 34).9) «Большая радость, которую я ожидаю, горе, которого страшусь, приобретают от этого фактаопределенную трансцендентность – я с этим согласен.

Но эта трансцендентность в имманентности невыводит нас из субъективности. …Каждое из них (явлений. – И. К.) поодиночке уже трансцендентноебытие, а не субъективно чувственная материя – полнота бытия, не какой-то недостаток – присутствие,не отсутствие. И напрасно фокусничают, пытаясь основать реальность объекта на субъективночувственном изобилии и его объективность на небытии. Никогда объективное не будет вытекать изсубъективного, трансцендентное из имманентного, бытие из небытия. Но, скажут нам, Гуссерль ведь иопределяет сознание как трансцендентность. …Сознание есть сознание чего-то. Это значит, чтотрансцендентность составляет образующую структуру сознания, то есть сознание возникает какнаправленное на бытие, которое не есть оно само. Именно это мы называем онтологическимдоказательством» (Там же.

С. 34-35).10) «Сказать, что сознание есть сознание чего-то, значит признать, что для сознания нет бытия вне строгойобязанности быть открывающей интуицией чего-то, то есть трансцендентного бытия. …Абсолютнаясубъективность может образоваться не иначе, как перед лицом открываемого, имманентность можетопределить себя, только схватывая трансцендентное» (Там же. С. 35).11) «…Фундаментальная особенность его (сознания.

– И. К.) трансценденции и есть трансцендированиеонтического к онтологическому» (Там же. С. 36).12) «…Сознание не может выйти из своей субъективности, если последняя ему была дана изначально, и чтооно не может ни действовать на трансцендентное бытие, ни включать без противоречия элементыпассивности, необходимые для образования трансцендентного бытия из них: следовательно, мы устранилиидеалистическое решение этой проблемы. Кажется, что мы закрыли за собой все двери и обреченырассматривать трансцендентное бытие и сознание как две замкнутые целостности без возможностисообщения между ними. Нам нужно будет показать, что проблема допускает другое решение по тусторону реализма и идеализма» (Там же.

С. 37).13) «…Мы спрашиваем вопрошаемое бытие о чем-то. Это, о чем я спрашиваю бытие, причастнотрансцендентности бытия: я спрашиваю бытие относительно его способов бытия или о его бытии» (Там же.43).14) «Я узнаю от трансцендентного бытия, что искомый образ действия – чистая фикция. …Вопрос есть мост,наведенный между двумя видами небытия: небытием знания в человеке и возможностью небытия втрансцендентном бытии» (Там же. С. 44).15) «Что касается Ничто, то его источником стали бы отрицательные суждения. Это было бы понятие,устанавливающее трансцендентное единство всех этих суждений, пропозициональная функция типа: ‖х неесть‖» (Там же.

С. 45).16) «…Суждение, эта цельная психическая позитивность, отсылает к бытию, поскольку формулируетотрицание, касающееся бытия и, стало быть, трансцендентное» (Там же.).17) «Сам по себе он (вопрос. – И. К.) есть отношение бытия к небытию на основе первоначальнойтрансцендентности, то есть отношения бытия к бытию. …Чтобы произошло уничтожение, необходимовначале отношение человека к бытию, то есть трансцендентность» (Там же. С. 46).117При дальнейшем чтении трактата Сартра необходимо постоянно помнить об этой двусмысленности, т. е.разбираться, в каком именно из двух смыслов используется данное понятие, потому что у самого Сартра эторазличение не всегда оказывается ясным.

Так, например, когда Сартр характеризует бытие-в-себе, то не следуетего отождествлять с чем-то внешне данным, т. е. трансцендентным, так как этому бытию-в-себе как раз такипротивостоит трансцендентность, понятое как ничто, или свобода. В этом случае Сартр использует понятие«трансцендентность» в первом значении. Этот же нюанс следует учитывать при установлении диалектическихотношений этих смыслов в виде соотношения трансцендентного и имманентного.

Когда говорится отрансцендентном в имманентном, то под трансцендентным понимается свобода, а под имманентным то самоебытие-в-себе, т. е. никоим образом в себе не различенное бытие, из которого свобода и вырывается. Когдаконтекст свидетельствует о том, что разговор ведется об имманентном в трансцендентном, то здесь уже подимманентным следует понимать свободу, в своем бытии неотрывно обращенную к внешнему миру(трансцендентному).761)как независимое («спроектированность себя по ту сторону…»), самостоятельное, реальное и объективное существование всякого сущего,являющегося полнотой бытия;2)как необходимая составная часть отношения к чему-то, т. е.

как указаниена обоюдность трансцендентности в отношении друг к другу стороноппозиции «нечто – нечто», «бытие – бытие», «бытие – небытие» и т.п.118В таком случае, в гегелевской формулировке (если признать, что понятие бытиевключает в себя и трансцендентное бытие) мы имеем трансцендентность во второмсмысле, позволяющем, например, говорить о первичности одного «сущего» вотношении с другим «сущим», делая первое сущностью второго; а в хайдеггеровской –трансцендентность в первом смысле, и в данном контексте это будет означать: ничтовыступает как само-стояние, т.

е. обусловливается не бытием, не существованием всвязке«нечто–аннигилированием,ничто»,«бытие–небытие»,превосхождением-выхождениемачистымзаивсякоеперманентнымбытие.Еслипостоянность «проекта себя по ту сторону…» означает, что сущее никогда не есть тоили это, а всегда «за» тем или иным бытийным статусом, так как оно просто «есть»само, то и «ничто» в этом смысле не есть, т. е. радикально вне бытия119.Собственность своего места в бытии, т. е. выделенность и обособленность всякогосущего от такого же другого сущего, и по существу, ничто самого сущего становитсяоче-видным посредством «вторжения» в сплошность бытия (в которой все пребываетявно неразличенным) сознания, являющимся тем ничто, которое отрицает этусплошность, выходя из нее.

В этом смысле и следует понимать заключение Сартра,корректирующего как положение Гегеля, так и положение Хайдеггера, синтезируя их сучетом этой корректировки.Во-первых, упрек Гегелю состоит в том, что им в ничто было сохранено бытие120,чего Хайдеггеру удалось избежать, так как у него речь ведется о внезапности, посуществу, чистой случайности, негарантированности, а не неизбежности появлениябытия в ничто. Из ничто, в котором случайно появляется бытие, творится,118Любопытно, что похожее различение, касающееся наличного бытия, мы находим у Гегеля: «Всякое наличноебытие есть… некоторое внутри себя разделенное бытие.

С одной стороны, оно существует само по себе, с другойстороны, обладает отношением к другому. Наличное бытие, мыслимое с этими двумя определениями, естьреальность» (Гегель. Философская пропедевтика // Гегель. Работы разных лет. В двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1971.С. 96.)119Означает ли это, что такая трансцендентность указывает на субстанциональный статус ничто?120Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С. 55.77поэкземплярно фиксируется случайный мир, благодаря чему происходит одновременноесамоопределение Dasein и определение мира – результат отрицания, ничтожения бытия.В этом ракурсе мир определяется как это121, внешне положенное и предлежащее, аDasein – не это, поэтому восприятие мира Dasein-ом и характеризуется как ничтожениемира.Во-вторых, гегелевское противоположение бытия и ничто выявляется абстрактно,в разуме, поэтому и снятие его происходит рассудком, а не самим существованием.

Характеристики

Список файлов диссертации