Диссертация (1145183), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

В этом, как мы полагаем,заключается вывод Сартра об актуальности небытия (сознания) как о «бесполезнойстрасти».Однакоэтабесполезнаястрасть,этонебытиебытияявляетсяпродуктивностью. Продуктивность небытия есть творчество. Творя, творец никогда недостигает некоей совершенной окончательности, мгновение неостановимо, тотальностьбытия заполоняет настолько, что сознание как небытие в бытии неумолимо терпитпоражение, все завершается, разрушается, уходит в себя.Бытие конечно, но эта конечность есть еще только нечто отстоящее, отсроченное,поэтому эта отсроченность и предстает не в качестве чистого небытия и тотальностисмерти, а как возможность91, которая в этом своем качестве непредсказуемости иоборачивается в множественность шансов обработать и оформит (завершить) бытие.Таким образом, эта возможность выходит на поверхность из «глубин» моегособственного бытия, чтобы начать его формировать, исходя из многообразия перспективего осуществления.

Однако возможность принципиально одна – собственная конечностьбытия. Именно в этом смысле следует понимать, что через конечность (вхайдеггеровской терминологии – бытие-к-смерти) все творится. Бытие при всей своей«заплывшести жиром» крайне хрупко, и эта открываемость бытия как хрупкость иозначает возможность его небытия. Бытие несет в себе «определенную возможностьнебытия»92.91А ведь смерть, шире – небытие, экзистенциально есть наша (здесь и сейчас в бытии) предстоящая возможность,неизбежная, но случающаяся непредсказуемо, в любое мгновение.92Сартр Ж.-П. Бытие и ничто.

С. 47.71Здесь-то и возникает сомнение, связанное с уже ранее высказанным увязываниемнебытия исключительно с человеческим измерением существования как сознания,благодаря которому в бытие просачивается хрупкость (бытие становится хрупким): еслинебытие открывается только через присутствующее-свидетельствование человека, то,как нам быть с доказанными научными положениями о существовании до человекавполне оформленного мира – означает ли это, что к такому миру никак не относилосьнебытие, и говорить о небытии в бытии в этом случае лишено всякого смысла? Тутважно точное прочтение – говорится, что «хрупким является некое бытие, а не всѐбытие»93.

Это «некое» появляется как раз таки вместе с появлением человека, т. е.«разрушение есть по существу дело человека»94. Но все же, и это не менее важно, –небытие, «разрушение… есть некий объективный факт, а не мысль»95.Сартровский анализ приводит к утверждению, что в бытии мы имеем дело с 3типами трансфеноменальности:1) трансфеноменальность феномена;2) трансфеноменальность сознания;3) трансфеноменальность небытия.Наибольшую проблему96 здесь представляет, конечно, последний тип, объяснитькоторый Сартр стремится через определение онтологического статуса отрицательногосуждения.Это определение включает в себя 2 способа отрицания, которые Сартр называетничтожением:1) ничто фона – превращение объектов в фон97 для восприятия на нем чего-либо;2) форма как ничто (отсутствие) среди фоновых форм (объектов) – отсутствиеискомой мной формы.

Форма как ничто – это ожидаемая форма на фоне,которая не обнаруживается на этом фоне. Причем отсутствующая форма93Там же.Там же.95Там же.96Проблема заключается в необходимости согласовать два, вроде бы, взаимоисключающих утверждения:утверждения, что небытие «томится» в недрах бытия, и утверждения, что небытие (отрицание) никогданевозможно получить из бытия. «…Многочисленные способы действия, не относящиеся к суждениям,представляют в своей первоначальной чистоте это непосредственное понимание небытия на основе бытия» (Тамже. С.

46) – «…Отрицание есть отказ от существования. …Это резкий выход из непрерывности, который ни в коемслучае не может следовать из предшествующих суждений…» (Там же. С. 49).97Т. е. как бы уничтожение этих объектов в фон.9472относится к реальности, а не является просто мысленной структурой, – то,«что служит основой суждения: ‖Пьера здесь нет‖…»98.Первоеивтороеничтоженияпоказывают,что«суждениеотрицанияобусловливается и поддерживается небытием»99, присутствующем в самом бытии.

Этопозволяет Сартру сделать заключение о том, что уму не присуща отрицательнаякатегория «нет», что делает его сразу полемичным по своему содержанию в отношениикантовского положения об априорных формах рассудках, касающегося характеристикикатегории качества. Сартр считает, что если бы было так, как это полагает Кант, тотогда никакого зримого, ощутимого уничтожения, исчезновения чего бы то ни было несмогло бы произойти. Здесь, если именно в этом состоит возражение Канту со стороныСартра, остается не вполне понятно, что подразумевается под изобретенностьюотрицания во фразе «нужно, чтобы отрицание было свободным изобретением» 100?Однако есть и более принципиальная трудность, заключающаяся в следующем:если «из бытия никогда не получить отрицания» и надо признать «постоянноеприсутствие небытия в нас и вне нас»101, преследующего бытие, то как это будетсогласовыватьсясутверждениемвысказаннымранее,чтосуществует«непосредственное понимание небытия на основе бытия»102.

Как же Сартру удаетсяснять это возникшее противоречие? Конечно, ну как иначе – диалектически, с помощьюгегелевской «палочки-выручалочки». Правда, с принципиальными уточнениями… Есликатегория «нет» априорна, то для Сартра это будет обозначать исчезновениеотрицающей силы отрицания – отрицание не сможет отрицать, так как априорностьпридаст ему некий положительный статус, что невозможно для отрицания как такового,отказывающего в существовании.Поэтому, с одной стороны, сартровская позиция о том, что «посредством него(отрицания. – И.К.) бытие (или способ бытия) полагается, потом отбрасывается вничто»103, противоположна утверждению о существовании отрицания в сознании, что ииллюстрируется им примером с Пьером, где отрицание появляется спонтанно и98Сартр Ж.-П.

Бытие и ничто. С. 48.Там же. С. 49.100Там же.101Там же. С. 50.102Там же. С. 46.103Там же. С. 49.9973интуитивно через первоначальное желание, ожидание104 бытия (появления Пьера вкафе). Но то, что небытие и отрицание не приходят из сознания, будет, согласно Сартру,означать, что они приходят из самого бытия: «...Бытие предшествует ничто и егообосновывает»105. Это дает основание сказать, что Сартр востребует гегелевский подходи отвергает кантовский вариант сознания, априорностей сознания, а вместе с этим, посуществу, и картезианский трансцендентализм существования106.С другой стороны, в противовес гегелевскому пониманию «вторичностиничто»107, т.

е. выведению его из бытия, Сартр привлекает концепцию Хайдеггера, вкоторой бытие и ничто принципиально антагонистические силы, из которыхпроистекает реальность, определяемая и переживаемая нами как напряжение. Кпонятию «ничто» Хайдеггер приходит не через рассудок, а через экзистенциалычеловеческой реальности: «ненависть, защита, сожаление и т. д.»108. В конечном итоге,ничто как феномен обнаруживается в тревоге. Человек будет обнаруживать себя вбытии,во-первых,каксущество,котороеспособноосаждающееегобытиеорганизовывать вокруг себя в целостность (мир), именно благодаря способностивыходить за ее пределы109, раскрывая в этом свою причастность к ничто.

Во-вторых, вслучае, когда подобная организация не будет им осуществляться, продолжающееоставаться в человеке ничто будет выявлять себя в тревоге.Хайдеггеровский вариант двух способов ничтожения заключается в том, что 1)устроение бытия в качестве мира становится возможным из «точки» ничто, в которомвнезапно возникает человеческое бытие110, делающее понятным, в каком смысле 2) «вничто мир содержится в ‖непроявленном‖ состоянии»111.

Но если все это так, то в чемхайдеггеровское понимание ничто будет отличаться от диалектики гегелевского чистогобытия, тождественного ничто, еще не развернувшегося, но должного это сделать? В чем104Которое и будет в данном случае полаганием, определением, т. е. отсечением всего иного: «…Всякое отрицаниеесть определение» (Там же. С. 54), определение бытия.105Там же.106Которого, впрочем, сам Кант не разделял.107Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С. 54.108Там же. С. 55.109Пределы мира и бытия вносятся самим актом ничтожения.110Возникшее в ничто бытие само ничтожит это ничто, действие чего оборачивается в образование мира. Актничтожения и есть это возникшее бытие в ничто: «Оно (ничто.

– И.К.) обосновывает отрицание в качестве акта,потому что оно есть отрицание как бытие» (Там же. С. 56).111Там же. С. 55. Можно задаться вопросом, в каком смысле «содержится», а также, как понимать, что «ничтоносит бытие в своей сердцевине» (Там же. С.

56). Из проведенного Сартром анализа выходит, что человек какбытие открывает в себе ничто (ничто в бытии), но и в ничто возникновением в нем человека обнаруживаетсябытие (бытие в ничто).74состоит различие, на что указывает Сартр, подходов Гегеля и Хайдеггера, при внешнесхожих их формулировках в интерпретации Сартра? Ведь Сартр пишет, что:1) Гегель «сохранил в небытии бытие»112, что «предполагает логическуювторичность ничто по отношению к бытию»113. Таким образом, мы наосновании этого позволим себе свести это рассуждение к формуле – ничтообусловливается бытием (допустима ли здесь корректная замена слова«бытие» на слово «трансцендентное»?114);2) Хайдеггерполагает,чтоничто«поддерживаетсяиобусловливаетсятрансцендентностью»115.Для того чтобы подступиться к пониманию этого различия, необходимо сначаларазобраться в следующем: в одном и том же смысле мы пользуемся понятием«трансцендентность»?Для этого просмотрим с самого начала «Бытия и ничто» до отмеченного нами внемзатруднениявсеконтекстыупотребленияпонятий«трансцендентное»и«трансцендентность»116.

Анализ этих цитат, очевидно, показывает, что значимое с112Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С. 55.Там же. 52.114Нам представляется, что да, приняв во внимание, например, то, что бытие есть «неопределенное как абсолютнаяисходная точка» (Там же. 51)., а также, что бытие и сущность есть «фиксированные в их изолированнойсамостоятельности» и «должны… вместе с тем рассматриваться как неистинные» (Гегель.

Характеристики

Список файлов диссертации