Диссертация (1145174), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Системныйхарактер общественных отношений в концепции Маркса раскрывается черездиалектику взаимодействия производительных сил и производственныхотношений.Следующим важным пунктом в становлении системного подхода сталосоздание Всеобщей организационной науки или тектологии А.А.Богданова.Нельзя сказать, что появление тектологии или всеобщей организационнойнауки Богданова стало прорывом в социальном знании и фундаментомсистемного подхода в социальных исследованиях, так как работы русскогоавторамировойобщественностипрактическинебылиизвестны,аотечественная наука находилась под жестким контролем идеологии.Полузабытый русский автор166 науки об организации больших систем –тектологии А.А.Богданов разработал общие принципы организации систем,которые применимы к объектам любого рода.
Полузабытый – не толькопотому, что на долгое время Богданов был, фактически, вычеркнут из историиотечественной науки. Несмотря на первоначальный интерес к его работам(уже в 20-у гг. его «Тектология» выдержала третье издание, хотя тираж во166В истории науки не раз приоритет русских ученых не был признан зарубежными авторами, их вкладпросто оставался неизвестен широкому кругу коллег за рубежом. Такова судьба идей Н.Я.Данилевского,который почти на полвека раньше О.Шпенглера обосновал теорию культурно-исторических типов, котораясегодня наряду с концепцией автора «Заката Европы» является одной из основополагающих концепцийцивилизационной парадигмы.143всех случаях был невелик), продолжительное время его работы непубликовались, и имя его практически не упоминалось. Иногда советскиеученые обращались к работам Богданова, например М.Месарович в 1966 г.167,или несколько лет спустя, Тахтаджян А.Л.168 опубликовал большую работу«Тектология: история и проблемы» в сборнике «Системные исследования».ТогдаредколлегияпосвященнуюсборникаА.А.Богданову,немалоирисковала,снабдилапубликуястатьюстатью,комментариями,подчеркивающими критическое отношение советской науки к тектологии.Следующее обращение к наследию Богданова состоялось двадцать лет спустя:журнал«Вопросы философии» посвятил А.А.Богданову ряд публикаций(1995, № 1; 2003, № 1, 3, 9).
Странно, что его идея не привлекла большеговнимания, так как потенциал тектологии не исчерпан и не перекрытразвивающимся системным подходом.К системной организации реальности (всеобщей организационной науке– тектологии) и «принципиальной однородности организационных функцийчеловека и природы» А.А.Богданов пришел как естественник (по профессиион медик), наблюдая организационные формы систем, созданных природой, исистем, сконструированных человеком.
В парадигме классической наукираскрыть законы организации социальных систем пытались в рамкахсоциального знания, априорно предполагая специфичность человеческойорганизации. И даже механистический подход в социологии, в общем,имплицитно предполагал, что общество может быть «похожим» на механизм,но не является механизмом, оно является продуктом субъективнойдеятельности людей. Попытки распространить методы познания естественныхобъектов на познание социальной сферы не имели успеха именно потому, чтоосуществлялись попытки сформулировать частные законы, наподобие законовфизических, описывающие социальную реальность. Все классическое знание167Мессарович М.
Основания общей теории систем. – «Общая теория систем»., 1966Он же автор заключительной статьи в последнем издании «Тектологии» 1989 г. [Богданов А.А.Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн.1. / Редкол. Л.И.Абалкин (отв.ред.) и др. / Отдние экономики АН СССР. Ин-т экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989.
– 304 с. Кн.2. – 351 с.]168144построено на частных законах, дисциплинарного характера, никак нераспространяющихся за пределы процесса, дисциплины. Богданов впервыеобнаружил,сформулировалираспространилсистемныепринципыорганизации (терминологически тектологию в настоящее время понимают каксиноним системологии169) на объекты реальности безотносительно ихсубстанциальной основы. Он очень точно обозначил ту формулу, котораяобъединяет и мир естественных объектов, сферу общественных отношений имир символов и идей: «организация внешних сил природы, организациячеловеческих сил, организация опыта»170.
И он обозначил значение науки оборганизации для социального познания: «Всякая человеческая деятельностьобъективно является организующей или дезорганизующей»171.Интуитивно нащупываемые философией и наукой на протяженииистории познания походы к обнаружению космического (в изначальномзначении этого слова – «порядок») начала вещей: материальность мира,число, как основа всего сущего, – обозначали лишь какую-то сторонуискомого. Богданов определил единство мира как целесообразность. Поповоду различных идей, устанавливающих космический порядок вещей, онписал: «Попытки формально определить организованность как гармонию, илисоответствие частей между собой и с целым, также не решают вопроса: этопросто замена слова «организованность» его синонимами. Надо именновыяснить, в чем заключается это соответствие, или гармония, а иначе нетпользы ставить одно обозначение на место другого»172.
Целесообразностьтакже оказывается лишь метафорой. Взамен он предлагает другую концепциюорганизованности. В основу своей концепции Богданов кладет идеюэффективности активности. Организованность, в тектологической концепции169См, например: Малиновский А.А. Тектология. Теория систем. Теоретическая биология. М.: Едиториал,УРСС, 2000. с. 448170Богданов А.А.
Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн.1. / Редкол. Л.И.Абалкин(отв.ред.) и др. / Отд-ние экономики АН СССР. Ин-т экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989. – 304 с.Кн.2. – 351 с. С.71171Там же. С.69172Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн.1.
/ Редкол. Л.И.Абалкин(отв.ред.) и др. / Отд-ние экономики АН СССР. Ин-т экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989. – 304 с.Кн.2. – 351 с. С.113145«сводится к сочетанию активностей, взятому с его практической стороны».При сочетании активностей, когда эффективность этих активностей «большепростой суммы своих частей», такой объект называется организованным.Если же эффективность целостности меньше суммы активностей своихчастей, то такой объект называется дезорганизованным.Богданов выработал оригинальную (для того времени, и актуальную внастоящее время) точку зрения на функционирование сложных объектов.Отмечая,чтодисциплинарнаянаукавсегдаимеетввидулибоорганизационно-статическую, либо организационно-динамическую точкузрения, Богданов утверждает, что «эта вторая точка зрения и есть наиболееобщая: равновесие всегда только частный случай движения, и притом всущности, лишь идеальный,противоположнонаправленных– результат вполне равных и вполнеизменений»173.Перейдянапозициюабсолютизации динамики (когда статика есть лишь частный случай), вполнелогично видеть относительность любого организационного комплекса:активности всегда эффективны по отношению только к определенным целям,сопротивлениям, энергиям, при этом они могут быть неэффективны в другомотношении.
В такой концепции основное содержание организационной наукизаключается не в анализе структуры объекта, а в механизмах организации,основными из которых являются: конъюгация – объединение, ингрессия –образование опосредующей структуры и дезингрессия – разъединениекомплекса, когда эффективность его падает вследствие расходованияактивностей, направленных на удержание целостности.К сожалению тектологическая концепция системного подхода была вотечественной науке тщательно забыта, а на западе малоизвестна, но вдальнейшемпопыткипостроитьсистемнуюконцепциюкультурыосуществлялись А.Тойнби, П.Сорокиным, А.Кребером и другими.
Такпостепенно накапливается когнитивный и методологический потенциал,обеспечивший переход социального знания в последней четверти ХХ в. к173Там же. С.124146поснеклассическому этапу в развитии познания. На роль общенаучнойисследовательской парадигмы стал претендовать сформировавшийся впоследней трети ХХ века синергетический подход, получивший различныеназвания в национальных научных традициях (сильно зависящих и от научнойсферыприменения),икоторыйсталметодологическимоснованиемсовременного социального знания.Значительно позднее к идее системного характера сложных объектовпришел Л.фон Берталанфи, который и считается основателем системногоподхода.
Исследуя закономерности организации биологических объектов, Л.фон Берталанфи (1950) сформулировал Общую теорию систем, дав началосистематике как научной дисциплине. Именно он, фактически, ввел в наукукатегорию «системность»174. Нет свидетельств знакомства Берталанфи струдами Богданова175, но очевидным является сходство их взглядов. СамБогданов свою позицию определял так: «Суть этой концепции можновыразить в одном предложении следующим образом: организмы сутьорганизованные явления, и мы, биологи, должны проанализировать их в этомаспекте.
… Одним из результатов, полученных мною, оказалась такназываемая теория открытых систем и состояний подвижного равновесия,которая, по существу, является расширением обычной физической химии,кинетики и термодинамики»176. Считается, что Берталанфи выдвинул первуюконцепцию теории систем и обосновал общность законов в различныхобластях знания. Ранее Богданов по этому поводу писал: «Исходя из фактов ииз идей современной науки мы неизбежно приходим к единственно174Как и в ситуации с первенством в цивилизационном подходе (когда основателем был признанО.Шпенглер, опубликовавший свой труд позже Н.Данилевского, в силу того, что на Западе трудыДанилевского не были известны), основателем системного подхода считается Берталанфи, тогда как именноБогданов обосновал необходимость системного рассмотрения сложных объектов и общие принципыорганизации систем (иерархичность, взаимосвязь устойчивости и изменчивости).175Впервые Берталанфи высказал идею системной теории в 1937 г., через 8 лет после выхода третьей части«Тектологии» и через 24 года после первых публикаций в России (1913 г.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
