Диссертация (1145174), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Но в те годы она чащеименовалась «теорией культуры», «культуроведением», предполагая теснуюсвязь с культурно-просветительной работой. В традиционном корпусе196Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф.Чесноковой и С.А.Беленького. – М.: Академическийпроект, 2002. – 832 с.
С.689, 691158общественных наук ей места не было»197. В общественных наукахгосподствовалаконцепциясоциально-экономическойдетерминацииобщественной жизни. Поэтому рассмотрение социальных систем с позицийцелостногоподходавсоветскойнаукебылоновационным,новторостепенным и вторичным198.Вместе с тем, в отечественной традиции существовало понятие,обладающее аналогичным содержанием и обозначающим интегративныесвойства социальных систем – понятие социокультурного, которое восходит кконцепциям Н.Я.Данилевского и П.Н.Милюкова. Ни Данилевский, ниМилюков не употребляли словосочетания «социокультурный», но оба ониразрабатывали метод, который сегодня в социальных исследованияхназывается социокультурным подходом.
Данилевский, введя в науку понятиякультурно-исторического типа и основания культурного типа199 (видытворческой деятельности), которые определяют и формы творческойактивности людей, и организационные формы общественной жизни,объясняет специфику, как мы бы сказали сегодня, социальных процессов,своеобразием«самостоятельных,социального,бытового,своеобразныхпромышленного,плановрелигиозного,политического,научного,художественного» развития 200.
Эти «своеобразные планы», по Данилевскому,составляют неразрывное целое, «общественный организм», исследованиекоторого возможно только во взаимосвязи. Книга Данилевского написана в1868 г., когда только формировалась позитивная социология. Поэтому вроссийских научных обществоведческих исследованиях использоваласьтерминология исторического подхода. Этим можно объяснить отсутствиетермина «социокультурный тип» в трудах Данилевского.197Иконникова С.Н. Парадоксы и псевдонимы культурологии в 70-е годы // Советская культура в контекстеистории ХХ века.
Материалы научной конференции. В 2-х частях. Санкт-Петербург, 2000. С.41198Вторичным, в смысле воспринятым из американской традиции, так как труды Данилевского и Милюковав тот период практически не использовались в отечественных исследованиях.199Данилевский выделяет их четыре, по основным направлениям творческой деятельности: религиознаядеятельность, «деятельность культурная, в тесном значении этого слова» (научная и художественная),политическая и материально-экономическая [Данилевский Н.Я. Россия и Европа.
СПб., 1995. С.400]200Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С.71159Милюков шел несколько иным путем – он не находил метафизическогооснования культурного типа (духовного закона, как считал Данилевский), нопришел к тому же выводу – о взаимозависимости социальных форм жизни икультурноготворчества.Подчеркиваяпозитивныеоснованиесвоейсоциологической концепции, и отграничиваясь от концепции Данилевского,Милюков пишет: «Здесь, конечно, не идет речь о реальном существованииколлективного«духа»вколлективнойпсихологиикаком-тообщемявляютсячувствилище.индивидуумы,Носителямисоставляющиеобщество»201. Во введении к «Очеркам» он выводит методологическоеоснование (шестое в его концепции) социологического исследования визучении социальных процессов: «изучение условий окружающей среды, вкоторой неизбежно протекает каждый данный процесс, объясняет, такжезакономерно, его своеобразие»202.
Под средой Милюков понимает не толькоприродную составляющую, но и социальную, вводя для этого специальноепонятие месторазвития203. Кроме того, Милюков вводит и генетикоиерархический принцип в исследование специфики социальных институтов:понятие месторазвития включает и темпоральный аспект.Противопоставляя свой подход, формировавшимся тогда в классическойсоциологии, Милюков отстаивает возможность объяснять социальнуюцелостность через анализ отдельных сторон общественной жизни инаоборот204. И здесь он приходит к единству подхода Данилевского исобственного, несмотря на тщательное отмежевание от него: «мы должны ужесделать некоторый выбор среди учений современной социологии.
И тут доизвестного момента я оказываюсь попутчиком эпигона славянофилов,натуралиста и автора славянофильского «евангелия» («Россия и Европа»)Н.Я.Данилевского»205. Само строение «Очерков» – его первая часть посвященасоциальным аспектам (демографии, сословному строению), экономике и201Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. – М.: Прогресс, 1993 – 528 с. С.59Там же. С.52203В свою очередь понятие месторазвития Милюков заимствовал у евразийцев Савицкого и Трубецкого.204Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.
В 3-х т. – М.: Прогресс, 1993 – 528 с. С.41205Там же. С.42202160политике, во второй и третьей рассматривается идеология (религиознаяжизнь), искусство и наука – почти детально совпадает со структурнофункциональным анализом социетального общества Т.Парсонса. Милюков,как и Данилевский, не использует понятия социокультурного, но ихметодология уже содержит все элементы современного социокультурногоподхода – взаимосвязь и взаимообусловленность социальных процессов(взаимодействий индивидов и социальных групп) и культурных (традиций,норм и ценностей), и поэтому может быть названа не как теоретическийисточник социокультурного подхода, а как первая концепция целостногоанализа общества.С появлением в отечественном социальном знании новой научнойдисциплины–культурологии,понятиесоциокультурноговходитвкатегориальный аппарат социогуманитарных дисциплин как парадигмальноепризнаниецелостностисоциальных(относящихсякобществукаксовокупности групп и объединений) и культурных (относящихся к обществукак носителю определенных целей, идеалов, ценностей) процессов.
Надосказать, что как понятие социетального, так и понятие социокультурного(которые, фактически, являются синонимичными) вошли в науку в связи спереходом от дисциплинарного, классического познания к неклассическому ипостнеклассическому принципам познания.Принципцелостности,ставшийпарадигмальнымоснованиемнеклассической науки и на базе которого сформировался цивилизационныйподход, уже предполагал, что все целостные объекты (это касается не толькообъектов социогуманитарного знания) обладают внутренне связаннойструктурой и поэтому невозможно их познание в классической схемепоаспектного, дисциплинарного знания: необходимо учитывать параметрыфункционирования объекта, находящиеся в предметных областях другихнаук.Постнеклассическаянаукаразвилаэтотподходдопринципасистемности, который предполагает, что функционирование всякого сложногообъекта, во-первых, протекает в конкретной среде и связано с ней прямыми и161обратными связями, и поэтому ни деятельность индивидов (в номиналистскомподходе), ни взаимодействия между акторами (социальный реализм) не могутбыть поняты и объяснены без учета влияний системы (в данном случае средыкак технологической, информационной, так и ценностно-символической).
Вовторых, в системном подходе подразумевается, что сложные объектыявляются также сложно детерминированными (принцип полидетерминизма),поэтому некорректно функционирование сложных объектов сводить доатомизма(«неделимых»206элементовсистемы).Неклассическаяипостнеклассическая наука в связи с таким видением объекта породиламножество синтетических дисциплин и дисциплин, находящихся на стыке:биохимия, нейрофизиология и т.д. В русле неклассического знания возникласоциобиология и биопсихология, а также геополитика, этнопсихология и т.п.В традиционных классических научных дисциплинах новые познавательныепринципы нашли свое отражение в обновлении категориального аппарата.Одной из таких категорий и стало понятие социокультурного.Понятиесоциокультурного,недостаточностьикакиограниченностьсоциетального,отражаютрассмотренияобщества,сформировавшегося в классической парадигме, как совокупности отношений,статусов и ролей.
Большую роль в переходе к новым принципам социальногознания сыграланализ результатов модернизационных проектов ХХ века.Г.Н.Федотова, исследуя модернизационные теории и их результаты, приходитк неутешительному выводу, что никакой модернизационный проект не достигзапланированных целей, и даже успешные (например, Сингапур, Япония)модернизационныепрограммыимелинезапланированныесоциальные,политические последствия207. Социологический и политологический анализэтих процессов показал, что незапланированное влияние на социальные206«Неделимых» взято в кавычки, потому что в процессе познания выяснилось, что атомы оказалисьделимые (и название их – «неделимые» теперь является фикцией) и существует субатомный уровень.
Толькоих назвали фундаментальные частицы, как выяснилось, что существует еще «субфундаментальный» уровень.С такой ситуацией может справиться только постнеклассическая картина мира, которая предполагаетгенетико-иерархическую структуру организации сложных систем.207Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000.
№ 4162процессы имеют неучтенные культуральные обстоятельства, поэтому вразработке социальных и политических программ необходимо рассматриватьобщество как целостную систему, в которой все аспекты общественногобытия имеют взаимосвязанный характер.Отечественная наука, имея собственную традицию интегративногоподхода к общественным явлениям и процессам, хотя и прерваннуюдоминированиемсоветскогоинтерпретировалоськаквариантавторичноемарксизмапо(гдеотношениюккультурноесоциально-экономическому, а не рядоположенное), для обозначения интегративныхцелостных свойств системы, обусловленных средовыми (социальными иприродными) условиями бытия и генетическими структурами (историческиунаследованными матрицами и стереотипами), в соответствии с русскимсинтаксисом сформировала категорию социокультурного.В настоящее время социокультурный подход в отечественной наукеполучает все большее признание, многие авторы используют это понятие,наряду с социетальным, но лидерами этого направления в социальныхисследованиях являются А.
С. Ахиезер и Н.И. Лапин208. Ахиезер развиваетсоциокультурный подход в контексте исследований российского общества.Обосновываяметодологическуюбазусобственныхисследований,онопределяет социокультурный подход как универсалистский, позволяющий«обозреть и культурные, и политические, и хозяйственные, и прочиеэлементы общественного целого»209. И в его интерпретации социокультурноепредставляетсобойскореедисциплинарное–историософскоеисоциологическое объединение в исследовании общества210. И все же,социокультурный подход, по Ахиезеру не столько междисциплинарноеисследование, сколько конструирование особого предмета исследования.Общественные явления Ахиезер предлагает рассматривать «в форме особой208Н.И.Лапин пользуется парсоновским понятием: читаемый им курс называется «Теория социетальногообщества»209Ахиезер А.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
