Диссертация (1145174), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Нужно также сказать, чтопроизводство искусственных средств обеспечения жизни является не толькоспецифическим способом существования людей (гоминидов), но его формой.В зависимости от среды, которую следует возделывать, изменяются исредства возделывания. Группы гоминидов, заселившие пространства,непригодные для земледелия, никогда не создадут средств обработки земли. Акочевой образ жизни воспрепятствует возникновению многочисленныхсложныхсоциальныхпространства,необразований.толькоГруппыпозволяющихгоминидов,обеспечитьзаселившихжизньбольшомуколичеству особей, но и технологически требующих согласованного трудабольшогоколичестваиндивидов,вынужденыбудутсоздаватьспециализированные социальные группы, профессионально занимающиесяорганизацией труда. Группы гоминидов, заселивших урбанизированныепространства,135вынужденыбудутсоздаватьспецифическиеЛурия А.Р.
и современная психология: Сб. статей памяти А.Р.Лурия. М., 1982125средстватрансляции ценностей для огромных масс населения – то, что в совокупностиназывается «массовая культура». Такой способ жизнедеятельности –производство искусственных средств и искусственной среды, производит иразличные формы жизнедеятельности. Поэтому определяем понятие культурыкак способ и форма существования сообществ, связанный с производствомискусственных средств овладения действительностью и обеспечения жизни.Такое понимание культуры, во-первых, позволяет однозначно определитьграницу ее возникновения.
Во-вторых, позволяет включить в понятиекультуры все специфические виды человеческой деятельности (не толькосимволическую или познавательную, или художественную и т.д.) –технологическую, социальную и символическую. В-третьих, такое пониманиекультуры позволяет не исключать из анализа сообщества, не имеющие какихлибо институциализированных сфер культуры, например, художественной,религиознойиликакой-либоиной,которыеимеютсяусложныхсоциокультурных систем. В-четвертых, такое понимание культуры снимаетоценочность в анализе культурных феноменов, так как способ и формасуществования адекватны среде существования, и тогда не могут бытьпризнаны«высшими»или«низшими»,амогутбытьтолькоприспособленными или неприспособленными к среде обитания.
При этом,под средой понимается не только природная – естественная среда, а среда,включаяеесоциальнуюсоставляющую,атакжеискусственную–технологическую.При рассмотрении системообразующиего фактора психики А.Н. Леонтьевпредположил, что первичные формы отражения возникли для отражениясвойств среды при неоднородной её организации136, т.е. появление впервичном океане (коацерватном «бульоне») организмов, выделенных изсреды, заставило часть этих организмов сформировать у себя способность котражению136быстроменяющихсясвойствсреды.Н.В.БеломестноваЛеонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во Моск.
универ-та, 1972. 576 с.126предложила следующую концепцию детерминантов генезиса психики137.Системообразующим свойством (фактором) носителей психики (животных)является гетеротрофное питание, а системоформирующим – способность кспонтанной активности. Т.е. психика возникла у организмов, вынужденныхпитаться чужим органическим веществом и способных при этом спонтаннопередвигаться (в отличие от аутотрофов, растений).
Дальнейший анализфундаментальных проблем строения и развития психики в парадигмеестественно-системного подхода заставил ввести её (психику) в метасистемурегуляторных систем организма138, изменив после этого взгляд на главнуюфункцию139.Главной системообразующей функцией становится регуляторная, афункция отражения становится сервильной, служебной по отношению крегуляции.
Отсюда и существенно изменившаяся дефиниция психики:психика–однаизрегуляторныхсистем(подсистем)организма,осуществляющая свои функции с помощью отражения свойств внешней ивнутренней среды и трансформирующего взаимодействия с внешнейсредой. Таким образом, принципиально изменяется на фундаментальнуюфункцию сознания: возникшая на основе нервной психическая система, всвою очередь породившая специфически человеческую систему регуляции –сознание. В итоге сознание приходится признать самостоятельной системойрегуляции, порожденной психикой (как психика была порождена нервнойрегуляторной системой), но имеющей свои законы функционирования,отличные от психических.Но завершилась ли эволюция регуляторных систем с окончательнымформированием сознания? Ведь сознание, даже порождённое коллективным137Беломестнова Н.В.
Системообразующий фактор генезиса психики //Материалы Международной научнопрактической конференции «Ананьевские чтения – 2008», 21-23 октября 2008г., Санкт-Петербург /Под ред.Л.А.Цветковой, Н.С.Хрусталёвой. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2008. стр.174-175138Беломестнова Н.В. Эволюционное древо регуляторных систем организма //Современные проблемыбиологической психиатрии и наркологии /Под ред В.Я.Семке, Т.П.Ветлугиной.
– Томск: Изд-во «ИванФёдоров», 2008. стр.34-36139Беломестнова Н.В. О фундаментальной функции психики //Ананьевские чтения – 2005: Материалынаучно-практической конференции 25-27-октября 2005г. /Под ред.Л.А.Цветковой, Л.М.Шипицыной. – СПб.:Изд-во СПб университета, 2005. стр.8-9127взаимодействием,всёжепринадлежитиндивидууму.Предложеннаяконцепция уровней регуляции позволяет построить непротиворечивуютеорию культуры, включающую уже доказанные ранее теории культуры какчастные случаи.
Системная организация сложных объектов предполагает, чтоих гомеорезис140 протекает в соответствии с принципом конгруэнтности,(который подразумевает, что сложный объект развивается таким образом, чтокаждая новая подсистема является дериватом самой системы, и поэтомунаследует ее свойства и функции). Это означает, что культура, являясьпродуктом и свойством сознания (постнеклассические принципы познания, аименно – принцип дополнительности, позволяет объекту быть одновременнои продуктом, и свойством, и даже условием самого себя), генеральной,системообразующейфункцией,имеетрегуляторнуюфункцию(какнаследуемую от метасистемы), а остальные (предлагаемые разнообразнымиконцепциями культуры) представляют собой системоформирующие исервильные по отношению к корневой.
Такая интерпретация функцийкультурыотвечаетустановившемусявсовременнойкультурологииопределению культуры как способа и формы существования, связанных сиспользованием искусственных средств взаимодействия с действительностью,имеющихматериальное(искусственныеорганеллы–орудиятруда,заменяющие отсутствующий коготь, клык и т.д.) и идеациональное(искусственные регуляторы поведения – нормы и традиции, замещающиеинстинкты)содержание.Материальныеиидеациональныеартефактывыступают в этом случае как способы регулирования отношений в системечеловек – среда, где среда понимается как социоприродная система, так каксредой для индивидуума также выступают другие члены сообщества.Итак, системообразующей функцией культуры является регуляторнаяфункция, а культура как регуляторная система высшего уровня возникла утриотрофныхорганизмов,т.е.питающихся140органическимвеществомКонцепт гомеорезиса (от греческого – течь) предложил К.Уолдингтон в 1957 г.
В отечественную наукупонятие ввел И.И.Шмальгаузен. См.: Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. – М., 1968128организмов, способных к самостоятельной активности, и при этом способныхк символическому отражению действительности и, вследствие этого,порождающих новый «субстрат», продукт своей деятельности – пространствосмыслов, индивидуальное и общекультурное (так называемая «генерирующаяфункция сознания»141).
Способность к созданию искусственных знаковсимволов развилась в культуру как способ и форму существованиячеловеческих сообществ, регулирующих отношения со средой посредствомматериальныхиментальныхартефактов.Такимобразом,системообразующим фактором для возникновения культуры являетсянеобходимость триотрофного питания (питания организмами, требующихадекватных способов взаимодействия) и способных при этом к созданиюискусственных знаков – символов, а сама культура (но не общество)выступает как регуляторная система надиндивидуального уровня.Вопрос о соотношении подсистем в регуляторной системе высшегоуровня – культуре решается посредством структурно-функционального игенетико-иерархического анализа этой системы. В антропологии критерием,отделяющим людей (включая предлюдей) от животных являются неанатомические особенности, а способность изготовлять орудия при помощиорудий, то есть орудийная деятельность.
С этим связаны и трудностиидентификации антропологических видов. Например, полемика 60-х гг. ХХ в.вокругприродыхабилисовзаключаласьвтом,чтопосвоейморфофизиологической организации, включая структуру мозга, они относятсяк животным, но установлено однозначно, что они производили орудия припомощи орудий, то есть имели орудийную деятельность, с которой связанонаглядно-действенное и наглядно-образное мышление142 и обязательноналичие воображения, целеполагания и воли143.
Существующая научнаяпозиция,чтограницейвозникновения141культурыявляетсяналичиеЗинченко В.П. Миры сознания и структура сознания //Вопросы психологии, 1991, N2. с.15-36.Современная психология под мышлением понимает не только рациональное мышление, но еще нагляднодейственное и наглядно-образное, а появление речи (фонетической) действительно связывает с началомабстрактного мышления, но языком (жеста, мимики) как средством коммуникации обладают и животные.143История первобытного общества. Общие вопросы. Проблема антропосоциогенеза.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
