Диссертация (1145174), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Добавим, что осмысление культуры сталонеобходимо и возможно только тогда, когда она – культура, поставила передобществом проблемы: представлявшееся безальтернативным, поступательноедвижение к прогрессу явно натолкнулось на противоречия; культура каквоспитание и просвещение оказалась невозможна или недостаточна длябесконфликтного существования людей; культура как система духовныхценностей оказалась не в состоянии объединить людей; культура как системанорм оказалась не в силах урегулировать бытие людей; оказалось, чтокультура как совокупность достижений человеческой деятельности не только(и не столько) разрешает проблемы человечества, но еще и порождает их.Переход к новым основания наук о культуре и обществе связан был и собщенаучной ситуацией – формированием неклассических подходов, и ссозреваниемсамогосоциогуманитарныхориенталистики,социогуманитарногоисследований,знания.преждекультурпсихологии,Бурноевсего,лингвистикиразвитиеархеологии,обнаружилонеадекватность линеарно-стадиальных конструкций социального процесса.
Внегоневписывалась,например,эволюцияномадическихобществ.Традиционный эволюционизм рассматривал номадов как переходную стадиюкоседломуаграрномуобществу,классовоорганизованному,государственному, с политико-правовой регуляцией социальной жизни.109Ионин Л. Г. Социология культуры. – М., 1997.
С.21106Современная наука имеет другой взгляд на эволюцию скотоводческойтехнологии: переход от кочевого скотоводства к оседлому земледелиюневозможен в тех природно-климатических условиях, где он доминирует(засушливые степи, высокогорья и т.д.), и в условиях кочевого хозяйственногоуклада невозможно возникновение государства и классового общества, а вбесклассовом обществе, организованном в локальные общины в силухозяйственной необходимости не может возникнуть политико-правогоспособа регуляции110. Эволюция социальной организации номадов шла подругому пути – они создавали другие типы политий111, так называемыеальтергосударства112.Также невозможно оказалось вписать в традиционную концепциюсоциальной эволюции (линеарно-стадиальную) историю так называемыхрабовладельческих обществ.
Оказалось, что так называемый азиатский способпроизводства был основан на сочетании труда свободных земледельцев иважнейших элементов производительных сил – земли, воды и рабов, которыенаходятся в государственной (общественной) собственности113. Причем,государство этих обществ имело все черты классического государства(наличиеинституциализированногоаппаратауправления,наличиекодифицированного права, налоговой системы, территории юрисдикции). Аантичное общество (например, афинское) более позднего происхождения иоснованное на более развитой, сложной ремесленной технологии не имеломногих черт государственности: управляемое средствами прямой демократиионо не имело военно-полицейского аппарата, регулярного налогообложения,законодательной системы. К такому выводу приходит М.Берент в статье110Калиновская К.П., Марков Г.Е. Общественные отношения и социальная организация номадов // Ранниеформы социальной организации: генезис, функционирование, истоическая динамика.
– СПб.: Музейантропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, 2000. – 352 с. С.179 - 195111Термин «альтергосударство» предложен и разработан Грининым Л.Е. и коллегами в работах [52, 84]112Гринин Л.Е., Бондаренко Д.М., Крадин Н.Н., Коротаев А.В. Раннее государство и его аналоги. Волгоград:Учитель. 2006113Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического развития и общественного прогресса // Философия иобщество. 1997, № 1 – 2; Гринин Л.Е. Философия, социология и теория истории: Опыт философскосоциологического анализа некоторых общественных законов и построения теории всемирно-историческогопроцесса. Пособие для студентов по социальной философии и социологии. Изд.
4-е, стереотипное. – М.:Комкнига, 2007. – 352 с.107«Безгосударственныйобщество»114.полис:Особенностираннеегосударствосоциальнойиорганизациидревнегреческоераннихобществпозволили в современной науке ввести понятия альтергосударства115 и прийтик обобщению, что «для каждого общества в отдельности государство не былонеизбежным»116. К этому можно добавить, чтопроизводствавообщерассматриваетсяфеодальный способсовременнойнаукойкакспецифический для европейского общества и не адекватный не тольковосточным хозяйственно-экономическим укладам, но даже типологическиболее близкому – российскому117.
В общем, постепенно пришлось признать,что однолинейный эволюционизм не является отражением реальногоисторического процесса.НапротяженииXIX–XXвв.происходилоформированиеисследовательских школ незападных обществ. В социальном знаниивыделяются как самостоятельные отрасли африканистика, ориенталистика,латиноамериканистика и т.д.
Формированию этих дисциплин способствуют,во-первых,успехидругихотраслейсоциогуманитарногознания–лингвистики, археологии, культурпсихологии, этносоциологии и др. Вовторых, как обычно, познавательные усилия человека направлены в те сферыобщественного бытия, которые на данный момент являются актуальными,важны для выживания социума или его конкурентоспособности вовзаимодействии с другими обществами. На протяжении ХХ в. увеличиваетсяплотность населения, нарастает межэтническая напряженность. Наиболееконфликтогенными зонами становятся зоны межцивилизационных контактов,так как западная цивилизация нашла относительно эффективные способы114Берент А. Безгосударственный полис: раннее государство и древнегреческое общество // Альтернативныепути к цивилизации: Кол.
монография / Под ред. Н.Н.Крадина, А.В.Коротаева и др. М., 2000115Гринин Л.Е. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации// Философия и общество. 2001, № 4; 2002, №2; Гринин Л.Е., Бондаренко Д.М., Крадин Н.Н., Коротаев А.В.Раннее государство и его аналоги. Волгоград: Учитель.
2006; Крадин Н.Н. Кочевые общества. Владивосток:Дальнаука. 1992116Гринин Л.Е., Бондаренко Д.М., Крадин Н.Н., Коротаев А.В. Раннее государство и его аналоги. Волгоград:Учитель. 2006. С.27117Черникова Т.В. Средневековое землевладение и проблема феодализма в русской истории // Общественныенауки и современность. 2005. № 5. С.96-108108решения внутрицивилизационных социальных конфликтов, но благополучиеее зижделось все-таки на эксплуатации незападных обществ или ресурсов, импринадлежащих.
Потребовались в связи с этим знания о незападныхобществах. В результате возникает новый способ анализа социальных явлений– историческая компаративистика.Социальное знание уже накопило определенный методологический итеоретический багаж, на базе европейского материала, когда начинаетформироватьсякомпаративистика.Восновекомпаративистскогоисследования лежит описательный подход, но, безусловно, в любомкомпаративистском исследовании невозможно обойтись без известногоуровняабстрагирования.Этоопределилопервыйпринципкомпаративистского исследования – европоцентризм. Конечно, это былосвязано не с тем, что ученое сообщество не могло преодолеть свой снобизм.Естественный этап познания – сравнение нового объекта с уже известными.Поэтому этот принцип компаративистских исследований не был осознаннойметодологической установкой.
Скорее это было следствием сложившейсяобстановки в науке. Осознание того, что позиция познающего субъектавнутри исследуемого объекта существенно ограничивает и искажаетрезультаты познания, приходит постепенно.Другим принципом компаративистского исследования стал принципдихотомии. Этот принцип также являлся следствием рефлексии западногообщества на иную социальную реальность. Ограниченность эмпирическогоматериала, недостаточный еще уровень зрелости теоретического аппарата непозволяли пока построить разветвленную классификацию социокультурныхсистем.
Надо сказать, что и сегодня адекватной типологии культур несуществует. В культурологии и социологии, цивилизационных исследованияхиспользуются классификации обществ, в основе которых лежат самые разныепринципы. Например, существуют классификации, в основе которых лежат:географический принцип, этнологический, лингвистический, религиозный,формационный, даже когнитивный. Они преследуют различные цели,109вскрывают некоторые закономерности, но все они имеют существенныеограничения: фактически, никакая классификация не включает в себя всемногообразие социокультурных систем, кроме самого грубого деления на«мы» и «не мы».Принцип дихотомии позволил осмыслить собственную культуру черезпротивопоставление, но, одновременно, выявились ограничения такогоподхода.
Все многообразие социальной действительности делится на двапротивоположныхтипа,которыевскрываютлишьоднуизсторонсоциального бытия. Например, все общества противопоставляются какдоиндустриальное–индустриальное,дописьменное–письменное,догосударственное – государственное, аграрное – техногенное, западное –восточное118,традиционное–модерное,закрытое–открытое,континентальное – приморское, кочевое – оседлое, интровертное –экстарвертное и т.д. Уже самый первый взгляд замечает, что некоторыепротивопоставления являются натянутыми (например, традиционное –обществомодерна),некоторыенеявляютсятипологическими(континентальное – приморское противопоставление относится к одной изгеополитических концепций, претендующих на теоретический статус, но впределах этой концепции так и не обнаружено универсальных законов), таккак отражают чисто внешние характеристики, некоторые выделяют слишкомузкую сторону социального бытия, чтобы делать из этого значимые выводы.Таким образом, дихотомический принцип познания является необходимым,но самым первым этапом познания социальной (и любой другой)действительности.В общем, оказалось, что объект социального знания обладает такимиособенностями,чтониклассическая118наука,нинеклассическиеВ настоящее время наметился уже отход от столь прямолинейной привязки к пространственному фактору,так как, во-первых, с самого начала это было весьма условное деление.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
