Диссертация (1145174), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Надо сказать, что разрабатываемая внастоящее время теория глобального общества101 строится на принципахновой научной парадигмы, включая классику социального знания как частныетеории, что позволяет преодолеть указанные противоречия.101Ильин И.В., Урсул А.Д., Урсул Т.А. Глобальный эволюционизм: Идеи, проблемы, гипотезы. – М.:Издательство Московского университета, 2012.
– 616 с.97Глава 2. Социальная реальность в естественно-научной картине мира2.1. Методологические проблемы социального познанияС самого начала становления научного познания особый характерсоциальных объектов заставил в классификации наук выделять их в особуюгруппу. Различия между естественными и социальными науками, как онисложились в классическом знании, могут быть сведены к следующимосновным положениям. 1. Естественные науки своей целью имеютформулировки универсальных закономерностей, общих зависимостей, в товремякаксоциогуманитарноезнаниепредметомимеетуникальное,индивидуальные явления. 2.
Естественные науки носят объективныйхарактер; социогуманитарное знание субъективно по многим параметрам. 3.Естественные науки существуют в форме теорий. В социогуманитарномзнании построение теории сложнее. Это знание фиксируется в формепринциповизакономерностей.прогностическуюфункцию.4.ЕстественноеСоциогуманитарноезнаниезнаниевыполняетнацеленонапонимание. 5.
Предназначение естественного знания – преобразованиеприродной среды. Предназначение социогуманитарного знания – ориентацияв мире людей.Тезис, о принципиальных отличиях наук и природе и наук о духе,выдвинутыйВ.ДильтеемисформулированныйГ.РиккертомиВ.Виндельбандом как противоположность обобщающего метода (нахождениявсеобщих законов) и индивидуализирующего (описания уникального), вдальнейшем приобретал все больше сторонников. Надо сказать, что вдискуссияхопротивоположностинаукестественныхинауксоциогуманитарных с самого начала существовало и существует двапротивоположных подхода.
Механистическая картина мира в XVIII – началеXIX вв. стала общенаучной картиной мира, и первые попытки построить98концепции общественного развития осуществились в ее русле. Хотя О.Конт ирассматривал общество как особый организм и включал в свою социальнуюконцепцию идею развития, все же он понимал социальную науку каксоциальную механику. Такой же позиции придерживался другой основательсоциального знания Г.Спенсер, который разрабатывал идеи эволюционизмаприменительно к социальным объектам. Эти разработки и определили двапротивоположных подхода к социогуманитарному знанию: первая тенденция,восходящая к Дильтею и Риккерту, определяет социогуманитарное знание какпротивоположное естественно-научному, а вторая, восходящая к Конту иСпенсеру, настаивает на их единстве.
Со временем и противоположность, иединство естественно-научного и социогуманитарного знания трактовалисьразлично, но доминировала все-таки тенденция их принципиальных различий.Парадигмальная неопределенность социального знания сопровождала егосмоментаинституциализации.Обозреваязапутаннуюкартинуметодологических исканий социологии, Р.М.Айдинян и Т.В.Шипуноваопределили ситуацию в социальном знании как «методологический кошмар»,который начался уже в конце XIX в. при попытке ответить на вопрос о том,насколько общественные науки могут и должны следовать примеруестественных наук при определении своих целей, задач и методовисследования102.
Основные споры сводились к трем проблемам:-проблема собственно метода исследования (индуктивного илидедуктивного);- проблема аксиологической нейтральности исследования;- проблема функциональной целостности.Само противопоставление наук о природе и культуре (в широком смысле)постулированное работами В.Дильтея, В. Виндельбанда и Г.Риккерта, и ихразделениенаукнагенерализирующие(номотетические)ииндивидуализирующие (идеографические), основано на противоположности102Айдинян Р.М., Шипунова Т.В. Методологические тупики социологии // Проблемы теоретическойсоциологии.
Вып. 4: Межвуз.сб. / отв. ред. А.О.Бороноев. – СПб.: НИИХ СПбГУ, 2003. – 354 с. С.36-51. С.3799предмета и метода исследования. Они определяли предмет номотетическихнаук как общее, а идеографических – единичное, поэтому метод одних –объяснение, метод других – понимание. Попыткиисследованиенаосновеобщенаучногостроить социальноепринципааксиологическойнейтральности (этот принцип считался Рубиконом между наукой иидеологией) сопровождали социальное знание на протяжении всего егосуществования (особенно популярен этот тезис в эпоху социальныхтехнологий, которые в полемике часто называют «грязными»).
Принципцелостности, в той его формулировке, которую дал Гегель – «целое больше,чем сумма своих частей», становится методологическим принципомсоциального знания с утверждением неклассических оснований науки, в связис работами Э.Дюркгейма и Ф.Тенниса и формированием цивилизационнойпарадигмы в работах Н.Данилевского и О.Шпенглера.Диспут, который был определен «кошмаром», был кошмаром не столькопо своей ожесточенности, сколько в силу своей иррациональности. Каждая изметодологическихпроблемсоциологииоказаласьрешаеманевспецифическом поле социального познания, а в общем поле теории познания.Р.М.
Айдинян в книге «Система понятий и принципов гносеологии»показывает, что имеются общие закономерности формирования знания вонтогенезе и филогенезе. Как у детей, так и у первобытных людей, а также вистории науки процесс познания начинается с фиксации общего свойства, вовсех предметах, объектах данного вида, рода, класса.
Процесс познанияначинается с отображения свойств отдельных вещей и сопоставления их сдругими свойствами и вещами. Затем выделяются общие свойства рядапредметов и формирование понятия, фиксирующего это общее свойство103.Формированиепонятияестьпроцессобобщения,которыйявляетсянеобходимым этапом познания и предшествующим анализу.
Выделениеобщих свойств ряда предметов получает выражение в классификации103Айдинян Р.М. Система понятий и принципов гносеологии. – Л., 1991. С.130-133100(группировки в отдельные категории), на основе чего выявляются общиезакономерные связи между ними. Установление повторяющихся связей –законов, в конечном итоге и есть цель науки, так как позволяютпредсказывать явления и контролировать их.
Поэтому восхождение отединичного (индивидуального) к общему (генеральному), а затем обратно кединичным явлениям и есть диалектический алгоритм познания объектовлюбогородаикласса.Поэтомуспорнатуралистов(социологов,утверждавших, что не существует принципиальных различий в предмете иметоде отдельных наук) и интерпретативистов104 (доказывавших, что предметсоциологии – единичные явления социальной жизни), а также критиковсоциологии из стана естественных наук, был спор ни о чем. Вдействительности, любая наука постигает в отдельных вещах как единое, таки общее, но целью науки, в том числе и социального знания, являетсяпостижениеобщего,повторяющегося,таккактольковыявлениезакономерного позволяет предсказать состояния объекта и поэтому являетсясодержанием знания.Требование аксиологической нейтральности научного исследованиясоциальных объектов, как казалось, могло быть реализовано в русленеклассическихподходов.Наиболееяркойпопыткойпостроитьобъективистскую социальную теорию была попытки М.Вебера.
Введяпонятие типов рационализации (типов рациональности105), с помощьюкоторого, намереваясь избежать оценочности в социальном исследовании,Вебер «свалился» в еще больший грех, с точки зрения естественных наук.Когда он писал, что «рационализм» может быть очень различен по своемухарактеру в зависимости от того, имеется ли в виду все большеетеоретическое овладение реальностью посредством все более точныхабстрактных понятий или же рационализация в смысле методического104Сторонники герменевтического метода в социологии.Разночтения в написании появляются в связи с русификацией термина. Обычно первые переводчики дают«кальку» с языка первоисточника, затем, по мере внедрения в отечественный научный дискурс, терминприобретает форму, обусловленную русским синтаксисом (как например, с «автопоэзисом» в отечественнойфилософской литературе и «аутопойесисом» в переводах Лумана [Луман Н.
Введение в системную теорию(Под редакцией Дирка Беккера). Пер. с нем. / К. Тимофеева. М.: Издательство «Логос». 2007. – 360 стр.]).105101достижения определенной практической цели путем все более точногоисчисления адекватных для этого средств… Рационализация жизненногоповедения, с которой мы здесь имеем дело, может принимать самыеразличные формы»106, – фактически, он заявил, что в исследованиисоциальной реальности вообще нет твердых, рациональных ориентиров,строгих верификационных критериев.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
