Диссертация (1145174), страница 21
Текст из файла (страница 21)
С его подачи принцип релятивизма,заявивший о себе в социальной философии, проник в социологическоеисследование. Но веберовская концепция типов рациональности не спасласоциологию от аксиологической предзаданности, от оценочных суждений. Вопервых, само слово «рационально» изначально, семантически соотнесено ссубъектом. Рационально – (от лат.ratio – разум) с точки зрения рассудка,логически обоснованно, что значит осмыслены цель, средства ее достиженияи способы действия. С точки зрения рассудка познающего субъекта,ставящего цель деятельности.
Уже поэтому «рационально» не может означать«независимо от познающего субъекта», а следовательно, не может и неиспытывать влияния оценочных суждений. Во-вторых, лингвистическиестественные языки в принципе не в состоянии дать описание реальности (нетолько социальной) вне ценностных категорий и оценочных суждений. Темболее, уже на уровне описания, социальная реальность может быть впринципе отражена только в ценностных категориях, так как предметомсоциальных наук являются такие категории как «социальный порядок»,«справедливость», «социальный прогресс», «социальная норма» и т.д.Оказалось, что требование аксиологической нейтральности в принципедостижимо только в искусственных служебных языках (например, языкформул).Принцип функциональной целостности (холистичности) вытекает изатрибутивного свойства всех социальных систем, поэтому он должен был быстать очевидным и неоспоримым принципом социального знания.
Но, тем не106Вебер М. Образ общества. М., 1994. С.65102менее, претензии социального знания на статус классической науки, заставилиоснователей социальной теории пойти проторенным путем. В естественныхнауках (по своему предмету) и в классическом познании (по парадигмальнымоснованиям)принципэлементаризмаподразумеваетнахождениеэлементарного состава, «последних кирпичиков» любого исследуемогообъекта. Без этого этапа исследования познание объекта не может считатьсяполным.
Именно этим путем пошли социологи, исповедующие принципиндивидуализма, утверждая, что общество состоит из взаимодействующихиндивидов, социальных фактов (Дюркгейм), из межиндивидуальных имежгрупповых взаимодействий (Сорокин), из социальных статусов и ролей(Парсонс), из коммуникаций (Луман).Основные антиномии, возникшие в связи с рассмотрением категорийчасти и целого, начиная с Аристотеля и до настоящего времени – целое естьсумма частей или целое больше суммы частей; целостность причиннообусловлена частями или не имеет причинной обусловленности; целоепознается через знание частей или части познаются через знание о целом –оказались сняты в процессе развития теории познания. Как показал анализкатегорий целого и части, методологическаяпроблема взаимоотношениячасти и целого решается в процессе перехода от одного уровня познания кдругому107.
Если объект познания дан в прямом наблюдении целиком, то егопознаниеосуществляетсяотцелостногоописанияипомещениявклассификационную сетку к аналитической ступени познания, в которойустанавливается структура и законы функционирования. Но класс объектов,которые не даны в прямом наблюдении, исследуется в ином алгоритме: отчасти к целому. Такими объектами познания являются все объектысоциального знания: общество, город, социальная группа. Но не только, такжеи объекты естественного знания: галактика, экосистема, живой организм.Поэтому спор между элементаристами и холистами в социологии с позиций107Айдинян Р.М., Шипунова Т.В.
Методологические тупики социологии // Проблемы теоретическойсоциологии. Вып. 4: Межвуз.сб. / отв. ред. А.О.Бороноев. – СПб.: НИИХ СПбГУ, 2003. – 354 с. С.36-51103сегодняшней науки кажется надуманным. Современное социальное знаниеоказалось в ситуации, которая потребовала размыкания дисциплинарныхграниц, так как объект на любом уровне исследования – от макро, до микропродолжает сохранять сложную и комплексную структуру.Наиболее востребованное социальное знание на сегодняшний день, кромесобственно социологии – политология, конфликтология, теория управлениячеловеческими ресурсами и т.д. – самые молодые научные дисциплины. Этоприкладные науки, призванные решать самые актуальные социальныепроблемы.
Но, например, политология со времени своего возникновениянакопила определенный объем знаний, вместе с тем ее потенциалсущественно ограничивается пределами доминирующей парадигмы. Как и всесоциальные науки, она возникла в русле рационального познания западнойцивилизации, на эмпирическом материале западной цивилизации и для нуждзападной цивилизации.
Поэтому закономерно, что институты и способыфункционирования политических систем, возникшие в европейской традиции,принимаются за эталон.Вместе с тем, сегодня очевидно, что социокультурных систем более чемодна – западноевропейская. Следовательно, типов политических систем испособов их функционирования может быть также более чем один. Но в руслеполитического знания, претендующего на статус классической научнойдисциплины, до сих пор осуществляются попытки сформулировать законы,имеющие абсолютный характер, а прикладная политология до сих порстроится на принципе универсализма. Видимо поэтому, в силу ограничений,налагаемых особенностями формирования, политология лучше всего покасправляется с обобщением, но не с регулированием политических процессов.Например, попытки науки представить универсальные проекты модернизациинезападных обществ, которых ХХ век предложил как минимум три, покаоказались несостоятельны108.
А опыт таких стран, как Япония, Южная Корея,108В.Г.Федотова определяет содержание этих проектов: 1. Попытки преодолеть разрыв между странамигегемонами и их бывшими колониями. Модернизация на принципах однолинейного эволюционизма –модернизация «сверху» как вестернизация. 2.
Модернизация в русле этноцивилизационной концепции – как104Турции, говорит, что возможна своего рода модернизация без модернизации.Строго говоря, локальная модернизация, распространяющаяся на какую-либоподсистему и должна называться модернизацией, в отличие от социальнойтрансформации, распространяющейся на систему в целом. Например, Япониядостаточно успешно восприняла индустриальную технологию, не меняяценностных установок и многих особенностей социальной, политическойструктуры. При этом успех таких модернизационных проектов тоже имеет двестороны.
Сохранение традиционных черт социальной, политической иправовой культуры, с одной стороны, способствовало эффективномураспределению социальной активности, с другой стороны, вызывает опасениереанимация архаических ментальных стереотипов, которые могут бытьособенно опасны при современном уровне технической вооруженности.Современная социокультурная ситуация оказалась такова, что основныетрадиционные подходы в социальном знании не в состоянии статьконцептуальнойиметодологическойосновойпостроенияпрограммуправления социальной реальностью. Задачи управления социальнымипроцессами (включая экономический, политический, экологический и т.д.),заставляют обратить внимание на культуру не как на фактор (один из, илидаже детерминирующий) социальной динамики, а исследовать культуру какцелостную систему, в которой экономическая, социальная, политическаяявляютсяподсистемамииподчиняютсясистемнымзакономерностямфункционирования культуры.
Нужда в системном знании, позволяющемобъяснить человеческую деятельность и закономерности функционированиячеловеческого общества, детерминировала институциализацию науки окультуре.Первоначально культурологическая проблематика рассматривалась врусле антропологии, и под культурой понимались институты человеческойдеятельности и способы организации человеческих сообществ. Объектомсистемный, гомогенизирующий (глобализационный) процесс. 3.
Модернизация как «постмодернизация» - какпроцесс движения к полицентризму, поликультурности, поливекторности. [Федотова В.Г. Типологиямодернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. № 4]105культурантропологического исследования были архаические сообщества, чторезко сужало исследовательскую базу. Немало дала для становления науки окультуреэтнография.Обнаружениеразличныхформчеловеческогосуществования имело большое значение. Фактически, только осмыслениефакта, что общества имеют разные политические установления, моральноэтические нормы, хозяйственные традиции, стало началом обнаруженияфеномена культуры. Как писал Ионин Л.Г., – «Открытие своей культуры,вообще как таковой, самого понятия культуры, стало возможным тогда, когдабыли открыты культуры»109.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
