Диссертация (1145174), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Все эти вопросы потребовали новых исследовательских стратегий.В неклассической парадигме лишь Н.Данилевский уделил внимание вопросувключенности варварских и архаических обществ в исторический процесс. Онразделил народы на три группы: составляющие культурно-исторический тип испособные к прогрессу, не способные на самостоятельную роль в истории ивыполняющие роль «исторического мусорщика», освобождающего место длябудущей цивилизации. Еще один автор, создавший масштабную концепциювсемирной истории – К.Ясперс, вообще не считал нужным уделить внимание65Если не считать крайнюю интерпретацию цивилизационного подхода – признание цивилизационногостатуса за любым отличающимся от других социокультурных образований обществ, от индейцев навахо доаборигенов Австралии.72этому вопросу, пренебрежительно обозначив народы, не включенные вОсевое время, «негры и другие» 66.Помимо перечисленных в предыдущем параграфе парадоксов культуры,обнаружился ряд непреодолимых как в классической научной парадигме, таки в неклассической, ограничений в исследовании культуры.
Классическаянаука существует в форме дисциплинарной науки, то есть познаниеосуществляется как поаспектное освоение объекта. Культура, как целостный исистемный объект не может быть исследована в традиционных подходах,методамилокальныхдисциплин.Нодажекомплексныйподход–исследование комплексом наук, оказывается недостаточным: каждая издисциплиниспользуетсобственныйметодологическийарсеналикатегориальный аппарат, который не описывает интегративных процессов.Появление специальной дисциплины – культурологии, первоначально такжеразвивающейся в классическом дискурсе не привело к преодолениюлокальности знаний.
Культура в исследованиях начального периода сводиласьк описанию систем родства (классика культурологии от Г.МорганадоМ.Мид67) или духовных практик (также от классических работ Дж.Фрезера,Э.Тайлора до исследователей когнитивной сферы Л.Брюля и Л.Стросса).Формированиенеклассическихподходоввсоциальномпознании,представленных цивилизационной парадигмой, рассматривающей культурукак целостное социокультурное образование (начиная от первых идейН.Данилевского и О.Шпенглера до масштабного проекта А.Тойнби68) такжене вполне преодолели ограничения традиционного познания. В одном случае(классических подходов) культура представляет собой или никак несвязанные или мало связанныемежду собой сферы человеческойдеятельности.
И тогда невозможно понять, почему не все культуры достигаютодинаковых результатов, например, в экономическом развитии, имея66Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991Хотя, надо отдать должное американскому антропологу: Мид изучала культуру архаических обществ, нона основе эмпирических исследований делает индуктивные умозаключения относительно социальныхорганизмов вообще.68Масштаб исследования А.Тойнби – 12 томов «A Study Of History» так остался непревзойденным.6773достаточно богатые ресурсы. В другом случае (неклассическом) культурапредставляет собой локальные образования, никак не связанные общимисторическим процессом. И тогда невозможно понять, что же делать спресловутым «столкновением цивилизаций»? Вполне закономерно, что вцелом интересная книга К.Ясперса «Истоки истории и ее цель»69 оказаласьнеудачной попыткой дать целостную концепцию человеческой истории, таккак остались невскрытыми пружины исторического процесса именно потому,чтозапределамианализаосталисьсистемныесвойствакультуры.Рассматривая смысл человеческой истории, Ясперс не задал вопроса о смыслекультуры как формы человеческого бытия.
Пожалуй, только концепцияП.Сорокина представляет собой попытку осмысления социокультурнойдинамики с позиций системности.Четырехтомная работа П.Сорокина70 в русскоязычном издании вполнесправедливо оценена автором вступительной статьи, крупным отечественнымисследователем культуры Ю.В.Яковцом, как равновеликая трудам Гегеля,Маркса и других великих мыслителей71. Но и его концепция не вскрываетпричин своеобразия культурных форм и закономерностей их формирования.Его концепция отвечает, скорее, принципу целостности, развитием которогоявляется принцип системности. Сорокин рассматривает культурные системыкак локальные образования, тогда как культура – есть способ адаптации ксреде путем ее преобразования – суперации.
И в этом смысле, познание ееневозможноисходяизпониманиякультурыкаксамодостаточнойцелостности, вне исследования экологических, когнитивных и других69В русскоязычном издании книга называется «Смысл и назначение истории» и включает еще одну работу –«Духовная ситуация времени» [Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991]70Работы П.Сорокина «Социальная и культурная динамика» и К.Ясперса «Истоки истории и ее цель»написаны в 1937 и 1949 г., соответственно. Но методологически, концепция Ясперса, хотя и противостоитоднолинейному эволюционизму, так и не преодолевает стадиального подхода и не раскрывает детерминантовсоциального процесса, закономерностей функционирования социокультурных систем. Лучше всего результатразмышлений Ясперса оценил сам Ясперс: «Взирая на долгую доисторию и краткую историю человечества,мы невольно задаем вопрос: не является ли история на фоне этих тысячелетий преходящим явлением? Наэтот вопрос, по существу, ответить нельзя, разве только общей фразой: то, что имеет начало, имеет иконец…» [Ясперс К.
Смысл и назначение истории. М., 1991. С.280]71Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: исследования изменений в больших системах искусства,истины, этики, права и общественных отношений. / Пер. с англ… комментраии и статьи В.В.Сапова. – СПб.:РХГИ. 2000. – 1056 с. С.1.74процессов. С другой стороны, требование классического научного познанияабстрагирования от обстоятельств, не входящих непосредственно в состависследуемого объекта, заставляет ограничивать исследование пределамифункциональной целостности.Другое ограничение в познании культуры, вытекающее из общенаучныхпринципов классическогопознания, заключаетсяв том, чтолюбоеисследование культуры не отвечает принципу объективности.
Культура,помимо того, что является продуктом человеческого сознания, еще ипредставляет собой среду, которая детерминирует сознание. И сознаниечеловека не существует, не формируется вне культурной среды. Это означает,что не существует сознания, на которое не оказывала бы влияние культура.Исследователь всегда находится под влиянием ментальных стереотипов,навязанных культурной системой.
В этих условиях невозможен объективныйанализ ни системы, в которой находится исследователь, ни системы, котораяявляется внешней системой для наблюдателя. То есть то, что в классическомпознании называется принцип исключенного наблюдателя в исследованиикультуры в принципе невозможно. Закономерно, что само понятие культуры,как научная категория, стала формироваться только тогда, когда их, культур,обнаружилось много, и что они не совпадают с обществом, и стало понятно,что это явление определяет человеческое поведение, а не естественныепотребности. Это имманентное свойство культуры как объекта познанияопределяет сам процесс познания – познание себя осуществляется череззеркало Другого.
Познание культуры первоначально осуществлялось в руслеантропологических исследований архаических культур. Культурологическоеисследование самого западного общества начинается только тогда, когда ужебыл накоплен определенный материал и методологическая база. Более того,сами знания, полученные в результате исследования, большее отношениеимеют не к онтологической сущности, а к эпистемологическому обозначениюнекоторого объекта.
Такое положение дало повод профессору Колумбийскогоуниверситетапалестинскогопроисхождения75Э.Саидузаметитьобориентальных исследованиях: «"Запад" и "Восток " – рукотворны. А потомутак же, как и сам Запад, Восток – это идея, имеющая историю и традициюмышления, образный ряд и свой собственный словарь, обусловившие ихреальность и присутствие на Западе и для Запада (курсив мой – О.П.)»72 .Зависимостьсоциальныхконцепцийотличногоопыта,отсубъективности восприятия реальности ясно прослеживается в историисоциокультурныхсоциальномисследований.познанииНесмотряэлементовнадавнееприсутствиецивилизационноговподхода73,формированием цивилизационной парадигмы, во-первых, мы обязаныпредставителям аутсайдерских (или, как минимум, не являющимися лидерамиобщественного прогресса) обществ – Россия, Германия; во-вторых, этиконцепции рождались в период, когда эти общества переживали кризис ииспытывали своего рода комплекс неполноценности по отношению к болееблагополучнымвэкономическомотношенииимогущественнымвполитическом.
В социальных науках часто личная биография исследователя иневозможностьвыйтизапределыисследуемогообъектастановятсяфакторами, определяющими содержание социальной концепции. Так Платонпредложил иерархическую концепцию идеального государства, так как былсвидетелем кризиса афинского общества и «разгула демократии». Аристотель,напротив, наблюдая расцвет афинской демократии, создал концепцию,ставшуюидейнымисточникомлиберально-демократическойтрадиции.Знаменитый труд Данилевского «Россия и Европа», легший в основуцивилизационного подхода, был написан после крестьянской реформы икрушения надежд на стабилизацию.Следующая сложность познания культуры заключается в том, чтонепосредственно наблюдению культура доступна только опосредованно,через опредмеченную деятельность.
Многие феномены культуры не могутбыть определены однозначно, но могут быть представлены72толькоЭдвард В.Саид. Ориентализм. Западные концепции Востока. Санкт-Петербург. «Русский мир». 2006. С.12Ионов И.Н. Теория цивилизаций и неклассическое знание (Социокультурные предпосылкимакроисторических интерпретаций) // Общественные науки и современность. 2004, №5. С.141-1567376интерпретативно. Например, один и тот же факт – посещение церкви, можетбыть интерпретирован только в ситуативном контексте: в советском обществеэто акт демонстративно-протестного поведения, а в российском обществе –акт конформистского поведения. Культура не поддается ни количественнымизмерениям, ни естественно-научной (эмпирической) верификации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
