Диссертация (1145165), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Эта критика формальной логики выражена в примечаниях, которые Гегельдобавляет к экспозиции каждого «определения рефлексии»450.Таким образом, Гегель вовсе не отвергает принципы традиционной логики, утверждаетЛонгуэнс, а наоборот, он берет их как выражения определений рефлексии. Так вистолковании критикуемого им принципа тождества формальной логики он скорее «пытается446Линьков Е. С. Лекции разных лет. СПб.: Грант Пресс, 2012. Т. 1. С. 217.Там же. С. 221.448Там же. С.
203.449Там же. С. 203.450Longuenesse B. Hegels Critique of Metaphysics. Cambridge., 2007. P. 43.447167дать изначальное обоснование этого принципа»451. Ибо «единство и само тождество любогообъекта,конституируетсятолькочерезпротивоположностьмножественностиегоопределений»452. Тем самым то, что выражается тождеством, согласно Гегелю, «есть большене тождество, но различие, или скорее тождество, включающее в себя различие»453. Тем неменее, «Гегель подвергает эти принципы безжалостной критике.
Согласно Гегелю, каквыражения «определений рефлексии» они излагали минимальные требования для всегомыслимого. Хотя в то же самое время, они производят иллюзию того, что через нихсформулированы самые универсальные определения бытия. Тогда они становятся либопатетическими тавтологиями, либо бессмысленными положениями»454.
Согласно гегелевскойоценке способа понимания формальной логики, она относится «не к логике самой по себе,сколько имплицитно или эксплицитно к метафизике, которую она выражает»455.Согласно К. Дюзингу Гегель осуществляет тройной удар по принципу противоречия,являющегося основным для традиционного метафизического мышления. Как считал Гегельеще в йенский период, рассудок приходит к противоречиям, когда он пытается мыслитьбесконечное, которое, однако, не становится по этой причине несуществующим илибессмысленным456. «Принцип противоречия остается все еще логически действительным вэтой сфере, таким образом, что эти конечные определения не бессмысленны, так какбесконечное в них имеет в них значение негативным образом»457.
В этом, согласно Дюзингу,состоит первый гегелевский удар по принципу противоречия. Второй удар по традиционномумышлению состоит в том, что «рассудок методически мыслящий посредством своихсобственных конечных определений, приходит в итоге к «антиномиям» и противоречиям,которые принадлежат ему существенным образом. Тем самым, он показывает, что он неможет быть способен к адекватному познанию истины»458.Однако несмотря на то, что определения рассудка как противоположные друг другуприводят к противоречию, в них «манифестируется негативное присутствие бесконечного.Оно является «присутствующим» и действенным именно в «антиномиях» и противоречиях451Ibid.
P. 45.Ibid. P. 46.453Ibid. P. 45.454Ibid. P. 44.455Ibid. P. 44.456Düsing K. Ontology and Dialectic in Hegels Thought // The Dimensions of Hegels Dialetic. NewYork, 2010. P. 106457Ibid. P. 106.458Ibid. P. 99.452168конечного рассудка или конечной рефлексии»459. При этом метафизически противоположныеконечные определения метафизически объединяются только для разума, полагающего себя вформе бесконечного. О том, что гегелевская концепция противоречия, вовсе не отменяетположение о тождестве, но как раз впервые раскрывает его не в абстрактно-логическом, но вконкретно-спекулятивном смысле, утверждает также Э.
Блох: «А есть одновременно не-А,для простого правильного мышления это предложение кажется противоречивым. Но еслимышление не является таким простым, то становится упорядоченно прогрессирующим, и внем Нечто изменяется вместе с его предметом. Тогда это предложение противоречия будетсчитаться снятым, тогда А есть одновременно не-А. Но предложение: А есть одновременноне-А ни в коей мере не предполагает предложение: А=А, оно развито мыслью, но не строгологическим следованием значению понятия А. Единство противоречия, единство единства ипротиворечия, это истинное Быть-Тождественным еще не присутствует перед предложениемпротиворечия, оно должно быть, как истинное А=А, приобретено посредством многихсуждений типа: А есть не-А»460.Подобным же образом интерпретирует гегелевское положение о тождестве Г.
Маркузе,«Закон тождества, которым руководствуется традиционная логика, предполагает такназываемый закон противоречия. А=A только постольку, поскольку оно противоположно неA: тождество А является результатом противоречия и содержит его в себе. Гегель утверждает,что в действительности А не противоречит внешнему не-A, но само это не-A принадлежитсамотождественности A; иными словами, А самопротиворечиво»461. Определенную попыткусогласования принципов формальной логики игегелевского спекулятивного понятия опротиворечии мы находим также у известного русского исследователя И. Ильина.
В отличиеот представителей советского диалектического материализма, он считал, что диалектика неявляется ни главным содержанием, ни высшим достижением философии Гегеля и определялметод его философии как интуитивное созерцание содержания мышления в его предмете.Согласно Ильину, «диалектический процесс как таковой содержит не идеальносмысловые противоречия, но реально-смысловые противоположности и различия.
Онпостроен не на контрадикторности, а на «существенной и определенной» дифферентностиспекулятивных определений. И важнейшим последствием этой конструкции оказывается459Ibid. P. 99.Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург, 1997. С. 267.461Маркузе Г. Разум и революция СПб., 2000. С. 169.460169примиримость враждебных сторон»462. Гегелевская диалектика, в понимании Ильина, неопровергает закона противоречия, но лишь ограничивает его компетенцию низшею,рассудочною сферой.
Однако «такое ограничение компетенции формальных законов отнюдьне означает их полной отмены или «ниспровержения». Они сохраняют свою компетенцию, ноона не признается уже «универсальною» Это можно выразить так, что «предметыспекулятивной философии не подлежат законам тождества и противоречия; но понятия этихпредметовитезисыэтойфилософиивполнесохраняютсвоюформальнуюнепротиворечивость. Так, «Бытие» едино и внутренне противоположно; но формальноепонятие «внутренне раздвоенного, и все же единого Бытия» тождественно себе и внутренненепротиворечиво. Стоит допустить на момент, что essentialia этого понятия совмещают в себелогически-контрадикторные признаки, и обнаружится прямая невозможность мыслитьего»463.Вопреки мнению Ильина, гегелевский подход состоит именно в том, что мышлениепротиворечия, в отношении всего того, что существует, в частности в отношении чистогобытия, когда одно и то же понятие мыслится как тождественное и противоположное самомусебе, обнаруживает в себе логически-контрадикторные признаки, которые и делают егоподлинно спекулятивным.
Согласно Гегелю, что-либо вообще жизненно, только если оносодержит в себе противоречие и ему присуща сила, которая в состоянии вмещать в себе этопротиворечие и выдерживать его: «если же нечто существующее не в состоянии в своемположительном определении в то же время перейти в свое отрицательное [определение]и удержать одно в другом, если оно не способно иметь в самом себе противоречие, то оно неживое единство, не основание, а погибает (gent zu Grunde) в противоречии»464.ВыявляявсвоейПропедевтикеспекулятивно-разумныйсмыслсоотношенияпротивоположностей в определениях всеобщего, особенного и единичного как выражающихсобственную природу понятия, Гегель обосновывает переход от противоречащих друг другу,контрадикторных к контрарным противоположным определениям.
Прежде всего, он замечает,что соотносящиеся и противоположные определения выступают негативными друг поотношению к другу, притом так, что каждое является негативным определением другого,независимо от того имеют они единую всеобщую сферу или нет. В случае контрадикторностипротивоположные определения, существующие в одной всеобщей сфере, обладают своим462Ильин И. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека.
СПб., 1994. С. 127.Там же. С. 127.464Гегель Г. Наука логики СПб., 1997. С. 399.463170положительным бытием только как отрицательные друг по отношению к другу, притом, чтоодно из них положительно само по себе, тогда как другое, напротив, – отрицательно: «еслиони имеют одну и ту же всеобщую сферу и одно определение позитивно, а другое негативно,причем эта негативность по сравнению с первым определением составляет природу второгоопределения, то они, собственно говоря, противоположны контрадикторно»465.Именно такие контрадикторные, взаимно исключающие определения положительногои отрицательного образуют противоречие в сфере сущности, которое разрешается затем воснование, хотя мы не можем в случае рефлективных противоположностей говорить о единойим всеобщей сфере, поскольку каждая из них есть все противоречие и противоречащая самасебе негативность. В случае же контрарности, подразумевающей в гегелевской Пропедевтикеуже разрешенное противоречие в форме понятия, отрицательные друг по отношению к другуопределения имеют всеобщую сферу и обладают таким своим положительным бытием, вкотором каждое из них из них мы уже можем называть как отрицательным, так иположительным: «если они противоположны в одной той же всеобщей сфере, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
