Диссертация (1145129), страница 82
Текст из файла (страница 82)
2. – 2011. URL: http://journal.kfrgteu.ru/files/1/2011_2_16.pdf (датаобращения 24.03.15)65. Гулакова, И.И. Коммуникативные стратегии и тактики речевого поведения вконфликтной ситуации общения. Автореферат на соиск. степ. канд. филол. наук. –Орел,2004.http://cheloveknauka.com/kommunikativnye-strategii-i-taktiki-rechevogopovedeniya-v-konfliktnoy-situatsii-obscheniya (дата обращения: 21.12.14)66.
Гумбольдт, В. фон Избранные труды по языкознанию. – М.: Прогресс, 2000. – 400 с.67. Дворкин, А.Л. Методы контролирования сознания в общине священника ГеоргияКочеткова. URL: http://clck.ru/Qb3K (дата обращения 15.10.11)68. Дейк, Т.А. ван, Кинч, В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежнойлингвистике. – Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. – М., 1988. URL:http://philologos.narod.ru/ling/dijk.htm (дата обращения 24.03.15)69. Демьянков, В.З. Стереотип // Краткий словарь когнитивных терминов.
[КубряковаЕ.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Под общей редакцией Е.С. Кубряковой].– М.: Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. – С.177-179. URL:http://www.infolex.ru/Cs23.html (дата обращения 18.05.15)70. Демьянков, В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и научном языке //Вопросы филологии. – №1 (7) – М., 2001. – С. 35-46.71. Демьянков, В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии// Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. –М.: ИНИОН РАН, 2002. – №3.
– С. 32-43.72. Денисюк, Е.В. Манипулятивное речевое воздействие: коммуникативнопрагматический аспект. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. – Екатеринбург, 2003.URL: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/315/1/urgu0255Ds.pdf (дата обращения 23.03.15)73. Джандалиева, Е.Ю. Портретное интервью как жанр речевого общения: некоторыеособенности коммуникативного поведения участников (на материале немецкого языка) //Научный диалог. – №12. – 2012. – С. 86-100. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/portretnoeintervyu-kak-zhanr-rechevogo-obscheniya-nekotorye-osobennosti-kommunikativnogopovedeniya-uchastnikov-na-materiale (дата обращения 26.03.15)74. Дзялошинский, И.М.
Коммуникативное воздействие: мишени, стратегии,технологии.–М.:НИУВШЭ,2012.–572с.URL:http://www.hse.ru/data/2014/03/25/1318940850/03%20Воздействие%20ок.pdf(датаобращения 06.04.15)75. Дондо, С.А. Основные принципы определения типов общественно-политическогодискурса // Политическая лингвистика. – Екатеринбург: Уральский государственныйпедагогический университет, 2015. – №1. – С.
87-91.76. Дридзе, Т.М. Язык и социальная психология. – М.: Высшая школа, 1980. – 224 с.40977. Дьяконова, И.В. Междисциплинарный подход к рассмотрению понятия «стереотип» //Проблемы социо- и психолингвистики. – Вып. 1. – Пермь, 2002. – С. 29-33. URL: http://splr.org/wpcontent/uploads/2013/06/Проблемы-социо-и-психолингвистики-Вып.-1.-2002.pdf (дата обращения18.05.15)78. Дюркгейм, Э. Метод социологии // Дюркгейм, Э. О разделении общественноготруда.
Метод социологии. – М., 1991 – С. 391-532.79. Елисеева, В.В. Лексикология английского языка. Учебное пособие. – СПб.:Филологический факультет СПбГУ, 2005. – 80 с.80. Елтанская, Е.А. Репрезентация представленности семантики власти в дискурсеинституциональности // Основы экономики, управления и права.
– №5 (17). – 2014. – С.20-24. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/reprezentatsiya-predstavlennosti-semantikivlasti-v-diskurse-institutsionalnosti (дата обращения 24.03.15)81. Еемерен, ван Ф., Хоотлоссер, П. Аргументация и разумность о поддержании искусногобаланса в стратегическом маневрировании. [Пер. Д.В. Пидаш] // Мысль: Аргументация. [Под.ред. А.И.
Мигунова, Е.Н. Лисанюк]. – СПб.: Издательство СПбГУ, 2006. – С. 7-22. URL:http://www.spho.ru/media/pdf/_original/10/2frans_hotlosser_peter_myisl6pdf.pdf (дата обращения1.04.15)82. Еемерен, ван Ф., Гроотендорст, Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. –СПб.: Васильевский остров, 1992. – 208 с.83. Емельянов, С.М. Практикум по конфликтологии. 2-е изд., доп. и перераб.
– СПб.:Питер, 2004. – 400 с.84. Ерофеева, Е.В. (а) Несоциологическое исследование социальных идентичностей иценностей: теоретическое обоснование, методы исследования, язык // Социо- ипсихолингвистические исследования. – 2014. – № 2. – С. 90-91.85. Ерофеева, Е.В. (б) Моделирование социальных ценностей через анализактуального лексикона // Сознание и речевая деятельность: социо- илингвокультурологические аспекты. Материалы международной научной конференциипамяти проф. В.Я.
Шабеса. – СПб: Университетские образовательные округа, 2014. – С.12-26.86. Заваденко, Н.Н., Нестеровский, Ю.Е., Хондкарян, Г.Ш., Шипилова, Е.М.,Холин, А.А. Первичные головные боли у детей и подростков. Учебно-методическоепособие. – М.: ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, 2015. – 96 с.87. Зайцев, И.Д. Интерсубъективность как проблема социальной философии.Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд.
философских наук. – М., 2008. URL:http://pandia.org/text/77/211/89466.php (дата обращения 03.03.15)88. Зайцева, Ю.С. Зеркальные клетки и социальная когниция в норме и пришизофрении // Социальная и клиническая психиатрия. – Т. 23, № 2. – 2013. – С. 96-105.URL: http://psychiatr.ru/files/magazines/2013_06_scp_568.pdf (дата обращения 04.03.15)89. Залевская, А.А. Введение в психолингвистику. – М.: РГГУ, 1999.
– 382 с.90. Зарецкая, Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. – М.: Дело,2002. – 480 с.91. Зеликов, М.В. Основные вопросы когнитивной грамматики в контексте проблемтрадиционного языкознания // Пелевинские чтения – 2005: Межвузовский сб. науч. тр.Калининград: Изд-во РГУ им. Канта, 2005 – С. 11-22.92.
Зернецкий, П.В. Лингвистические аспекты теории речевой деятельности //Языковое общение: Процессы и единицы. – Калинин, 1988. – С. 36-41.93. Зимбардо, Ф., Андерсен, С. Объяснение контроля сознания: экзотические иобыденные психологические манипуляции. Пер. Е.Н.
Волков, И.Н. Волкова, 1999.http://evolkov.net/cults/jpp/Zimbardo.P.Andersen.S.Understanding.Mind.Control.html (датапросмотра 20.05.11).94. Зыкова, И.В. Практический курс английской лексикологии. – М.: Издательскийцентр «Академия», 2006. – 288 с.41095. Ивин, А.А. Основания логики оценок. – М.: Изд-во МГУ, 1970. – 231 c.96. Ивин, А.А. Основы теории аргументации: Учебник. – М.: Гуманитарныйиздательский центр ВЛАДОС, 1997.
– 352 с.97. Ивин, А.А. Основы социальной философии: Учебное пособие для вузов. – М.:Высшая школа, 2005. – 440с.98. Ильюшкин, В.В. Социальный стереотип как концентрированное выражение социальнойустановки //Вестник науки и образования. – Вып. 1 (3). – 2015. – С. 87-92. URL:http://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnyy-stereotip-kak-kontsentrirovannoe-vyrazhenie-sotsialnoy-ustanovki;http://scienceproblems.ru/images/PDF/%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%201.%202015.pdf (дата обращения 11.05.15)99. Ирисханова, О.К.
Социальность познания как фактор конструирования объектов исобытий природы // Когнитивные исследования языка. Вып. XXI. Проблемы современнойлингвистики: на стыке когниции и коммуникации. – М.: Ин-т языкознания РАН, Тамбов:Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2015. – С. 566-569.100.Исаев, Б.А. Социология. Краткий курс. – М.: 2010. – 224 с.сhttp://www.k2x2.info/obshestvoznanie/sociologija_kratkii_kurs/index.php(датаобращения: 25.02.15)101.Иссерс, О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. – М.:Издательство ЛКИ, 2008. – 288 с.102.Карасик, В.И. Язык социального статуса.
– М.: Гнозис, 2002. – 333 с.103.Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – Волгоград:Перемена, 2004. – 477 с. URL: http://padabum.com/d.php?id=40545 (дата обращения28.04.15)104.Карасик, В.И. Языковая кристаллизация смысла. – М.: Гнозис, 2010. – 351 с.105.Касевич, В.Б. Когнитивная лингвистика: В поисках идентичности.
– М.: Языкиславянской культуры, 2013. – 192 с.106. Клепикова, Т.А. (а) Лингвистические метарепрезентации. – СПб: Астерион, 2008. – 250 с.107. Клепикова, Т.А. (б) Лингвистические метарепрезентации в грамматике конструкций //Известия Российского государственного педагогического университета им.
А.И. Герценаю –№ 9 (50): Общественные и гуманитарные науки. – СПб., 2008. – С. 44-50. URL:http://lib.herzen.spb.ru/media/magazines/contents/1/11(66)/klepikova_11_66_47_54.pdf(датаобращения 15.03.15)108. Клюев, Е.В. Речевая коммуникация: успешность речевого взаимодействия. – М.:МПГУ, 2002. – 243 с.109.Коваленко, Е.В. Языковая актуализация пейоративной оценки (на материалеанглийского языка).
Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. – Барнаул, 2006. – 189с. URL: http://irbis.amursu.ru/DigitalLibrary/EBD/10.02.00/070164024.pdf (дата обращения19.08.15)110.Козер, Л.А. Функции социального конфликта. – М.: Идея-Пресс, Доминтеллектуал. книги, 2000. – 205 с.111.Коммуникация убеждающая // Психология общения. Энциклопедическийсловарь. [Под общ. ред. А.А. Бодалева]. – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2011.
URL:http://www.psyoffice.ru/6-1095-komunikacija-ubezhdayuschaja.htm(датаобращения30.03.15)112. Кон, И.С. Личность как субъект общественных отношений. – М.: Знание, 1966. – 48 с.113.Кон, И.С. Социология личности. – М.: Политиздат, 1967. – 383 с.114.Кон, И.С. Национальный характер – миф или реальность? // Иностраннаялитература.
– № 9. – 1968. – С. 215-229.115.Кон, И.С. К проблеме национального характера // История и психология. [Под ред.Б.Ф. Поршнева, Л.И. Анцыферовой]. – М., 1971. – С. 122-158.116.Кондратенко, Г.М. Об особенностях стереотипизации. // Вестник МГУ. – № 1. –1966. – С. 57-67.411117.Кондратьева, Т.В. Конфликтология. – Донецк: ДонГТУ, 2010.
– 122 с.118.Коновалова, М.Н. Отражение изменений ценностных стереотипов американскогообщества в словарях серии Merriam-Webster (на примере словесного знака «patriotism»).// Англистика XXI века. Материалы V Всероссийской научной конференции памятипрофессора Варвары Васильевны Бурлаковой. [Ред. Е.В. Трощенкова, Н.О. Магнес,И.В. Евстрахина] – СПб., 2010 – С.275-277.119.Костомаров, В.Г. Эстетствующее фразерство и проблема стандарта // ВестникМосковского университета. Сер. 11: Журналистика.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
