Диссертация (1145129), страница 80
Текст из файла (страница 80)
Оценивается гендерная и возрастнаявариативность мнений внутри американской лингвокультуры. Проводитсясравнение с данными по аналогичным ценностным номинациям длярусских и шведов. Внутрикультурное и кросс-культурное сравнение иоценка вариативности ментальных репрезентаций в числе прочеговыявляют потенциал смены знака для некоторых ценностей и превращенияиз позитивных ценностей в анти-ценности для определенной группы.Далее был проведен анализ как локальных коммуникативныхстратегийотдельныхучастниковдискурса,такиглобальныхкоммуникативных стратегий воздействия, появляющихся как результаткоординации усилий целого ряда участников с точки зрения участия в нихисследуемыхценностныхконцептов.Этопозволилосделатьрядинтересных выводов относительно особенностей стратегий воздействия вамериканских общественно-политических дискуссиях.
Было показано, какиспользуются компоненты комплексных ценностей и различия в трактовкев качестве опоры для аргументации при отстаивании своей точки зренияпо конкретному вопросу, позитивной самореперезентации и критикиполитическихоппонентов.«присвоения»ценностей«перетягивания»Былоуделеноопределеннымимаксимальногоколичествавниманиегруппами,важныхпопыткаматакжепозитивныхценностей на свою сторону в аргументации. Для американскогообщественно-политического дискурса было выявлено особо актуальноепротивостояние ценностей Freedom и Security и описано их использование402вместе с другими ассоциированными ценностями для воздействия нааудиторию. Также были рассмотрены ценностные конфликты в целом,предложена классификация различных их типов и намечены линиипотенциальной конфликтности при внутрикультурном и межкультурномвзаимодействии. Обсуждался вариант стратегии безальтернативногофрейминга ситуации в отношении ценностей.
При этом уже при анализематериала в главе II были отмечены случаи взаимодействия ценностей ипредставлений о социальных ролях, в дальнейшем, как было сказано, этапроблема более детально рассматривалась в третьей главе.В главе III, посвященной стереотипным ожиданиям относительносоциальных ролей, описывается психолингвистический эксперимент напродолжение предложений, ставивший своей целью моделированиеожиданий относительно идеала, анти-идеала и status quo в исполненииряда ролей, актуальных для американского общественно-политическогодискурса. Основные проанализированные роли: US citizen, Politician,Republicans, Democrats, Muslims, Christians/Catholics, Migrants, также всравнениях приводятся данные по еще нескольким ролям.
Для некоторыхиз анализировавшихся ролей проводится сопоставление с даннымианалогичногообсуждаютсяэкспериментагендерныесрусскимиразличиявинформантами.представленияхТакжеамериканскихреспондентов по ряду ролей.Далее на базе полученной модели анализируются атакующие изащитныестратегиистереотипныеиихкомпоненты,представления.Анализопирающиесяпозволяетнаговоритьданныеотакойособенности американского общественно-политического дискурса какрегулярное перерастание противостояний во мнениях по любым вопросам впартийноепротивостояниедемократическойпартии.Всторонниковработереспубликанскойпоказанокакистереотипныепредставления об этих ролях могут тесно переплетаться с представлениямио других ролях и работать как единая система в стратегиях воздействия.403В ходе дискурсивного анализа был выявлен и ряд других черт,характеризующихкоммуникативныестратегииамериканскогообщественно-политического дискурса.
В частности, были намеченыотличияаутгрупповыхиностранныхстратегий,участниковиспользуемыхдискуссии,отвприсутствииингрупповыхстратегий.Рассматривался вопрос о распределении функций в дискуссии междуразнымикатегориямиучастников–политиками,журналистами,«модераторами» и рядовыми комментаторами – и обсуждались схемыкоординации аргументативно-манипулятивных стратегий внутри группы.Анализировались случаи безальтернативного фрейминга ситуации в пользусвоей партии, основанные на ролевых стереотипах; случаи переносанегативной стереотипизации с индивида/узкой группы на всю группу вцелом для дискредитации оппонентов. Также была рассмотрена проблемаотзеркаливаниякоммуникативныхтрансформациизащитныхстратегийстратегийвдругойатакующиегруппыипосредствомдемонстрации стереотипизации, использованной оппонентами.
Следуетотметить, что использование зеркальных стратегий дискредитацииоппонентов (например, при помощи навешивания негативно окрашенныхярлыков) в случаях, когда предварительно было продемонстрированоиспользование этими оппонентами агрессивной стереотипизации группы(своей для того, кто использует зеркальную стратегию), оказываетсязавуалировано. Такой подход позволяет занять позицию «жертвы» иотвлекает внимание аудитории от того факта, что были использованыаналогичные манипулятивные стратегии.В главе также был затронут вопрос о роли языковой игры с опорой настереотипы.Впервуюочередьдляамериканскогообщественно-политического дискурса в этом отношении имеют интерес фактыконструированияигровоговарианталожнойидентичности(MI),характерные для про-демократически настроенных комментаторов.
Однакоигровой элемент мы также находим в случаях использования иронии и404троллинга, в креативных словесных ярлыках, призванных представить внегативном свете политических оппонентов и в обилии используемыхобеими политическими партиями.Выполненная работа, как нам представляется, открывает целый рядперспектив для дальнейших исследований в этой области. В частности,полученные модели ценностей и стереотипных ожиданий относительноролей можно расширить и детализировать за счет привлечения большегоколичества респондентов и учета большего количества социальныхфакторов,чтопозволилобыподробнеерассмотретьвариантысоциокультурных ментальных репрезентаций, разделяемых различнымигруппами внутри американского лингвокультурного сообщества.Особый интерес, как нам кажется, может представлять и привлечениедлясопоставленияданныхиноязычныхобщественно-политическихдискурсов (например, русского), англоязычного британского общественнополитического дискурса, а также проведение анализа различных типовдискурса внутри одной культуры.
Так, было бы полезно, на наш взгляд,сравнить использованиеценностей истереотипов в общественно-политическом дискурсе с художественным и образовательным дискурсами.405Литература1. Андреева, В.Ю. Стратегии и тактики коммуникативного саботажа. Автореферат на соиск.степ. канд.
филол. наук. – Курск, 2009. URL: http://www.kursksu.ru/dissertations/dis168.pdf (датаобращения 23.03.2015)2. Арнольд, И.В. Лексикология современного английского языка: Учеб. для ин-тов ифак. иностр. яз. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Высш. шк., 1986. – 295 с.3. Арутюнова, Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка //Проблемыструктурной лингвистики. 1982.
– М., 1984. – С. 5-23.4. Арутюнова, Н.Д. Об объекте общей оценки //Вопросы языкознания. – №. 3. – 1985.– С. 13-24.5. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. – М., 1988. – 339 с.6. Арутюнова, Н..Д. Язык и мир человека. – М.: Языки русской культуры, 1999. – 896 с.7. Агадуллина, Е.Р., Котова, М.В.
Минимальная групповая парадигма: историясоздания и современное развитие // Психологические исследования: электрон. науч.журн., 2010. – No. 6(14) URL: http://www.psystudy.com/index.php/num/2010n6-14/407agadullina-kotova14.html (дата обращения: 23.11.14)8. Агеев, В.С. Исследование межгрупповых отношении в зарубежной социальнойпсихологии. // Вопросы психологии, 1980.
– №4. – С. 151-159. URL:http://www.voppsy.ru/issues/1980/804/804151.htm (дата обращения: 23.11.14)9. Агеев, В.С. Психологическое исследование социальных стереотипов // Вопросыпсихологии. – №1. – 1986. – С. 95–101. URL: http://psyfactor.org/lib/stereotype6.htm (Датапросмотра 16.08.12)10.
Агеев, В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологическиепроблемы. – М., 1990. – 240 с.11. Адмони, В.Г. Структура грамматического значения и его статус в системе языка //Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. [Отв. ред. В.Г.Адмони]. – Л.: Наука, 1979 – С. 6-3612. Александров, Ю.И. Введение в системную психофизиологию // Психология XXIвека. – М.: Пер Се, 2003. – С. 39-85.13. Александров, Ю.И. Концепция памяти в системном подходе. URL:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BpIw89vV47s(датаобращения 15.10.14)14. Анцупов, А.Я., Шипилов, А.И.
Конфликтология. – М.: Юнити, 2000. – 551 с.15. Арутюнова, Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка //Проблемыструктурной лингвистики. 1982. – М., 1984. – С. 5-23.16. Арутюнова, Н.Д. Дискурс // Языкознание. Большой энциклопедический словарь.[Гл. ред.
В. Н. Ярцева]. – 2-е изд. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. –С.136–137.17. Базиков, Р.В. Социальные стереотипы: Концептуальный аспект. Дисс. на соиск.уч.степ.канд.философ.наук.–Ростов-на-Дону,1999.URL:http://www.dissercat.com/content/sotsialnye-stereotipy-kontseptualnyi-aspekt(датаобращения 12.05.15)18. Баранов, А.Н. (а) Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход).Aвтореф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
