Диссертация (1145083), страница 32
Текст из файла (страница 32)
И специфика существования человекасостоит не в том, что именно для него характерно саморазвитие, а в особой мересоотношенияобстоятельств).определяемогоИменнодляиопределяющегочеловекастановится(условий,возможнаситуаций,нетолькодетерминация бытием, но и «детерминация бытия через сознательную егорегуляцию, которая выступает как специфический способ существованиячеловека» [Рубинштейн, 1997, с.
69]. Человек способен поставить «внешние»условия на службу своим «внутренним» задачам: «Человек добивается этого,создавая социальные условия, соответствующие современному состоянию егосознания, современному уровню научного познания объективных тенденцийразвития производства, культуры, всей истории по пути прогресса. Приводимыечеловеком в движение, все эти силы изменяют его самого; поэтому егонормальным состоянием является то, которое создается им самим» [Фролов,2012б].156В психолого-антропологических исследованиях категория саморазвитияиспользуется для акцентирования самодетерминированной природы развитиячеловека. При антропологическом взгляде на саморазвитие в его описаниипоявляетсясубъект,аследовательно,оноприобретаетпроизвольный,спланированный, сознательный характер.
Сознательный выход из своегоналичного бытия в направлении становления и реализации человеческойсущности можно назвать содержанием саморазвития с позиций антропологизма.«Своими действиями, -- говорит С. Л. Рубинштейн, -- я непрерывно взрываю,изменяю ситуацию, в которой я нахожусь, а вместе с тем непрерывно выхожу запределы самого себя» [Там же, с. 73].
Причем как справедливо замечаетЭ. В. Галажинский, «выходит за эти пределы не психика, не сознание, а “весьчеловек” как сложнейшая пространственно-временная организация, как открытаясистема» [2012, с. 285]. Д. А. Леонтьев усиливает данный тезис, называяспособность выходить за пределы критерием человеческой сущности: «Человекесть человек в той мере, в которой он выходит за пределы самого себя ипреобразует то, что ему дано » [Леонтьев Д.А., 2012].Такимобразом,неантропныхпонятиесистем«саморазвитие»подчеркиваетсамодетерминированностьвприописанииестественность,противоположностьизмененийспонтанностьтрактовкеразвитияикакизменения культурального, которое связано с воздействием человека, как агентакультуры.Вчеловекоразмерныхпротивоположнаяестественный,системасистемахкоординат.природосообразныйРазвитиепроцессдействуетможнодиаметральнотрактоватьнепреднамеренныхкакизменений,которые происходят неотвратимо, закономерно, невольно в тот момент, когда всистеме складывается определенное отношение противоречивого характерамежду ее элементами либо между возможностями системы и требованиямисреды.
Когда же речь идет о саморазвитии, то оно понимается как процессискусственный,культуросообразный,осуществляемыйсприменениемспециальных средств: актов целеполагания, самосознания, саморегуляции и пр. За157саморазвитием закрепляется статус особой формы развития, а именно:саморазвитием называется развитие, происходящее под управлением личностикак субъекта. Соответственно понятием «саморазвитие» описываются такиефеноменыразвития,которыепредставленыактамисознательного,целенаправленного, управляемого личностью самоизменения.2.1.3. Принцип субъектаВ основу разрабатываемой концепции саморазвития личности положенпринципсубъекта,утверждающийвзглядначеловекакакактивногораспорядителя, организатора, управляющего своими психическими актами,развитием и жизнью в целом. Однако, как справедливо утверждает Э.
Пальти[Palti, 2004], категория субъекта много раз меняла свое содержание и обсуждать иупотреблять ее нельзя, игнорируя тот историко-теоретический контекст, вкотором она используется.Категории субъекта и объекта были введены в практику познания Р.
Декартомкак гносеологические конструкции для описания процесса познания. Они сталиосновойсубъект-объектнойпарадигмы,определившейсознаниечеловекаевропейской культуры в эпоху Нового времени [Павлов А. В., 1997]. Позднее,будучи выведенными за рамки анализа только актов познания, названныекатегории стали применяться для понимания широкого круга гуманитарныхявлений. Как замечает А.
Ш. Тхостов, «субъект-объектное членение реальности –одна из самых фундаментальных оппозиций, укоренившихся в мышлениичеловека нового времени» [Тхостов, 1994, т. 2, с. 3]. По словам В. С. Степина[2003], сегодняшнее общество функционирует на излете техногенного этапаразвития цивилизации, где доминирующий тип отношений выражен в субъектобъектной форме. Идеалом является образ хозяина, покорителя (завоевателяземель, покорителя неба, окультуривателя «диких» племен, строителя империи ипр.); доминирующими ценностями – завоевание, обладание, подчинение, власть,управление;преобладающимикатегориямидифференциациимира–158сильный/слабый, богатый/бедный, хозяин/работник, управитель/подчиненный ипр.
«Фактически начиная с XVII столетия вплоть до настоящего времени вновоевропейской культуре утвердилась и господствовала парадигма, согласнокоторой человек призван реализовать свои творческие возможности, направляясвою активность вовне» [Степин, 2003, с. 672]. Базовым положением, на которомстроилась S-O парадигма, было закрепление за человеком субъектного полюсаконструкта «субъект-объект», а за остальным миром – объектного полюса.Подобнаяатрибуцияпредполагалаоднонаправленнодоминирующее,управляющее отношение к объекту со стороны субъекта. При этом субъектмыслился как активный, разумный, способный к творчеству и свободе, а объект –как пассивный, неразумный, неспособный к творчеству и свободе.ПротивопоставлениесубъектаиобъектапривеловХХвекекпровозглашению S-O парадигмы ущербной в силу ее антигуманистическогохарактера рядом философов (М.
Хайдеггер, М. Бубер, Т. Адорно, М. Мерло-Понтии др.). Экологические, политические, национальные, социальные проблемы,которые приобрели в конце ХХ века глобальный характер, заставили обществозадуматься: продуктивны ли те идеалы, на которых оно выстроено и ненуждаются ли в смене господствующие техногенные мировоззренческие модели.В этих условиях благодаря достижениям экологического, социо-культурного,системного и субъектного подходов произошло сдвижение в смысловомнаполнении субъектной парадигмы.
Под «субъектным взаимодействием» сталипониматься в виду не только S-O отношения (проявляющиеся в практической ипознавательной деятельности), но и S-S отношения (проявляющиеся в общении)»[Ломов Б. Ф., 1979]. В гуманитарной практике утвердилась категория субъектсубъектного взаимодействия, подчеркивающая равноправный, толерантный,сотрудничающий стиль отношений. Идеи философов, психологов и педагоговгуманистической направленности привели к тому, что отношения междусубъектом и объектом стали трактоваться не только как «доминированиеподчинение», но и как диалог «Я-Другой» (М.
М. Бахтин).1591.Объект не рассматривается более как некая дистанцированная отсубъекта реальность, на которую он простирает свою активность. Объект исубъект включаются в целостную «ситуацию» (Д. Магнусон), «жизненноепространство» (К. Левин), «мир» (С. Л. Рубинштейн). Как пишет Б. В. Орлов,«своеобразие этой парадигмы… видится не в оппозиции субъекта и объекта, а вразвернутом, полном взаимодействии всех потенций, которыми располагаетчеловек, и всех потенций, которыми располагает мир» [Орлов Б.В., 1999, с. 159].2.Ширится число исследований, признающих существование в каждомчеловеке как субъектных, так и объектных потенций. Как подчеркивалБ. Г. Ананьев, «личность есть объект и субъект исторического процесса, объект исубъект общественных отношений, субъект и объект общения» [2001б, с.
71].Утверждение ценности субъектности человека в работах К. А. Абульхановой,А. В. Брушлинского в современных исследованиях дополняется признанием вчеловеке возможности как субъектного, так и объектного способа бытия.Субъектно-объектный подход реализуется в типологии свойств человекаЕ. Ю. Коржовой [2002] и И. Б. Дермановой [2003], в моделях атрибутовсубъектности и субъектного самоуправления Л. В. Алексеевой [2004]. Человекможет выступить в качестве объекта, сохраняя при этом потенциально даннуюему родовую способность быть субъектом. При этом проявления человека каксубъекта и объекта могут быть ситуативными или типичными, являя единичныесдвигиилиустойчивыетенденциинасубъект-объектномконтинуумевозможностей [Алексеева, 2004]. За счет этого становится возможностьобъяснения противоречивых феноменов человеческого поведения. С однойстороны, человек как субъект проявляет себя как хозяин своей активности,свободно осуществляющий самоопределение, как доминирующий, влияющий,управляющий миром, подчиняющий себе и т.п.
С другой стороны, человек какобъект проявляет себя как зависимый, подверженный влиянию, подчиняющий,ведомый, управляемый, беспомощный и т.п.3.Произошлообогащениепониманиясубъект-объектного160взаимодействия за счет активного обращения познания к пространствувнутреннего мира. Вследствие чего объектом начинает признаваться не только«внешняя» по отношению к человеку реальность, но и «внутренняя». В контекстетрансформирующегосямирадоминирующимистановятсяценности,закрепленные в понятиях группы «само-» (самопознание, самоуправление,самореализация,саморазвитиеetc.),обозначающиеактивностьчеловека,направленную им на самого себя и свою жизнь как объекты управления итворчества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
