Диссертация (1145083), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Л. Рубинштейн не сделал центром своей концепции, к которому бы все свелоськак к единственной объяснительной категории. Человек – часть бытия, частьприроды и общества. Личное не отделимо от общественного, общественное отприродного. Человек определяет бытие, но и сам он определяется им.Антропологическая психология школы Б. Г. Ананьева охватывает вметодологиикомплексныхисследованийвесьспектрпсихологическихпроявлений человека, складывающихся в процессе непрерывного взаимодействиячеловека с миром: от индивидных характеристик через личностные и субъектные151свойства к индивидуальной неповторимости. Впервые внимание к целостномуизучению человека именно Б. Г. Ананьев возвел на небывалую методологическуювысоту, предлагая дополнить перечень основных принципов психологииантропологическим принципом.АнтропологическаяпсихологияразвитияВ.
И. Слободчикованаправлена на решение проблемы развития не отдельных психическихфеноменов, а человека как психического существа в целом. При этомутверждается взгляд на развитие как на саморазвитие, где человек являетсяактивным, творческим началом. Созреванию по логике биологического развития,формированиюпологикесоциальногоразвитияВ. И. Слободчиковпротивопоставляет саморазвитие как способность человека быть субъектом своейсобственной жизни и способности превращать собственную жизнедеятельность впредмет практического преобразования.вариантСистемная антропологическая психология в трактовке В.
Е. Клочко:синергетическогосаморегуляциитрансспективноголичностианализапониманиякантропологизма,самоорганизациипсихологическойведущегочеловека,гдереальностизаотсчетисследуютсяпорождающие эффекты взаимодействия и прогнозируются тенденции развития.Контуры дифференциальной антропологии закладывает в своихработах Д. А. Леонтьев. Решая проблему различия индивидуальной мерыусвоения и развития человеческого потенциала в существовании каждойличности,исследовательнаходитобъяснениемерыиндивидуальногопродвижения по пути очеловечивания в масштабе личного выбора, личностногоусилия и уровня саморегуляции в отношениях с миром, которые слагаютиндивидуальную онтогенетическую эволюцию.Для уточнения нашей позиции необходимо также пояснить, что исследованиеопирается на антропологизм в его материалистическом толковании с опорой наидеи школ С. Л.
Рубинштейна и Б. Г. Ананьева. В современной отечественнойнаучной литературе фигурирует тезис, согласно которому психология переживает152переход к антропологической парадигме в ее идеалистически-религиозномтолковании [Слободчиков, Исаев, 1998]. Однако идеи человекоразмерностипсихологического знания были заложены в фундамент психологической наукизначительно раньше в форме материалистического антропологизма [Логинова,1988, 2005]. Уже в классическом учебнике С. Л.
Рубинштейна «Основы общейпсихологии»читаетсяустремлениекжизненностиичеловечностипсихологической науки: «Психология, которая является чем-то большим, чемпоприщем для досужих упражнений ученых книжных червей, психология,которая стоит того, чтобы человек отдал ей свою жизнь и силы, не можетограничиться абстрактным изучением отдельных функций; она должна, проходячерез изучение функций, процессов и т.д., в конечном счете приводить кдействительному познанию реальной жизни, живых людей» [Рубинштейн, 2007, с.634].
Этот тезис был раскрыт и финальном труде С. Л. Рубинштейна «Человек имир». Однако его полная публикация была осуществлена только в 1997 году.Потомувпервыепризывкантропологизациипсихологиипрозвучалвпубликациях Б. Г. Ананьева в 1960-х годах.Внимание к целостному изучению человека Б.
Г. Ананьев возвел нанебывалуюметодологическуювысоту,утверждая:«переченьосновныхпринципов психологии следует дополнить антропологическим принципом, чтостало очевидно после того, как была сделана попытка разобраться в судьбах этогопринципа в философии и психологии...» [Ананьев, 1976, с. 17]. Антропологизм вконцепциях С. Л. Рубинштейна и Б. Г. Ананьева далек и от идеалистическирелигиозных трактовок в работах Н. А. Бердяева и П.
А. Флоренского, гдеантропологизм есть воплощение связи человека и Божества, и от егопервоначальных антропоцентрических трактовок в философии Л. Фейербаха («Яесмь Я»).Если для критиков антропологизм являл несостоятельность «в абстрактном иодностороннем понимании самого человека, в неумении учесть особенности егожизнедеятельности как общественного существа» [Философский..., 1989, с. 33], то153для С. Л. Рубинштейна и Б. Г. Ананьева это была ограниченность отдельныхтрактовок антропологического принципа, а не идеи как таковой.
В этой связи мыне поддерживаем позицию В. М. Снеткова [2010], предлагающего использоватьпринцип антропоцентризма в целях ограничения объекта психологии путемвыведения животных за пределы изучения. Нам не представляется возможнымданным путем, достигнуть, как обещает автор идеи, единству психологии ипостроению единой теории психики, которая невозможна для психики животныхи человека. Главное предназначение антропологического принципа – показать, чточеловек есть существо особое, но не вырванное живой целостной ткани бытия, втом числе не центрированное по отношению к природной среде: «В рамках такогоподхода складывается новое видение человека как органичной части природы, ане как ее властителя, развиваются идеи приоритетности сотрудничества передконкуренцией» [Степин, 2003, с.
676]. Пользуясь словами Б. Г. Ананьева,антропологизм воплощает «монистическое понимание человека как целого,преодолениепсихофизическогодуализма,стремлениевскрытьединствообщественного и естественного в структуре человека, являющегося одновременновысшим, сложнейшим организмом и общественным индивидом» [Ананьев, 1968,с. 18].
Б. Г. Ананьев раскрывает антропологизм как способ познания, вносящий впсихологическуюотражающейнауку необходимуюонтологическуюмерусложность,гносеологическоймногомерность,сложности,гетерохронностьструктурно-функциональной организации человека, через понимание которого какносителяпсихикитолькоивозможнопостижениепсихического.Антропологический принцип стал методологической опорой при разработкеБ. Г.
Ананьевым программы комплексных исследований, ставших венцом егонаучного творчества.В философско-психологической концепции С. Л. Рубинштейна значениеантропологизма помимо утверждения ценности и целостности человеческойсущности раскрывается через подчеркивание ее особости. Человек понимаетсякак представитель совершенно особого уровня бытия в ряду неорганической и154органической природы. Человеку присущ специфический способ существования,который есть выражение его специфической сущности. Позволим себе объемнуюцитату: «Наличие сознания и действия есть фундаментальная характеристикачеловеческого способа существования в мире. Здесь выступает и включенностьчеловека в цепь причин и следствий, зависимость человека от условий жизни и ихзависимость от его деятельности.
Своеобразное отношение человека к мирусвязано с наличием у него сознания. Человек выступает как часть бытия, сущего,осознающая в принципе все бытие. Это капитальный факт в структуре сущего, вего общей характеристике: осознающий - значит как-то охватывающий все бытие,созерцанием его постигающий, в него проникающий, часть, охватывающая целое.В этом своеобразие человека и его место и роль во Вселенной, включающейчеловека»[Рубинштейн,1997,с.71].Отметим,чтоданнаяидеяС.
Л. Рубинштейна не только поддерживается, но и развивается современнымиисследователями. Для того чтобы подчеркнуть значимость действенности исознательности для понимания современного человека исследователи призываютк свежим номинативным акцентам в человекознании. По мнению Г. В. Акопова[2012], адекватной мерой возрастанию места сознания в жизни человека являетсятрансценденция Homo Sapience в Homo Consciousness (Человека сознающего);Б.А.
Вяткин [2012] именует современного человека Homo activus; Д. А. Леонтьевна первый план выдвигает преобразующую активность человека в термине «homotranscendens — человек превосходящий, выходящий за пределы» [Леонтьев Д. А.,2012].Антропологизм принципиально меняет взгляд на сущность саморазвитиячеловека, а вернее, требует уточнения в сравнении с саморазвитием иных формбытия. Постичь ход процессов с участием человека (начиная от егоиндивидуального жизненного пути до истории групп, стран, цивилизаций,культур) невозможно, если не учитывать сознание и действие как особенностиприродычеловека,которыерешительноменяютработуэволюционногомеханизма. «Человек единственное животное, которое способно выбраться155благодаря труду из чисто животного состояния; его нормальным состояниемявляется то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано имсамим» [Маркс К., Энгельс Ф.
Соч., т. 20, с. 510].Для понимания развития решающим является понимание соотношениясамоопределения и определения другим. В этом плане общее решение проблемысаморазвития для всех форм существования заключается в признании того, что«строго говоря, внутренние условия выступают как причины (проблемасаморазвития, самодвижения, движущие силы развития, источники развитиянаходятся в самом процессе развития как его внутренние причины), а внешниепричины выступают как условия, как обстоятельства» [Рубинштейн, 1997, с. 53].Иными словами, развитие в конечном счете всегда есть саморазвитие.
Этоположение общее для всего диалектического учения: «Утверждая, что любойматериальной системе свойственно развитие, материалистическая диалектикапонимает его как саморазвитие, как такое развитие, которое не нуждается в какихто внешних по отношению к материи, т. е. нематериальных, факторах, источникахразвития» [Вяккерев и др., 1981, с. 317].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
