Диссертация (1145054), страница 74
Текст из файла (страница 74)
Страбахина (1980). Однако она не показала, что в случаетакой деградации операций они заменяются либо другими сохранными операциямитриады, либо, что еще хуже, просто ассоциативными и даже конфабуляторными связями,не имеющими никакого отношения к умственным операциям. Приведем пример первоговарианта нарушений целостного ансамбля умственных операций. Больной шизофрениейкомментирует объединение в одну группу платья, портновского метра и ножниц приклассификации предметов:– «Ножницы и метр – это портновские инструменты, чтобы сшить платье».Данное умозаключение демонстрирует редуцированный анализ признаков напервом же этапе рассуждений. Так, пациент правильно выделяет (анализирует)объективные функциональные свойства только у двух предметов – ножниц и метра, чтодает основание отнести их затем к общей категории инструментов. Но в операцию анализане включается платье.
Его объективные свойства не выделяются и поэтому несравниваются со свойствами остальных предметов. Необходимая далее операцияобобщения трех сравниваемых по сходству предметов подменяется смысловой связьюплатья с инструментами его пошива. В итоге страдают и остальные операциитройственного ансамбля – сравнения и обобщения.Деструкции-гибриды. При таких деструкциях, помимо фрагментации, пропускови/или неадекватного смешения разных операций / их частей, к ним добавляютсяинородные вставки в виде ассоциаций, персевераций или конфабуляций, заменяющихпропущенные операции или их фрагменты. Рассмотрим сложный пример с включением иассоциаций, и конфабуляций в деструктивные операции сравнения. При исключениилишнего предмета (молоток, стол, очки и птица) выбираются очки:– Лишние очки.
Молотком можно сделать стол (а). Аист – символ дома,благополучия (b). Стол можно поставить в дом (c). А очки к дому не относятся.В этом высказывании названы три разных признака (а, b, c) у трех различныхобъектов с помощью введения в операцию сравнения сначала смысловой ассоциации(между молотком и столом), а затем постороннего объекта – дома, который не задан вусловиях задачи, и поэтому является чистой выдумкой (конфабуляцией).
Такой же309выдумкой являются и указанные с ним связи. Представим схематично логическуюконструкцию данного рассуждения:(2)(1)д(3)дМС(4)домМСАМ(1)СА(2)АО(5)920(3)(4)Условные обозначения: М – молоток; С – стол; А – аист; О – очки; Д – дом.Выделенныйштрихомкругобозначаетконфабуляторноевключение(дом).Прямоугольник (5), выделенный пунктирной линией, обозначает пропущенные звеньярассуждения: прямоугольник (2) – операцию сравнения сходства трех объектов,обозначенных загрунтованными квадратиками, и прямоугольник (3) – операциюпсевдообобщения трех предметов; (4) – часть операции сравнения этих «сходных»предметов с четвертым (очками).
Разные типы соединений между квадратиками впрямоугольниках указывают на различный характер смысловых и логических связеймежду ними: стрелка – функциональная связь, ломаная линия – символическая связь,размещение квадратика внутри круга – топологическая связь, пунктир – наличие любой,даже опосредованной связи между объектами.Рисунок 27. Осложненная конфабуляциями деструкция операции сравненияПрямоугольник (1) на рис. 27 наглядно демонстрирует, что все три объекта врассуждении испытуемого не анализируются по их объективным свойствам, а простосвязываются по-разному с домом (замена операции анализа конфабуляторными связями).Так, аист относится к дому чисто символически, благодаря субъективной ассоциации(аист – символ дома), стол связан с домом прямой пространственной связью, а молоток –опосредованной функциональной ассоциацией, т.к.
молотком можно сделать стол, а столпоставить в дом. Сравнение по сходству трех предметов (прямоугольник 2) такжезаменяют конфабуляторные связи каждого из них с общим объектом – домом. И далееобобщениесходныхотношениймеждуобъектамиподменяетсяналичиемихконфабуляторной связи с одним объектом – домом (прямоугольник 3), что и становится310для пациента «обоснованием» для исключения очков (фрагмент сравнения различий),которые «к дому не относятся» (прямоугольник 4).
При этом подразумевается, что всеостальные предметы, с ним связаны, но эта часть связки просто опущена. Следуетотметить, что пропуск мыслительных операций или их частей возможен и при обычномдля нормального мышления свертывании очевидных звеньев рассуждения. Однако принарушениях мышления пропуск связан с деструкцией ключевых частей умозаключений,что придает патологическим суждениям характер непонятности и алогизма.
Так и в нашемпримере остается непонятным, почему очки не относятся к дому? Действительно, можнопользоваться очками и дома, причем у некоторых людей может быть не одна пара очков,отдельно предназначенных для «выхода в свет» и для «домашнего пользования». Нопоскольку ключевое сравнение очков с остальными объектами пропущено, то и логикавывода неясна.Таким образом, ассоциативные и конфабуляторные вставки (дом и все надуманныесвязи с ним) заменяют пропущенные или фрагментированные звенья необходимых в этомумозаключении умственных операций (анализа, сравнения, обобщения).Деструкция операций обобщенияПо логике механизма нарушений, обнаруженного в других операциях мышления,частичная деструкция операций обобщения должна включать не рассогласованиеабстрагирования и конкретизации, но редукцию одной из этих противоположныхопераций или полный распад обеих, с пропусками или заменой их другими умственнымиоперациями,ихфрагментамиилиинороднымивставками(ассоциациями,конфабуляциями, персеверациями).
Рассмотрим один из тех классических примеровнарушений операций обобщения, которые Б.В. Зейгарник (1986) описывает как«искажение процесса обобщения». Так, при классификации предметов испытуемыйобъединяет в одну группу пилу, ножницы, корабль, жука и гуся:– Пила и ножницы нужны, чтобы сделать парусник (корабль) (а), а гусь и жуктакже относятся к ветру (в) и воде (с), как и лодка (корабль).Задание классификации предметов требует анализа и сравнения сходных признаковпредметов, на основании чего предметы должны быть объединены в один классоднородных по этому свойству объектов (операция обобщения). Схему этих умственныхопераций можно представить следующим образом:311ПНКЖГУсловные обозначения: П – пила; Н – ножницы; К – корабль; Ж – жук; Г – гусь.Звездочкой в каждом прямоугольнике обозначен искомый сходный признак объектов.Рисунок 28.
Отношения обобщения сходных признаков предметовНо очевидно, что обобщение испытуемого включает не пять похожих элементов, атолько две разные пары однородных объектов – инструментов и животных. Причемпервые правильно объединяются на основании их функционального сходства (делаютпарусник), а вторые – сгруппированы изначально, но не неявно, как живые существа, ауже потом – как имеющие отношение к воде и ветру. Последние два объекта не заданыусловиями задачи и поэтому, как уже известно, являются конфабуляторными вставками.Уже предварительный анализ этого суждения указывает на фрагментацию операцииобобщения, замену части ее звеньев связями с конфабуляторными объектами. Рассмотримхарактер всех соединений деструктивных фрагментов операции обобщения на очереднойсхеме:(2)(1)Вода(4)ПНКЖГВетер(3)Условные обозначения: П – пила; Н – ножницы; К – корабль; Ж – жук; Г – гусь.
Кругамиобозначены конфабуляторные включения. Разные виды соединительных линий междуфигурами обозначают разные по характеру отношения между объектами.Прямоугольниками 1-4 выделены различные умственные операции или их фрагменты.Грунтовкой в прямоугольнике 1 выделена частичная деструкция операции обобщения, асплошная заливка прямоугольника 4 обозначает неявную операцию обобщения.Рисунок 29. Деструкция операции обобщения312Схема демонстрирует, что вместо пяти сходных отношений, как на рис.3, суждениеиспытуемого включает как минимум 9 различных отношений между объектами.
А вместоединственной операции обобщения сходных признаков здесь присутствуют четыреразных операциональных фрагмента, выделенных прямоугольниками (1), (2), (3), (4).Прямоугольники (1) и (4) обозначают фрагменты двух разных операций обобщения,соответственно обобщения инструментов и живых существ. Остальные 7 типовотношений ни в коей мере не являются обобщающими и не опираются на какое-либореальное сходство между объектами. В прямоугольнике (2) выделены операцииассоциативной связи пилы и ножниц с парусником как объектом их функциональнойнаправленности, а в прямоугольнике (3) представлены ассоциативные связи с водой иветром парусной лодки и конфабуляторные связи с ними жука и гуся.При этом только два фрагмента этой сложной псевдологической конструкциисвязаны между собой уже известным способом комбинации – операция обобщенияинструментов (1) объединяется с парусником ассоциативно-смысловой связью (2). Двеконфабуляторные связи объединяются посредством общего элемента (парусника), чтопоказывает частичное перекрытие прямоугольников (2) и (3).
И одна операция (неявноеобобщениевгруппировкеживотных)полностьюсливается(контаминирует)сконфабуляцией (с отношением животных к воде и ветру), что показывает полноеналожение прямоугольника (4) на прямоугольник (3). Темный цвет прямоугольника (4)указывает на такую типичную при деструкции операций ошибку, как пропуск ключевыхзвеньев умозаключения (в данном случае – обобщения).Таким образом, деструктивная логика анализируемого рассуждения содержит двановых типа патологического соединения умственных операций – их частичное наложениеи полное слияние (контаминацию). Точно так же, разные операнды мысли (образы илислова) могут контаминировать, частично или полностью, образуя невозможныеконструкции (несуществующие образы – неоморфизмы или слова – неологизмы).Подобные примеры будут рассмотрены ниже.Нельзя не обратить внимания на присутствие в рассматриваемой схеме еще идублированных связей, или стереотипий, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
