Диссертация (1145054), страница 77
Текст из файла (страница 77)
По этой причине логические ошибки могутотмечаться у каждого человека, например, в решениях сложных задач или в области, еслиимеется дефицит знаний или интеллекта для категориальных обобщений. Но приведенныепримеры обнаруживают признаки, не характерные для обычных логических ошибок. Это,например, явная противоречивость или очевидное несоответствие логических выводовобъективной реальности, грубые дефекты логики в относительно простых случаях (типаотождествлениясложныхНекорригируемостьобъектовнаоснованиитолькоодногопризнака),в отсутствие когнитивного дефицита.
Все это дает основанияполагать, что такой алогизм вызван именно деструкцией отдельных операций в паре,которая не позволяет обнаруживать грубые или очевидные ошибки ни самостоятельно, нис помощью экспериментатора. При дислогии, вероятно, страдает сам инструментобнаружения этих ошибок, не устранимых даже тогда, когда дефицит знаний о предметерассуждения устраняется извне. Рассмотрим другой тип алогизма.b) Противоречивая логика. В нашей системе оценивания к этому типуалогизма относились противоречия логики доказательства или смысловых связей вотдельных суждениях или целостных высказываниях.– Пистолет исключить, т.к.
все остальные (зонт, барабан, фуражка) – в мирныхцелях, а зонтик – холодное оружие.321Противоречие заключается в том, что зонт выступает и как «мирный предмет», и какхолодное оружие в доказательстве одного и того же исключения – пистолета.Фрагментация, смешение фрагментов двух разных операций сравнения (мирные цели –военные цели и холодное оружие – огнестрельное оружие). Дискоординация парныхопераций сравнения, нечувствительность к противоречию. /Противоречивая логика(нарушение сравнения).– Счастье – пациент рисует к заданному слову в пиктограмме окно и солнце.
–Утреннее солнце. У меня утром всегда плохое настроение.Парадоксальная связь негативной ассоциации с заданным словом «счастье», непонятная из-за пропуска ее логических звеньев (нарушения синтеза). Фрагмент поясненийвключает лишь обоснование связи утреннего солнца с плохим настроением. Как при этомплохое настроение связано со счастьем, неясно. Нарушение координации смысла (?)путем сравнения отдельных суждений, расстройство сравнения? /Противоречивость,парадоксальность (пропуски звеньев смысловой связи, нарушения синтеза, сравненияпротивоположностей).Смешанный случай:– Они не приняли галку, т.к. не увидели в ней такую же, как они, галку (а). Они увиделив ней выкрашенную в белый цвет ту галку, которая хотела полететь к голубям (b), тоесть не увидели в ней члена своего вида птиц (с).Общее высказывание запутанное, суждения не скоординированы по смыслу, аформулировки и сопоставления расплывчаты.
Последнее суждение (с) противоречитпредыдущим (а, b). Если сородичи «увидели… выкрашенную в белый цвет ту галку», тоони увидели покрашенную птицу своего вида – галок. Очевидно, что противоречиевызвано расстройством операций понятийного сравнения операндов все трех суждений(галка, такая же, как они; покрашенная в белый цвет галка; член своего вида птиц). «Свойвид птиц» – это понятие более общей категории, включающей любых галок, независимоот их цвета. / Противоречивая логика (а,b и с). Нарушения понятийного сравнения +расплывчатость + парафразия (с).Путаная логика.
Этот тип алогизма был определен в нашей системеоценивания как путаница в согласовании смысловых связей между словами илиотдельными суждениями в целостном высказывании, из-за нарушений их правильногопорядка, смешения значений слов или аргументов доказательства, которые сами по себене страдают.322– Исключил (слово) «старый», потому что подумал, наверное, просто (а). Отвлекся(b), а как Вы довели до ума, то сразу понял (c).
Ну, не сразу врубился (d).Отрывочные суждения (пропуски необходимых элементов суждения) делаютобъяснение неясным. Например, суждения (с) и (d) либо противоречат друг другу, либо несогласованы достаточно между собой. Подумал или, напротив, отвлекся от дум? Подумало чем-то своем и поэтому отвлекся? Или подумал просто не достаточно хорошо, а потомеще и отвлекся? Отсутствуют нужные уточнения. Смешение разных аргументовзапутывает мысль, например суждения (a) и (b) дают путаные объяснения. Сразу понялили все-таки не сразу? Или речь идет просто о разных моментах времени? Следовало бывыделять все необходимые связи более четко, например: «Исключил слово «старый».Потому что подумал, наверное, просто недостаточно хорошо или отвлекся, а как толькоВы объяснили (довели до ума), то сразу понял ошибку.
А сам я, ну, сразу, не догадался(врубился). /Путаная логика (несогласованность разных компонентов суждений и самихмыслей между собой) + неясность (пропуски необходимых фрагментов связей, уточненийи указаний).– Глухая старушка – с большими ушами, значит, глухая. Раз большие уши, то чтобынаоборот я подумала, что плохо, значит, слышит.Второе суждение имеет более сложный дефект, т.к. оно не только запутано, но ипротиворечиво, или запутано, а поэтому противоречиво? Неверно противопоставлениесуждений – «быть глухой» и «плохо слышать».
Оба суждения означают одно и то же, и немогут быть противопоставлены с помощью слова «наоборот», как это делает пациентка.«Наоборот» для глухой старушки будет «старушка, которая слышит». Кроме того, первоевысказывание еще и нелепо, т.к. нет никакой связи между размерами ушей и качествомслуха у старушки. / Путаница в рассуждении + противоречивость (нарушения сравненияразличий) + нелепость.– Глухая старушка – рисует свисток в пиктограмме (?). – Ну, глухая потому что (а).Идет по переходу, не слышит, а посвистывают ей в свисток. Она и остановится (b). –Она же глухая? – Ну, не совсем же она глухая (с)?!В этом объяснении первое суждение (а) противоречит второму (b). А в последнемсуждении (с) пациентка путается в том, какой же была исходная посылка ее рассуждения:была ли старушка все-таки по условию задания глухой или тугоухой?? Кроме того,противоречивые суждения пациентки не поддаются коррекции, и она возражает напоправки с неадекватным возмущением.
/ Противоречивая логика + путаная логика +претенциозность + некорригируемость.323Краткий перечень примеров дает основание полагать, что отличительным признакомпутаной логики в терминах структурно-операциональных нарушений является нарушениевзаимной согласованности разных компонентов мысли или отдельных мыслей междусобой, что, безусловно, связано с дискоординацией самих умственных операций, ипреэжде всего, синтеза.
При этом всех примерах путаная логика сопровождались другимирасстройствами умственных операций: противоречивостью, нелепостью, пропускамиотдельных частей рассуждения и др. Все это указывает на вторичный характердискоординации умственных операций, неизбежно возникающей при деструкциях. Кпутанице могут приводить и неадекватные или приблизительные замены слов исловосочетаний, по-видимому, также связанные с нарушением выделения смысловыхсвязей, что будет показано ниже.Нераскрытая, непонятная логика – умозаключения, в которых логика рассужденийполностью или частично скрыта, но присутствуют результаты неявных умственныхопераций, которые могут быть при этом как верными, так и ошибочными. Но, как ужепоказал весь предыдущий анализ операциональных механизмов нарушений мышления,пропускиотдельныхзвеньеврассужденияявляютсязакономернымследствиемдеструкции, т.е.
частичной фрагментации или полного распада умственных операций.Рассмотрим несколько примеров:– Если не вдаваться в избытки научно-технического прогресса (а), а следоватьчистой логике, то кража не подпадает, а землетрясение проходит (исключилземлетрясение из списка слов – нападение, грабеж, кража, поджог).Неразвернутая логика, т.к. отсутствуют какие-либо логические обоснованияготовых решений.
Есть указание на то, что по какому-то основанию сравнения кража «неподпадает» под категорию исключения, под которую «проходит землетрясение». Каксоотносятся с этой категорией остальные понятия, в чем между ними сходство и в чем ихотличие от землетрясения, не раскрывается. Неизвестными остаются и сами критериисравнения, хотя решение принято верное. /Скрытая, непонятная логика (пропускикритериев и большей части операций сравнения) + парафазия (а) – избытки вместоиздержки.– Это мебель.
А человек, в отличие от мебели, занимающий это местоположение.Разделение категорий правильное, но логика не ясна, аргументация не развернута,предложение аграмматично. Логическое основание для исключения человека из группы324мебели названо. Это его отличное от мебели местоположение – весьма необычныйпризнак для сравнения мебели и человека (нестандартный признак). Но, какое этоместоположение, непонятно, поскольку указательное слово «это» не проясняет ситуацию(нарушения когезии). «Этим местоположением» может быть пространство самой мебели,на которой человек сидит, лежит. Тогда мебель, по логике различий, местоположениечеловека не занимает.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
