Диссертация (1145054), страница 72
Текст из файла (страница 72)
И, наконец,нельзяисключитьошибкисубъективногооценивания(факторэкспериментатора),атакженесовершенство разработанных критериев оценки вербального дефицита. Вероятно, использованиевалидной и надежной психометрической методики для оценки афазии могло бы исключить гипотезу обошибках последнего рода. К сожалению, в арсенале отечественной психологии не удалось найти методики,удовлетворяющей необходимым условиям.Выводы:1. Проявления большинства нарушений мышления в норме достоверно менее вероятны,чем при шизофрении, что отражает сохранность у здоровых испытуемых структурнойорганизации мышления и его основных структурных компонентов: словеснообразного взаимоперевода (неадекватность, вычурность); выделения вертикальных299(абстрактность, резонерство) и горизонтальных отношений (соскальзывания), а такжеобщепринятого понимания существенных свойств (нестандартность).2.
Выраженностьбольшинстванарушениймышленияуздоровыхиспытуемыхдостоверно меньше, чем у больных шизофренией, за исключением персевераций,которые чаще проявляются в норме (но только в одной методике), и трех структурныхпатофеноменов (алогизм, метафорическая и словесная приблизительность), одинакововероятных и в норме и шизофрении.3. В норме и при шизофрении нарушения мышления имеют как общность динамическойфункциональнойспецифичностиприроды, поскольку одинаково зависяттестовыхзаданий, такот функциональнойи различия, обусловленные разнымимеханизмами нарушений.4.
Нарушения мышления в нормативной группе обнаружили разнородность и сложныйхарактер, чаще связанный с дефицитом вербальной экспрессии, но избирательно – и сдефицитом понятийного мышления, поскольку в обеих методиках вербальныетрудности в норме были достоверно выше, чем при шизофрении, но не всегдасопровождались значимым снижением по индексу понятийного мышления.5. Пресыщаемость как проявление мотивационного дефицита ни в норме, ни пришизофрении не играла определяющей роли в нарушениях мышления, сравнительнаявыраженность которых не зависела от наличия или отсутствия значимых различий попараметру пресыщаемости ни в одной из групп и методик.6. Разные методики исследования нарушений мышления («Исключение предметов» и«Классификация»)являютсядиагностическинеравноценными,посколькуобнаруживают свою тестовую и нозологическую специфичность как в отношенииразличных видов нарушений мышления, так и в отношении нагрузки на понятийные,вербальные и мотивационные факторы умственной деятельности.Различия между нормой и органическими заболеваниями головного мозгаНормативная группа в своих различиях с шизофренией отличается от общей«органической» выборки.
Во-первых, при ОЗГМ (таблица 2. Прил. И(а)) отмечаетсябольше значимых различий (23-25:19), а, во-вторых, другой их состав, который включаетпараметры, отсутствующие в норме – метафоричность (21), количество версий (45),разноплановость (73) и Некорригируемость (74). Эти расхождения нормы с ОЗГМобусловлены,по-видимому,«органическим» характеромкогнитивногодефицита:снижением способностей отвлеченного мышления (метафоричность), памяти и ее300ассоциативной активности (разноплановость), умственной продуктивности (количествоверсий) и общей интеллектуальной или коммуникативно-эмоциональной активности(некорригируемость).Кроме того, различия, выявленные в отношении показателей вербальной иинтеллектуальной успешности, показывают, что в механизмах, порождающих нарушениямышления в норме, снижение понятийного интеллекта не играет такой однозначной роли,как при органических заболеваниях головного мозга.
В то время как вербальный дефицит,как и при ОЗГМ, имеет большее значение для механизмов нарушений мышления в норме.Другимотличиемнормативныхмеханизмовнарушениймышленияот«органических» является отсутствие их связи с фактором мотивационных расстройств(пресыщаемости), в то время как при ОЗГМ пресыщаемость в умственных пробахвыражена не меньше, чем при шизофрении. Так, например, ни в одной из подгруппорганических заболеваний головного мозга не было выявлено значимых различий сшизофренией по параметру пресыщаемости в методиках «Исключения предметов» и«Классификации», хотя характер ее при этом был другим, чем при шизофрении –связанным с когнитивными трудностями и астенией.Таким образом, у здоровых испытуемых, по сравнению с ОЗГМ, меньше значимыхразличий с шизофренией, и особенно по тем нарушениям мышления, которые связаны сабстрактными формами мышления, с активностью ассоциативных процессов памяти, сумственнойпродуктивностьюиобщейинтеллектуальнойикоммуникативнойактивностью.
Механизмы нарушений мышления в нормативной группе, как и при ОЗГМ,коррелируют с дефицитом вербальной экспрессии, но не так однозначно, как приорганической патологии. Избирательно они связаны также с трудностями понятийныхсуждений, и не зависят от дефицита мотивационного фактора.Глава 4. КАЧЕСТВЕНННЫЙ ПАТОПСИХОЛОГИЧЕСКИЙАНАЛИЗ СТРУКТУРНО-ОПЕРАЦИОНАЛЬНЫХНАРУШЕНИЙ МЫШЛЕНИЯ ПРИ ШИЗОФРЕНИИ4.1. Нарушения умственных операций с позиций информационноймодели мышленияВключениекачественноговдиссертационноеисследованиепатопсихологическогоанализа,методовнарядуиндивидуальногоэкспериментально-психологическими и статистическими методами, было продиктовано необходимостьювыявить те закономерности и нюансы нарушений мышления, которые неуловимы приномотетическом подходе.
Не только отечественные специалисты, но и многочисленныезарубежные авторы указывают на то, что никакая статистика, психометрия, вычислениепроцентов или особых пропорций симптомов, какими бы сложными они не были, негарантируютвыявлениешизофреническогопроцесса[Johnston,Holzman,1979;Harrow,Quinlan, 1985; Holzman, Shenton, Solovay, 1986; Andreasen, 1979; Kleiger, 1999]. Ихисследования при этом показывают, что шизофрению в открытой, латентной илипограничной формах можно часто обнаружить на основе качественного анализамышления пациента. Мышление шизофренического типа показывает очень личный,нелогичный и странный характер, который не определяется путем оценки формальныхсвойств ответов, например, в тесте Роршаха [Frank, 2008].Проведенный с позиций информационной модели мышления качественный анализиндивидуальных случаев патологии мышления в клинических и нормативной выборкахпоказал, что нарушения логических связей (операторов мысли) были сопряжены срасстройствами всех трех операций мышления, функционирующих как целостныйансамбль(анализ–синтез,конкретизация,т.е.сравнениепосходству–различиям,обобщение–разобобщение).Быливыявленыабстрагирование–разныеформырасстройства умственных операций, которые могли сочетаться между собой в любыхкомбинациях:1.Дефицит2.Дискоординация302Деструкция (от редукции до полного распада).3.Приэтомспецифическимдлябольныхшизофрениейрасстройством,действительно, оказалась деструкция умственных операций, а для органическихзаболеваний головного мозга наиболее характерным был дефицит умственных операций.Дефицит или деструкция любой из парных операций неизбежно сопровождалась ихдискоординацией, в то время как последняя могла встречаться и в чистом виде какдискоординация сохранных, но автономно функционирующих взаимно противоположныхопераций в каждой паре.
Качественный патопсихологический анализ этих расстройствприводится в Приложении К. Здесь будет представлен только анализ специфических дляшизофрении деструкций умственных операций, которые по разному проявляются внарушениях мышления, вошедших по результатам факторного анализа в факторРасстройства умственных операций.Деструкции умственных операций4.1.1.Деструкция – это распад не только всего тройственного ансамбля умственныхопераций, но и самих пар на противоположные операции или самих операций наотдельные фрагменты. Этот процесс неизбежно сопровождается смешением умственныхопераций или их фрагментов, а также всевозможными инородными вставками,замещающимичастичноилиполностьюнетолькоотсутствующиеилифрагментированные операции, но и сами операнды мысли.
Анализ примеров НМ, которыевстречались преимущественно в выборке шизофрении, иллюстрируют эти разные формыдеструкции базовых операций мышления.Деструкция операций анализа – синтезаЧастичная деструкция анализа (редукция). Некоторые случаи алогизма указываютна первичное нарушение операций анализа в этих расстройствах. Пациент таканализирует признаки объектов (жук, лягушка, медведь и цветок) в задании«Исключение лишнего предмета»:– Лягушка может прыгать, жук тоже, он может прыгнуть на цветок, а медведьсамый тяжелый.
Медведя исключаем.Здесь присутствует анализ общих свойств только жука и лягушки, у медведявыделяется другое свойство, но необходимый фрагмент анализа признаков цветкаполностью отсутствует, вызывая соответственно неполноту и последующих операций –сравнения и обобщения.303Отличие частичной деструкции операций анализа (редукции) от дефицита анализа,заключается, как видно из данного примера, не в снижении способностей к анализу, но впротиворечивом сочетании в одном суждении анализа, сравнения и обобщения вотношении одних предметов (лягушка и жук, медведь) с отсутствием всякого анализа,сравнения и обобщения в отношении других (цветок). При этом недостающие фрагментывсех трех операций неадекватно заменяются сохранной операцией синтеза (ситуативнойсвязи).
Очевидно, что здесь страдает и координация всех пар операций целостногоансамбля, взаимная согласованность и парная обратимость которых позволила бы найти иисправить ошибку в рассуждении. Выявленные закономерности деструкции операцийкасаются фрагментации любой из парных операций ансамбля, что и показываетдальнейший анализ случаев.Полная деструкция операции анализа (распад). Полное отсутствие всякогосознательного анализа приводит к более тяжелым случаям нарушений мышления.Возможная при этом замена всей операции анализа объектов случайными илисубъективными ассоциациями и конфабуляциями может порождать странную логику,которая тем больше выражена, чем более нестандартны и неадекватны замены.
Примернарушений анализа в рассуждении пациента по поводу его оценки тестового рисунка«Птицы» как странного: «Это странно, потому что бывает редко». Схема структурногоанализа этого дефектного логического вывода приведена ниже:Птица естьЭтостраннаяпотому что бываетстранноередкоенепонятноенеобычноене соответствует норме,ожиданиямредкостранноередкоПтицаредкоОтношения тождества двухоперандов основано на частичномсовпадении их признаковНеобходимые идостаточные признакиОбозначения: пунктирной линией обозначены несущественные признакиоперандов; двойной чертой – отношения тождества; стрелками – существенные признаки;объемной стрелкой – логическое следование.Рисунок 26. Деструкция операции анализа304Нарушение логики в данном случае вызвано, прежде всего, изначальнымотсутствием полноценного анализа, т.к. из существенных признаков «странного» невыделен ни один. Все их заменяет один признак, возникающий благодаря непроизвольнойассоциации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
