Диссертация (1145054), страница 71
Текст из файла (страница 71)
были не типичны для нормы, однако они различались вразных методиках (см. табл. 13). Так, у здоровых испытуемых меньшая, чем пришизофрении, выраженность латентных признаков (39), сверхвключаемости (44) истереотипий (72) отмечалась в «Классификации предметов», а таких расстройств, какнеадекватность (11), противоречивость (14), формализм (20), символизм (22), искажениявосприятия (30), атактические замыкания (35), латентные концепты (40), далекиеассоциации (42) и количество версий ответа (45) – в методике «Исключение предметов».Какиеименноособенностииспользованныхметодикопределялиразнуювероятность проявления в них тех или иных нарушений, сказать с определенностьюнельзябезспециальногоизученияэтоговопроса.Итольковотношениисверхвключаемости можно с уверенностью говорить о том, что сама структура задания в«Классификации», направленная на группировку разных предметов под одной категорией,дает основания для появления ошибок по типу «сверхвключаемости».
Этот патофеноменизначально был обнаружен и описан именно в этой методике [Kasanin (ed.), 1964]. Крометого, в нашем исследовании сверхвключаемость достоверно чаще встречалась в«Классификации», как у здоровых, так и у больных шизофренией испытуемых, чтоподтверждает ее тестовую зависимость (Приложение 1.И, табл. 6.И – 7.И).Ещенесколькопараметровтакжеобнаружилитестовуюспецифичность,независимую от выборки исследования. Так, и в норме, и при шизофрении латентныепризнаки (39), латентные концепты (40) и стереотипии (72) достоверно чащенаблюдались в «Исключении предметов», чем в «Классификации», а в «Классификации»чаще встречалась неадекватность (11) (табл. 6.И-9.И, Прил.
1.И). Специфичность заданийв отношении разных параметров нарушений мышления могла быть связана с большейсложностью одного из тестов, или с большими требованиями к обобщающим функциямречи, а также с какими-то структурными особенностями заданий. Здесь следует отметить,296что на тестовую специфичность различных методик мышления указывали и другиеавторы.Например,Т.И.Тепеницына(1965)выявиларазличнуютестовуючувствительность известных методик мышления по отношению к резонерству. Оказалось,что при толковании пословиц (сугубо вербальная методика) резонерство наблюдалось убольных шизофренией в 64% случаев. При исследовании методами классификации и впиктограммах – в 60% и 71% случаев соответственно. В то время как при выполнениизадания «Сравнение понятий» (тоже «вербальная» методика) резонерство выявилосьтолько в 39% случаев.Сравнение интеллектуальной и речевой сложности обоих тестов показало ихнеоднозначность в норме и патологии.
Так, индекс речевых трудностей (55) и внормативной выборке, и при шизофрении оказался достоверно более высоким в«Исключении предметов» (Прил. 1.И. табл. 5.И-7.И), поскольку в этом тесте требовалосьне только указать исключаемый предмет, но и обосновать его отличие от трех остальныхпо общему понятийному основанию. А в классификации достаточно было отнестипредмет к той или иной категории, просто определив ее название.Но понятийный индекс в норме был выше в «Классификации предметов», а пришизофрении – в «Исключении предметов».
Это говорит о том, что для здоровыхиспытуемых «Классификация» была более легким заданием и в речевом, и в понятийномплане, а для больных шизофренией оба задания были трудны по-своему: «Исключение» –в речевом отношении, а «Классификация» – в понятийном. При этом и больныешизофренией, и здоровые испытуемые обнаруживают несколько большую выраженностьнарушениймышленияв«Исключениипредметов»,анев«Классификации»,соответственно 7:2 и 6:4 (табл. 6.И-8.И, Приложение 1.И). Это можно объяснитьдействиемобщегофактора–спецификизадания«Исключениепредметов»,провоцирующего нарушения мышления, одинаково характерные и для нормы, и дляшизофрении (латентные признаки, латентные концепты и стереотипии).Действием разных нозологических факторов можно было бы объяснитьвыявленные различия между нормой и шизофренией в выполнении этих тестов. Так, пришизофрении результаты выполнения «Исключения предметов» и «Классификации» имелизначимые различия по выраженности показателей противоречивости, атактическихзамыканий, персевераций и претенциозности, а в норме – по выраженности алогизма,резонерства, неологизмов, ошибок восприятия и персевераций.
Притом что в норме«Исключение предметов» было связано с вербальными и понятийными трудностями, апри шизофрении – только с вербальными. Кроме того, персеверации в норме были297достовернобольшевыражены,чемпришизофрении,ичащевстречалисьв«Классификации», а не в «Исключении предметов», как при психопатологии.Следовательно, есть основания полагать, что механизмы нарушений мышления водних и тех же тестах, имеют не только функциональную общность, обусловленнуюспецификой каждого задания, но и различия, свойственные норме и патологии мышления.Последнее демонстрируют данные таблицы 11, в которой представлены значимыеразличия между нормой и шизофренией в двух разных методиках по параметрампонятийной и вербальной успешности и мотивации (пресыщаемости).Анализ выявленных различий между нормой и шизофренией подтверждаетнозологическую специфичность обоих тестов не только в отношении их вербальной ипонятийной сложности, но и в отношении их мотивационной нагрузки.
Так, в«Классификации предметов» у здоровых испытуемых понятийный индекс (61К) оказалсядостоверно выше, чем у больных шизофренией, а речевые трудности были выраженыбольше в обеих методиках. Кроме того, при шизофрении отмечались значимые различия снормой по индексу пресыщаемости, но только в «Классификации предметов» (табл.11).Таблица 11 – Интеллектуальные, вербальные и мотивационные параметры, имеющиезначимые различия между группами шизофрении и нормы в двух разных методикахМетодикиКлассификацияпредметовПараметры, имеющие значимые различия между нормой и шизофренией48464659525255555656575761К625858Исключение4950515361ИпредметовОбозначения: 46 – Индекс снижения образных обобщений; 48 – конкретноситуативные обобщения; 49 – конкретно-чувственные обобщения; 50 – обобщения посмысловым признакам; 51 – обобщения по функциональным признакам; 52 – тематическиеобобщения; 53 – частично понятийные обобщения; 46 – Индекс снижения образныхобобщений; 48 – конкретно-ситуативные обобщения; 49 – конкретно-чувственныеобобщения; 50 – обобщения по смысловым признакам; 51 – обобщения по функциональнымпризнакам; 52 – тематические обобщения; 53 – частично понятийные обобщения;55 – Индекс дефицитарности речи; 56 – правильные суждения, но с поиском нужных слов,поправками формулировок; 57 – правильные суждения, но с употреблением сниженноголексикона, просторечных слов и выражений; 58 – правильные, но многословные суждения, сзаменой обобщающих слов перечислением функций, действий, свойств, конкретныхпримеров и ситуаций; 59 – неспособность к самостоятельной формулировке своих мыслей безвнешней помощи; 61К – Понятийный индекс в «Классификации»; 61И – Понятийный индексв «Исключении предметов»; 62 – Индекс пресыщаемости в «Классификации»Полученные данные указывают на то, что пресыщаемость не играет никакой роли внарушениях мышления нормативной группы.
Даже в том задании (Исключение298предметов), где норма значимо не различается с шизофренией в пресыщаемости, число еезначимых различий с шизофренией по разным параметрам нарушений мышления неснижается, а даже возрастает (табл. 11). А в «Классификации предметов», гденормативная пресыщаемость достоверно ниже патологической, число значимых различийс шизофрений, напротив, снижается. При этом нельзя совсем исключить влияниедефицита мотивации на выраженность нарушений мышления при шизофрении, посколькув методике «Классификация», где выявлены значимые различия по параметрупресыщаемости (62), в группе шизофрении отмечаются также и более выраженныенарушения мышления, чем в норме.
Однако мотивационный дефицит здесь не является нирешающим, ни специфичным для нарушений мышления, т.к. НМ наблюдаются даже в техтестах («Исключение предметов»), где пресыщаемость при шизофрении не вышенормативной. Полученные результаты не позволяют считать мотивационные расстройстваодной из причин, характерных именно для нарушений мышления при шизофрении, какэто традиционно рассматривается в отечественной литературе [Зейгарник, 1962; 1986].Тому факту, что в норме показатели вербальных функций в обеих методикахоказываются достоверно ниже, чем при шизофрении, есть несколько возможныхобъяснений, которые можно привести как факультативные.
Одна из возможных причин можетбыть отчасти связана с более низкой мотивацией больных шизофренией. В отличие от здоровыхиспытуемых, пациенты не часто стремились найти лучшую формулировку для ответа, реже пытались ееисправлять или искать более подходящие слова.
Это отражалось на положительной формальной оценкеих вербальной компетенции. С другой стороны, нельзя не признать, что многие больные шизофренией неиспытывали никаких проблем со словесным выражением своих мыслей. Хотя по образованию и полу обегруппы не имели значимых различий, выборка шизофрении значимо различалась с нормативными повозрасту и была моложе (p<0,015 и p<0,002). Фактор возраста, возможно, в какой-то мере мог быповлиять на более низкие показатели вербальных способностей в группах здоровых испытуемых, если быречь шла о пожилых пациентах. Но возрастной показатель в нормативной группе лишь на 4 года былбольше и притом находился в том же диапазоне среднего возраста, как и в группе шизофрении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
