Диссертация (1145039), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Geyer. - Edward Elgar Cheltenham, UK,Northampton, MA, USA,, 2006.359Коган, З. Россия — наша религия. Как заполнить духовный вакуум подрастающего поколения. / З.Коган. //Аргументыифакты.–2003.№45.[Электронныйресурс]–Режимдоступа:http://gazeta.aif.ru/online/aif/1202/13_01360Маркович, Д.Ж. Социология и глобализация. Сб. ст.
/ Пер. с сербск. О.Л. Кирилловой. /Д.Ж. Маркович. - М.,2002. - С. 44-45.358136способствует появлению новых акторов и структур. Испанская исследовательница Э.Барбе говорит также о том, что кризис государства связан с вызовом, который бросаютнациональным правительствам негосударственные акторы: «… роли государства какмеждународного актора уже брошен вызов его же собственным распространением,которое предполагает использование одного и того же понятия, когда говорится осовершенно разных реальных ситуациях». 361Для государства перестает быть важным количество территории, которое онозанимает, или количество ресурсов, которым оно обладает; намного более важнымстановится приобретение позиций на мировых рынках даже вдали от собственнойтерритории и особое значение приобретает обладание технологиями («если в эпохухолодной войны традиционный вопрос о могуществе сводился к тому, сколькобоеголовок имеете вы и ваш противник, то сегодня этот же вопрос звучит по-другому:насколько быстро работает ваш модем?» 362 ).
Стремление закрепиться на мировыхрынках заставляет государство искать новых союзников, среди которых оказываются инегосударственныеакторымеждународныхотношений.«Поисксоюзниковнеограничивается другими государствами или межправительственными организациями, арасширяется поиском союзников среди иностранных предприятий». 363 Усиливаетсязависимость государств от других экономических структур; «государство более неможет осуществлять контроль над внутренней экономикой»; оно «может влиять нарезультаты, хотя та способность становится все более и более асимметричной, но оноболее не может утверждать, что определяет их даже в рамках собственныхтерриториальных границ».364По мнению Ф.Халлидея, утверждающего, что«экономическая власть в настоящее время является главной формой международнойвласти»365, наиболее фундаментальным вопросом, возникшим после окончанияхолодной войны, является вопрос о будущем международного сообщества, котороебудет представлять из себя не «клуб государств с общими правилами», а «сообществополитических единиц, объединенных экономическими и другими транснациональными361Barbé, E.
Relaciones Internacionales. / E. Barbé. - Madrid. Tecnos, 1995. - P. 123.Лебедева, М. М. Мировая политика. / М.М. Лебедева. - М. Аспект Пресс, 2003. - С. 113.363Strange, S. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. / S.Strange. - Cambridge:Cambridge University Press, 1996. - P. 29364Стрэндж, С.
Политическая экономия и международные отношения. / С.Стрендж. / Теория международныхотношений на рубеже столетий. Под ред. К. Буса и С. Смита. - М.:Гардарики, 2002. - С. 170 – 171.365Халлидей, Ф. Окончание холодной войны и международные отношения: некоторые аналитические итеоретические выводы. / Ф. Халлидей. / Теория международных отношений на рубеже столетий.
Под ред. К. Буса иС. Смита. - М.: Гардарики, 2002. - С. 70.362137связями и характеризующимися общностью политических и социальных ценностей».366Меняются представления о внешней политике: в расчет должны приниматься проблемыэкологии и научно-технического прогресса, экономики и средств массовой информации,коммуникаций и культурных ценностей, что не характерно для традиционногопредставления о внешней политике, согласно которым, внешняя политика можетпринимать две формы – дипломатия и стратегия, назначение которых – защитанациональныхинтересов,сохранениетерриториальнойцелостностистраны,обеспечение ее безопасности и суверенитета.Российский исследователь Л.Е.Гринин полагает, что «государство как главнаяединица и субъект исторического процесса начинает постепенно уступать место болеекрупным единицам».
367Интересной в этой связи представляется классификация другогороссийского исследователя А.Харина, который предлагает выделять четыре основныхварианта государства постмодерна:- корпорация-государство - это организация, замещающая собой органыгосударственного управления и ставящая на первое место в своей деятельностикорпоративную выгоду;- регион-государство - несколько географически близких корпораций-государствмогут образовать регион-государство; этот тип чаще всего представляет собойконфедерацию, но может иметь и гораздо более сложную структуру (например,Евросоюз, НАФТА, в будущем – МЕРКОСУР, группа БРИКС);- государство-империя - сетевая структура, распространившая свое влияние накрупные регионы мира; особенностью являетсялишенный центра и привязки копределенной территории аппарат управления, который постепенно включает всеглобальное пространство в свои открытые и расширяющиеся границы;- государство-цивилизация – это сложная, многоуровневая, социокультурнуюорганизация, формирующаяся на основе общих ценностей и занимающую значительнуютерриторию, основными элементами цивилизаций будут являться ценностное ядро,сложная социокультурная организация и территория.
368Там же. С. 72Цит. По: Харин, А. Эволюционные модели государства постмодерна. [Электронный ресурс] – Режим доступа:http://svom.info/entry/301-evolyucionnye-modeli-gosudarstva-postmoderna/368Харин, А. Эволюционные модели государства постмодерна. [Электронный ресурс] – Режим доступа:http://svom.info/entry/301-evolyucionnye-modeli-gosudarstva-postmoderna/366367138В целом нужно подчеркнуть, что дискуссия о национальном государстве носитмногоплановый характер, где обсуждаются как проблемы идентичности, так и вопросыинституционального состояния государства в условиях мировой политики XXI века.Один из выводов данной дискуссии заключается в идее, что в перспективе Вестфальскаясистема наций-государств придет к окончательному краху в ее классической форме,однако акторность национальных государств будет по-прежнему определять характермеждународной жизни, где все более активно соперничать с государством будутинституты международных межправительственных организаций и негосударственныеакторы.По мнению диссертанта, национальное государство не исчезнет с мировой ареныв будущем.
Автор данного исследования согласен с теми исследователями, которыеполагают, что при этом государство будет вынуждено адаптироваться к новым условияммирового развития, встроиться в новую систему пространственно-временных координати трансформироваться. Более того, государства не стоит рассматривать как пассивныхагентов современных мирополитических процессов. На данном этапе наиболееэффективныммеханизмомтакоговстраиванияявляетсяучастиевпроцессахмеждународной интеграции, а инструментом – новая многосторонность.Мультицентричный мир. Итак, в современных мирополитических процессахнаряду с национальными государствами участвует большое количество разнообразныхнегосударственных акторов.
Именно они во многом способствуют формированиюмногоуровневой системы мирового политического управления и качественно меняютполитическую систему мира.Определение многими современными исследователями их в качестве «новыхакторов» носит условный характер369, так как многие из них появились давно(например, первые неправительственные организации были образованы в середине XIXвека – самой первой НПО считается Общество против рабства, образованное какБританское и иностранное общество против рабства в 1839 году 370 ).
Однако толькопосле Второй мировой войны произошел их массовый выход на мировую арену и в ХХ1веке они превратились во влиятельную силу в самых различных сферах политической,Лебедева, М.М. Новые акторы современной мировой политики (тезисы доклада, российско-французскийсеминар,Звенигород,25-26мая2002г.).[Электронныйресурс]–Режимдоступа:http://www.mgimo.ru/rf1/index.asp?KOD=174370Балуев, Д.Г. Роль негосударственных акторов современных международных отношений. [Электронный ресурс] –Режим доступа: http://www.mgimo.ru/rf1/index.asp?KOD=179369139экономической, общественной жизни. Распад колониальной системы привел к резкомуросту количества государств, третья волна демократизации (С.Хантингтон) создалаусловия для формирования глобальных институтов гражданского общества, развитиемировыхинтеграционныхпроцессовспособствовалоформированиютранснациональной среды мировой политики.
Наконец, кризис института государствакак главного регулятора международных отношений нашел свое отражение внеспособности решить глобальные проблемы, а потому эти задачи стали брать на себямногочисленные негосударственные акторы, от деятельности которых во многомзависит выживание современной мировой цивилизации.В результате можно выделить следующие тенденции, которые проявились вконце ХХ – начале XXI века:во-первых, количество негосударственных акторов резко увеличилось, начиная споследней четверти ХХ столетия и они явно стали доминировать над ключевымиакторами международных отношений – национальными государствами (для сравнения:государств сегодня насчитывается около 200; межправительственных организаций –порядка 250; неправительственных – около 30 000); 371во-вторых, роль негосударственных акторов на мировой арене резко возросла, чтообусловлено рядом факторов, в том числе освещением деятельности новых акторов вСМИ,значительнымифинансовымивозможностями(стоимостьпроизводимойпродукции некоторыми ТНК сопоставима с ВНП таких стран, как Греция, Ирландия,Израиль; по некоторым оценкам неправительственный сектор в целом в конце XX векапредставлял собой «индустрию» с годовым оборотом в 1,1 триллион долларов, т.е.
посути - «восьмую крупнейшую экономику мира» 372) и т.п. События 11 сентября 2001 годачетко продемонстрировали роль на мировой арене такого негосударственного акторакакмеждународнаятеррористическаяорганизация(хотяакторностьтакихнелегитимных акторов оспаривается рядом исследователей); 373в-третьих, современные акторы имеют крайне разнообразные цели: одни(например, различные МПО и НПО) — позитивные, направленные на поддержание371Yearbook of International Organizations.Vol. 1.Published by the Union of International Associations and K G SaurVerlag, München.43rd edition, 2006/2007. [Электронный ресурс] – Режим доступа:http://www.uia.be/ybvol1372Salamon L.M., Anheier H.K., List R., Toepler S., Sokolowski S. W. Global Civil Society: Dimensions of the NonprofitSector. / L.M.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
