Диссертация (1145039), страница 32
Текст из файла (страница 32)
[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://books.google.ru/books335Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? / С. Хантингтон. // Полис. Политические исследовнаия. - 1994. - №1. -С. 33–48.336Charillon, F. Les Etats et leurs politiques etrangeres. / Les notices. Les relations Internationales / Sous la dir.
de F.Charillon. - Paris: La documentation Francaise, 2006. - Р.66.128влияния за пределы территории государства с целью укрепления престижа и имиджастраны (например, США и Франция). Во-вторых, речь идет об «интровертнойдипломатии», или «защитной политике», цель которой заключается в защитегосударства от внешней агрессии или вмешательства и упрочнении суверенитета,безопасности, территориальной целостности (например, Китай, Индия и Россия). И,наконец, последний вид – «политика нейтралитета» или «консенсусная дипломатия»,представляющая собой смешение двух первых подходов.
Ее основа – баланс междуобращением вовне и работой над внутренним содержанием (например, Германия доконца XX века, Япония, Швейцария, Швеция, Ирландия, Австрия).2.Национальное государство как второстепенный актор мировой политики.Этаточказрениясвязанасфиксациейширокогораспространениянегосударственных акторов и как следствие, снижением роли национальногогосударства, которое все более становится неспособным адекватно реагировать нановые вызовы и угрозы и достаточно эффективно действовать во многих областях(например, борьба с международным терроризмом,охрана окружающей среды,обеспечение экономического роста и так далее). В настоящее время ученые говорят отак называемом «кризисе национального государства».
337 В глобализующемся мирелидерство государства как ведущего актора мирополитических процессов оспариваетсямногочисленныминегосударственнымиакторамикорпорациями,международнымитранснациональнымимировойполитики–неправительственнымиорганизациями, внутригосударственными регионами, крупными городами и т.д.
Именноэтот факт дает основания говорить о переходе от международной к глобальной системемироустройства, когда в рамках мирового сообщества действуют как традиционныегосударственные,такинегосударственныеакторымировойполитики.Складывающуюся ситуацию теоретик либерализма Дж.Бертон в противовес идее о«бильярдных шарах» определил как «паутину», 338 в которой не существует четкойиерархии акторов и все элементы взаимосвязаны.
На основе той же предпосылкиразличия межгосударственной и мировой политики французский реалист Р. Арон и337338Badie, В. Le retournement du monde. / B. Badie. - Paris, 1992. - P.11.Burton, J. World Society. / J. Burton. -Cambridge University Press, 1972.129американский неолиберал Дж.Розенау оперируют понятиями «солдат-дипломат» 339 и«турист-террорист». 340Многие исследователи сходятся во мнении, что в условиях глобализациинациональные интересы начинают уступать интересам мирового гражданскогообщества, важными составляющими которых являются права человека, проблемы мирыи международной безопасности. Ряд авторов пишут о снижении значимости одного изосновополагающих признаков национального государства- территории.
Так, помнению С.Стрейндж, «безликие силы мировых рынков ныне более могущественны, чемгосударства, которым якобы принадлежит высшая политическая власть… Уменьшениевлияния государств находит отражение в том факте, что власть все больше переходит кдругим институтам и объединениям, к местным и региональным органам». 341 В этойсвязи выдвигается идея «конца территорий» («детерриторизации»): «…все государства,независимо от территории, размеров, мощи, слабеют перед лицом происходящихтехнологических и финансовых изменений, а также ускоряющейся интеграциинациональных экономик в единый мировой рынок». 342По мнению известного западного мыслителя Д.Хелда, суверенитет сегодняследует понимать и изучать как расчлененную власть, расчлененную между целымрядом национальных, региональных и интернациональных акторов и являющуюся - попричинеэтойимманентноймножественности-ограниченнойискованной.Классическое национальное государство все менее является основным уровнемвыраженияполитическойволиграждан(наивысшейстепеньюгражданскойидентичности и лояльности).
Полилокальность, транснациональность биографии,глобализация частной жизни создают почву для подрыва суверенитета национальногогосударства. 343Активнаядеятельностьтранснациональныхкорпорацийтакжеоказываетсущественное влияние на роль национального государства в глобальном мире. Так,например, зарубежный исследователь К.Омаэ в своей книге «Конец национальногоAron, К. Paix et Guerre entre les nations. / K. Aron. - Paris, 1984.- P.157.Rosenau, J. The Tourist and the Terrorist. / Rosenau J. The Study of Global Interdependence. - F. Pinter, 1980.
- P.73105.341Strange, S. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. / S. Strange. - Cambridge:Cambridge University Press, 1996. - P.4.342Шумилов, М.М. Глобализация: политическое измерение. [Электронный ресурс] – Режим доступа:http://credonew.ru/content/view/498/30/343Там же.339340130государства» говорит о подчинении государственной власти в условиях глобализацииинтересам международного бизнеса. Государство, полагает К.Омаэ, превращается в«ностальгическую фикцию»: оно, может быть, и сохраняет известный политическийсмысл, но полностью девальвируется с точки зрения экономики 344 .
В связи с этимговорится об утрате государством ряда своих полномочий, ограничении понятиясуверенитета и даже об исчезновении государства в его традиционной форме.В рамках неомарксистского подхода к исследованию роли государстваинтересной представляется мнение американского социолога И.Валлерстайна, которыйотмечает, что «государства захлестывают требования безопасности и благосостояния,которые они политически не в силах удовлетворить.
Результатом становится постояннаяприватизация безопасности и благосостояния, что движет нас в направлении, отличномот того, которым мы двигались 500 лет». 345МироваяполитическаясистемаXXIвекахарактеризуетсясерьезнымидеформациями государственного суверенитета, базового принципа существованиянациональногогосударстваврамкахвестфальскойсистемымеждународныхотношений. По мнению российского исследователя П.А.
Цыганкова, государственныйсуверенитет в эпоху глобализации испытывает на себе давление сразу в трехизмерениях. 346 «Сверху» суверенитет государства подрывается наднациональнымиструктурами, которые посягают на внутренние функции и полномочия властныхорганов (например, рейд 1999 г. в Восточный Тимор и «гуманитарная интервенция»НАТО в Югославию в том же году). «Снизу» суверенитет, по теории П.А.Цыганкова,ограничиваетсясамимивнутригосударственнымиинститутамиигражданскимобществом. Зачастую это выражается в децентрализации власти, подрыве монополии напроведение внешнеполитической линии, усилении власти на местах. «Извне» насуверенитет посягают транснациональные акторы, неправительственные организации игруппы.
Как отмечает П.А. Цыганков, «производственная деятельность во всех секторахнациональной экономики все чаще осуществляется помимо государства; распределениебогатств в мире зависит теперь не столько от государственных политик, сколько оттрансфертов, осуществляемых МВФ и Всемирным банком; ТНК играют все большую344Ohmae, K.
The End of the Nation State: The Rise of Regional Economies. / K. Ohmae. - L., 1995. - P.12.Валлерстайн, И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / И. Валлерстайн. - СПб., 2001. - С.365.346Цыганков, П. А. Теория международных отношений. / П.А. Цыганков. - М., 2004. - С.309-311.345131роль в фискальной сфере». 347 Более того, по мнению В.
Иноземцева, «экономическиереалииэпохиглобализации,новыевызовымеждународнойбезопасности,обусловленные прогрессом технологий, а также возросшая в информационную эручувствительность политиков к проблеме соблюдения прав человека взывают кограничениюсуверенныхправ…,вновыхусловияхпринципнезыблемостисуверенитета не может считаться абсолютным».
348События рубежа XX-XXI веков на мировой арене подтвердили в полной мерепроцесс отхождения от принципа абсолютного национального суверенитета. Вспомнимсобытия 1999 года, связанные с кризисом на Балканах, которые представляют собойяркийпримергосударственнойнарушениятерриториитрадиционногоипринципасуверенитета.неприкосновенностиВпоследствиидействияНАТОоправдывались посредством концепции «гуманитарной интервенции» и «ограниченногосуверенитета».
К. Рудольф оперирует в своих исследовательских работах понятием«суверенитет по договору», 349 ссылаясь на пример Европейского Союза: интенсивныйинтеграционный процесс в рамках данной организации, по мнению Рудольфа,подрывает национальный суверенитет и, соответственно, способствует его эрозии.Тем не менее, на практике национальный суверенитет на протяжении всейистории межгосударственных взаимодействий никогда не был абсолютным. Великиедержавы периодически добровольно ущемляли в каких-то аспектах свои привилегии ишли на компромисс.
Сейчас национальные государства также вынуждены жертвоватьчастью своей автономности при сотрудничестве в области глобальных вопросов.Многие политологи заговорили в начале века о «конце территорий» (Б. Бади) или«мире без границ» (К. Омаэ), подчеркивая гигантскую и неконтролируемую силутранснациональныхпотоков.Однако,каксправедливоподметилпрофессорМонреальского университета К.Манзагол, «глобализация далека от упразднениятерриторий, она их реструктурирует».
350 Например, в региональные блоки, в рамкахкоторых понятие территории приобретает расширенное содержание.3. Национальное государство в процессе трансформации.Цыганков, П. А. Теория международных отношений. / П.А. Цыганков. - М., 2004. - С. 310.Иноземцев, В. К воссозданию Вестфальской системы: хаос и порядок в международных отношениях. / В.Иноземцев. // Мировая экономика и международные отношения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
