Диссертация (1145039), страница 33
Текст из файла (страница 33)
- 2005. - № 8. - С. 11–18;349Rudolph, С. Sovereignty and Territorial Borders in a Global Age. / C. Rudolph. // International Studies Review. – 2005.- Vol. 7. - Iss. 1. - March. - P.8.350Manzagol, C.La Mondialisation. Donnees, mecanismes et enjeux. / C. Manzagol. - Paris: Armand Colin, 2003. -Р.103.347348132Альтернативной позицией по отношению к предыдущим можно считать точкузрения ряда исследователей (М.Лебедева, К.Зегберс и др.), которые высказываютмнение о том, что «происходит изменение функций государств, причем ряд из нихусиливается. Речь, прежде всего, идет о регулирующей роли государства в современныхполитических отношениях (внутренних и внешних). Эта функция становится одной изглавных.
При этом государства по-разному взаимодействуют с негосударственнымиакторами». 351 Так, например, на мировой арене появляются даже такие акторы, которыеописываются немецким исследователем К. Зегберсомкак «гибридные образования» соединение государственных и негосударственных структур.352Эти гибридныеобразования действуют в различных областях, прежде всего в бизнесе и в СМИ.Согласно теории британского исследователя Р.Купера,все современныегосударства могут быть разделены на три группы – «псевдогосударства», государства,построенные на принципах«эпохи модернити», и государства, соответствующие«периоду постмодернити».«Псевдогосударства» - это Сомали, Либерия и др., где деградация властныхструктур выражается внеспособностисохранять монополию на насилие внутригосударства и охранять его внешние границы.
Судьба этих «псевдогосударств» (потерминологии ООН – «failed states”), или «неуправляемых хаотических образований»(О.де Ривера) незавидна. Действительно, кризис государственного суверенитетанаиболееостропроявляетсявнаименееразвитыхстранах:«Государстваснеэффективным и некомпетентным руководством, – говорится в докладе “Глобальныетенденции развития человечества до 2015 года”, - не только не смогут извлечь выгодыиз глобализации, но и в некоторых случаях будут генерировать внутренние и внешниеконфликты, способствуя еще большему росту существующего сегодня отрыварегиональных лидеров от аутсайдеров».
353Основой«эпохимодернити»являетсянациональноегосударство,гдеглавенствует система политического реализма в межгосударственных отношениях, т.е.их основные координаты определяет фактор силы. Подавляющее большинствоЛебедева, М.М. Новые акторы современной мировой политики (тезисы доклада, российско-французскийсеминар,Звенигород,25-26мая2002г.).[Электронныйресурс]–Режимдоступа:http://www.mgimo.ru/rf1/index.asp?KOD=174352Зегберс, К. Сшивая лоскутное одеяло… (Шансы и риск глобализации в России) /К.Зегберс. // Pro et Contra. –1999.
- Т. 4. - С. 65-83.353Глобальные тенденции развития человечества до 2015 года / Пер. с англ. М. Леоновича; под ред. К. Жвакина. Екатеринбург, 2002. - С.59.351133современных государств, по мысли Купера, относятся ко второй группе, в том числе иСоединенные Штаты, которые установили систему«баланса устрашения» эпохимодернити, т.е. силовую систему реализации своихнациональных интересов вмеждународных отношениях.Государства третьей группы выделяются среди остальных в первую очередь тем,что в них переживают серьезные трансформации два важнейших принципа-незыблемость государственного суверенитета и первостепенное значение, придаваемоефактору силы.
Такие государства выстраивают отношения друг с другом не на основебаланса сил, а посредством добровольного ограничения своего суверенитетаидопущения вмешательства извне в случае нарушения достигнутых договоренностей.В «постмодернистской системе», по мысли Купера, нет базисных постулатовбаланса сил и традиционного разграничения политики государств на внешнюю ивнутреннюю. Поэтому к числу стран «постмодерна» он относит в первую очередьстраны, активно участвующие в интеграционных наднациональных объединениях,например, в Европейском Союзе, который представляется английскому ученомувысокоорганизованной системой взаимного вмешательства во внутренние делагосударств.Одной из существенных проблем, имеющих отношение к постмодернистскомутипу государства, является проблема национальной идентичности.
Это связано, преждевсего,сразмываниемсуверенитета,которыйбылбазовойхарактеристикойВестфальской системы международных отношений. В результате в конце XX – началеXXI века в европейских научных кругах началась дискуссия об утрате чувстванациональной идентичности (например, С.Стрендж, А.Дьекофф, К.Жаффрело, Дж.Кьезаи др.). Базовый тезис дискуссии состоит в том, что в «поствестфальском» мире наряду сизменением статуса национального государства фактически происходит трансформация«государственной» идентичности в космополитическую (глобальную), региональную,корпоративную формы. Так, например, итальянский политолог Дж. Кьеза утверждает,что интеграционные процессы, которые наиболее ярко проявились в Европе, но имеютсвое нарастающее развитие и в других регионах мира (Латинская Америка, ЮгоВосточная Азия и др.) приведут к тому, что национальные государства уступят своюлидирующую роль «Союзам бывших национальных государств», которые смогут бытьнаиболее эффективными в вопросах взаимодействия Человека с Природой.
Согласно134концепцииДж.КьезаключевыеэлементымеждународнойсистемыXXIвекатрансформируются в так называемые Компании, границы которых будут определятьсяих корпоративными интересами. Более того, итальянский исследователь считает, что вперспективе феномен национального гражданства уступит место корпоративномугражданству. В общем виде данный термин означает «стратегию бизнеса повзаимодействию с обществом в целях обеспечения эффективного и устойчивогоразвития и формирования собственной репутации как ответственного «корпоративногогражданина», полноправного участника такого развития. В рамках этого подхода бизнесрассматривается как ключевой участник не только рыночных, но и иных общественныхотношений». 354 В результате понятие национально-государственной принадлежноститеряет свою первостепенную важность, поскольку в современном транснациональноммире растет число людей, чье отношение к гражданственности характеризуетсякосмополитическим мировоззрением.ПозициюДж.Кьезыразделяетрядлевоориентированныхзарубежныхисследователей (например, А.Франк 355 , Й.Галтунг 356 , Ф.Э.Кардозу 357 и др.), которыеделают акцент на противоречиях во взаимоотношениях государств Севера и Юга какакторов мировой политики, при этом отмечаявсе более лидирующуюрольтранснациональных корпораций в современных мирополитических процессах.
Данноенаправление научных исследований мировой политики получило название «школазависимости». На первый взгляд, базовый тезис этого теоретического направленияперекликается с идеей о ведущей роли ТНК в концептуальных подходах глобалистов,однако сторонники школы зависимости рассматривают деятельность ТНК какдеструктивный фактор в развитии стран Юга. По мнению представителей этой школы всовременном мире существует неоколониализм, который проявляется в глобальнойрегионализации мира на следующие сегменты:- метрополия - страны богатого Севера с их корпорациями;Кьеза, Дж.
Глобализм и средства массовой информации. / Дж. Кьеза. // Постиндустриальный мир и Россия. – М.:Эдиториал УРСС, 2001. – C.251 – 259.355Frank, A. Capitalism and Under-development in Latin America. / A. Frank. - N.Y., 1969.356Galtung, J.A. Structural Theory of Imperialism. / J.A. Galtung. // Journal of Peace Research. - 1971. - № 2.357Кардозо, Ф.Э., Фалетто, Э. Зависимость и развитие Латинской Америки. Опыт социологической интерпретации./ Ф.Э. Кардозо. - М., 2002.354135- колонии – страны бедного Юга, неспособные управлять собственнымиделами. 358В то же самое время сторонники глобализации утверждают, что в результатеглобальных трансформаций возникает новый тип взаимоотношений между развитым иразвивающимся миром.
По их мнению, деление на Север и Юг в настоящее времявыглядит как анахронизм, потому что формирующаяся глобальная экономика создаетновое разделение труда, которое разрушает традиционную структуру «центрпериферия» и ведет к образованию более сложной мировой системы.В контексте данного дискурса необходимо рассмотреть противоположнуюпозицию относительно государственной индентичности. Российский религиозныйдеятель З.Коган отстаивает позицию, согласно которой «в современном мире, гдечрезвычайно велика тяга к стиранию границ, самым важным стало умение и желание, неотгородившись от остального мира, сохранить свою самобытность.
<…> Этнос,национальность, религия в современном обществе если не стали второстепенными, тополностью перешли во внутреннюю жизнь человека. А гражданственность и осознаниесвоей принадлежности именно к этому государству стали наиболее важными длясамоопределениячеловека».Близка359кэтомупозициязарубежногосоциолога Д.Ж. Марковича, согласно которой национальное государство сохранитсяхотя бы по той причине, что «люди платят налоги государству, служат в армии, имеютзаграничные паспорта определенной страны и, что, может быть, еще важнее, в границахэтойстраныпостигаютсвоюкультуруиразвиваютсвоюкультурнуюсамобытность.
Независимость национального государства, пусть и с ограниченнымсуверенитетом, является непреходящей ценностью для его граждан, для индивида,воспринимающего независимость своего государства как необходимое условиесобственноговыживанияиреализациисобственнойнеповторимостиисамобытности». 360Такимобразом,современныйпроцессглобализациисопровождаетсяопределенными изменениями места и роли современного государства в мире,См.например: Global Regionalization: Core Peripheral Trends. / Ed.by H. S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
