Диссертация (1145033), страница 65
Текст из файла (страница 65)
наук. Ростов-на- Дону. 2004. С. 8.273культура предполагает не только наличие базовых (социальных, экономических,правовых и т.д.) знаний у депутатов, но и стабильный уровень элементарных знаний оместе и роли парламента у граждан. Крайне важно чувство сопричастности иответственности граждан за этот политический институт, за своих «народныхизбранников».Незначительный период функционирования парламентов в российской истории(период николаевских Дум и современный российский парламент), казалось бы, ставитпод вопрос правомерность рассуждений о парламентской культуре. Действительно,парламентская культура в современной России характеризуется фрагментарностью, чтоотражаетсявотечественнойполитическойтеориипарламентскойкультуры:исследователи указывают на незавершенность ее познания и определения, на проблемумеханизмов интеграции норм в структуру парламентских отношений.575 На наш взгляд,при использовании широкого понимания данного термина, имеет значение весь опытразвития представительства интересов и российской политической культуры.Весьма ограниченный опыт парламентской деятельности в России связан сфункционированием Городских Дум (Санкт-Петербург 1846-1918 гг.) и деятельностьюГосударственных Дум при Николае II, что можно рассматривать как старт развитияпарламентской культуры.
Незначительный период существования этого института несмог способствовать формированию устойчивых навыков парламентской деятельностииформированияпубличныхценностей,нодаженедолгоесуществованиемногопартийности утвердило ценность плюрализма.ПринципыединовластияСоветовипартийногоконтролясистемыгосударственного управления, реализованные в советском государстве, не могутрассматриваться как аналоги парламентской деятельности. Тем не менее, советскийпериод, безусловно, внес вклад в развитие традиций представительства (в качествепримера можно привести принцип гендерного равенства в избирательном праве).С точки зрения процесса формирования публичных ценностей, наиболееэффективен и близок к европейской практике был Первый съезд народных депутатов575Ковбенко Л.
Н., Колесников В. Н. Парламентская культура как предмет научно-практического анализа // Власть2008. №5 с. 77-79; Колесников В. Н. Парламентская культура в современной России: специфика формирования //Вестник Пермского университета. Сер. История и политология. 2 (6). С. 5.274СССР в мае 1989 г., который слушали по радио буквально всей страной. Это яркий, нократкий пример организации дискуссии о публичных ценностях в связи с выбором путиразвития страны. Достаточно вспомнить эмоциональное выступление Р.
А. Быкова,провозгласившего: «Демократия не приказ, это уровень культуры…Само государстводолжно стать нравственным!». Дискуссия выявила наличие широкой группы радикальнонастроенныхдепутатов(А. А. Собчак,А. М.Адамович,Ю. Д. Черниченко,Б. Н. Ельцин, А. Д. Сахаров и др.), а после знакового XXVIII съезда КПСС происходитпереход на яро антикоммунистические позиции таких деятелей как Э. А. Шеварнадзе,П.
Г. Бунич, А. Н. Яковлев, О. Р. Лацис, А. А. Собчак, Б. Н. Ельцин, А. В. Руцкой,Ю. Ю. Болдырев. Это подтвердило крайнюю разнородность не только Съезда, но ивсего состава КПСС.Конструирование парламентаризма в конце 1989-1900-х проходит в условиях,близких к началу ХХ века. К сожалению, нельзя не согласиться с тем, что, в новейшейисторииРоссииимеломестопринижениесоциальнойценностинародногопредставительства в России, обусловленное «внедрением, в том числе и наофициальном уровне, в общественное сознание идеи о неэффективности деятельности иущербности российского парламента при проведении современных реформ».576Известные слова М.
Горбачева о «базаре на съезде» надолго определили отношениеправящей элиты к парламентской дискуссии, а афоризм В. Черномырдина: «Парламентне место для дискуссий», по сути, является определяющим для итогов развитияпарламентаризма в новейшей истории России. Фактически, за двадцать лет парламентоказался лишен своих традиционных функций (формирование правительства и принятиеего отчетов), а Президент получил фактически неограниченные полномочия, чтопривело к постепенной деформации принципов и процедур. Так отчет Президента передпарламентом еще в 1990-х превратился в «Послания федеральному собранию», когдаречь главы государства сопровождается тишиной либо аплодисментами, а острыекаверзные вопросы со стороны парламентариев отсутствуют и процедурно, ифактически.
Совершенно логичным продолжением курса «управляемой демократии»сталопостепенноеизменениеизбирательногозаконодательства2004-2011гг,,фактически направленное на вырождение механизма выборов, замена свободной576Колесников В. Н. Парламентская культура в современной России: специфика формирования // ВестникПермского университета. Сер. История и политология. 2 (6) С.
5.275политической конкуренции всевозможными имитациями и латентными процессами577 ипоявление «управляемой партийности» стали совершенно закономерны. По данным ESS(Европейское Социальное Исследование) в 2008 г. только 24% россиян доверялиГосударственной Думе. Это один из самых низких уровней доверия национальномупарламенту в Европе.578 Ситуация к середине нулевых стала казаться критическойособенно в связи явной стабилизацией режима, имитационными процессами и спробуксовкойнеэффективностьюадминистративнойреформы2003-2010г.иторможением в регионах.Процессагрегированияиартикуляциипубличныхценностей,характеризовавшийся крайней противоречивостью и неустойчивостью, накладывалотпечаток на развитие парламентской культуры, авторитет и уровень доверия кпарламенту оставались крайне низкими, что, в свою очередь, обуславливалопротиворечивый и неустойчивый характер политического процесса в целом.
Чтопозволило исследователям делать выводы об утрате прежних ценностных ориентиров, отом, что прежде существовавшие факторы социального взаимодействия, солидарности,взаимопомощи и т. п. ушли в прошлое. Но при этом и сторонники, и противникипарламентских институтов сходятся в том, что «в основе их деятельности лежитспособность общества осознавать общезначимый политический интерес, формулироватьего должным образом и на этой основе выстраивать систему политическогопредставительства», а анализ факторов парламентской культуры позволяет выделить впервую очередь «публичный характер парламентских отношений как одно из наиболеесущественных условий эффективности парламентских институтов».579Нельзя не согласиться, что для формирования российской парламентскойкультуры важнейшими являются доверие, позволяющее действовать совместно, иполитическая конкуренция.
Процесс постоянных корректировок избирательногозаконодательства на протяжении нулевых и имитация партийной борьбы, путемсоздания прокремлевских блоков и партий («Родина», «Гражданская сила» и т.д.),577Соловьев А. И. Латентные структуры управления государством, или игра теней на лике власти // Полис. 2011.№5. С.
70-98.578Европейское Социальное Исследование в России [Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://www.ess-ru.ru/index.php?id=363 (Дата обращения 12.03.2014).579Колесников В. Н. Парламентская культура как моделирующая система политической стабильности //ПОЛИЭКС. 2009. №1. С. 140-141.276привели ситуацию с доверием к катастрофе. По данным Левада–центра, Индекс доверияк Государственной Думе в октябре 2011 достиг отметки «-1».580Ситуация «спорных выборов» 2011-2012 гг.
оказалась лакмусовой бумажкой дляпарламентской оппозиции. Так итогом сложных переговоров с общественностью намитингах, в Интернет пространстве и на съездах стало решение КПРФ не подавать иск вВерховный суд России с требованием отменить итоги прошедших в декабре 2012 г.парламентских выборов по причине отсутствия у иска судебной перспективы. Но междутем, КПРФ ранее предпринимала попытки оспорить в Верховном суде результатыдумских выборов 2003 г., когда "Единая Россия" в первый раз получилаконституционное большинство в парламенте, и в 2007 г..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
