Диссертация (1145033), страница 63
Текст из файла (страница 63)
2012).557Соловьев С. М. Сочинения. В 19 т. Т. 8. Гл. 2. М.: Мысль. 1996.265отождествляющей интересы народа и интересы российского государства. К. С. Аксаковсчитал Смуту фактором случайным, не имевшим глубоких исторических причин.558И. Е. Забелин причины Смуты видел не в народе, а в правительстве, иначе — в«боярской дружинной среде» (эти термины у него равнозначны): боярская дума давноуже крамольничала и готовила смуту. Столетием раньше смуты для нее создалась почвав стремлении дружины править землей и кормиться за ее счет. «Сирота-народ в делесмуты играл пассивную роль», но спас государство в критическую минуту.
Народ,таким образом, в смуте ничем не повинен, а виновниками были «боярство и служилыйкласс».559В контексте современных идеологическихустановок правящего режимаинтересно вспомнить и точку зрения Н. И. Костомарова, считавшего, что в Смутевиновны все классы русского общества, но причины этого бурного переворота следуетискать не внутри, а вне России, ибо внутри были лишь благоприятные условия, а самапричина была в папской власти, в работе иезуитов и в видах польского правительства.Именно вмешательство извне породило Смуту, придало ей столь тяжелый характер истало причиной ее продолжительности.560 Академик С.
Ф. Платонов придерживалсякомпромиссной позиции, полагая, что «причины Смуты несомненно лежали столь же всамом московском обществе, сколь и вне его».561В отечественных социальных науках всплеск интереса к политической культуреРоссии, а также к историческим причинам и последствиям «бессмысленных ибеспощадных» русских бунтов отмечался в начале 1990-х гг.
Примечательна в связи сэтим статья Я. Браткевича «Смуты в России: попытка оценок и прогнозов», в которой онпопытался выявить закономерности возникновения, развития, затухания любойнародной смуты. Ссылаясь на работы Н. Бердяева и других российских авторов,писавших о «прерывности» российской истории, о колебаниях страны междуцивилизациями Запада и Востока, он считал смуты «одним из важнейших факторов,обусловливавшихтакиеколебания».Ониявлялисьимманентнымифакторамиукрепления характерных черт российской цивилизации, придающих ей своеобразие и558См.
об этом: Платонов С. Ф. Курс лекций по русской истории. М.: 2000. С. 239–241.559Забелин И. Е. История города Москвы. Репринт. М.: Наука. 1995. С. 249.560Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия, 1604–1613. М.: Чарли. 1994.С. 769–791.561Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб.: Стройлеспечать. 1993. С. 249.266идентичность, что в полной мере относится и к советскому периоду («Смутой» онсчитает и петровское время, и большевистскую революцию, и гражданскую войну.)Находясь под влиянием событий новейшей российской истории, он предложилрассматривать «Смуту» как явление типичное для политической жизни России.
562Российскую политическую культуру характеризует, с одной стороны, сильнейшаяперсонификация власти, а с другой — несформированность традиций или механизмовограничения государственной власти. Источником подобных ограничений в историимогли бы стать корпоративные или сословные интересы, церковь, законы, но в Россииничто не могло противостоять государству. Ответом на это традиционно выступаланародная склонность к анархии и разгулу, от полного саморазрушения спасало «чуткоеосознание добра и зла», выводившее русского человека на путь стремления к«абсолютному добру» и покаяния за бунтарство;563 веками сохранялось представление огосударстве как о силе, способной обуздать народный анархизм, т.
е. творящей добро,необходимой.Противоречивость восприятия власти и моральная скованность в возможностяхпубличного выражения несогласия приводили к определенному сценарию локальныхбунтов (в качестве примеров могут выступить бунт на Белом озере в XI в.,НовгородскиеусобицыXII–XIV вв.,МосковскиебунтыXVII в. и т. д.),когданедовольство деятельностью власти или отдельных ее представителей выливалось вмасштабные протесты, вплоть до явного насилия, но никогда не доходило до восстанияпротив самой власти.
Такие народные протесты кончались, как правило, расправой с«аппаратчиками» и установлением «условной справедливости», в связи с чем вариантыформулировки «царь хороший, бояре плохие» не теряли своей актуальности напротяжении всей российской истории и сохраняются по сей день. Единственнымпримером, когда серия локальных выступлений привела к смене режима власти,остаются события 1905–1907 гг., но здесь как раз уместно вспомнить о внешнихфакторах, роль которых оказалась решающей.Касаясь вопроса об основаниях легитимации бунтов в народном сознании,необходимо назвать такие понятия, как «свобода воли», «свобода духа» народа, вкачестве существенных политико-культурных причин «узаконивания» права на бунт в562Браткевич Я.
Смуты в России: попытка оценок и прогнозов // Полис. 1994. № 6. С. 32–41.563Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. М.: политиздат. 1991. С. 127–135, 229.267народном сознании. Данная проблема рассматривалась теоретиками либерализма и егоразличными течениями, однако восприятие свободы как основания для протеста (в томчисле и радикального) вплоть до разрушения существует в идеологических рамкаханархизма от П. Ж. Прудона, М. Штирнера, П.
А. Кропоткина, М. А. Бакунина564 до ихпоследователей в современной российской политике. Распространение идей анархизма вРоссии не было фактом случайным: его сторонники и проповедники считали ипродолжают считать русскую почву наиболее благоприятной для воплощения в жизнисвоих идей, основываясь на убеждении в исключительности русского характера ироссийской истории. В настоящее время преемниками и носителями идей анархизмасталипредставителинационал-большевистскойпартии(нынезапрещенной),преобразовавшейся в «Другую Россию».Безусловно, они уловили «природный» российских анархизм, неприятиерусскими государственного насилия, отчуждение государства и общества, наконец, онитрактовали народные бунты как попытки полностью освободиться от государства,установить«мирское самоуправление».Однакосторонникиэтих радикальныхидеологий не учли другую российскую черту — признание народом порочности своегоанархизма,высокуюстепеньожидания«государственноймилости»отперсонифицированной власти, наличие этатиских ценностей в политической культуре.Это своеобразная форма народного участия в общественно-политической жизни,имеющая характер протестной традиции.
Рассмотрим ее закономерные проявления.1. Наличие примерно равных по силе противоречивых тенденций, связанных скризисом государства и общества. Здесь уместно вспомнить проблему соотношенияцерковной и светской власти, их взаимодействие и влияние в публичной сфере,характеризующие политическую культуру общества. Специфика проявления даннойтрадиции для государства существенна не менее, чем традиция отношения к власти итесно взаимосвязана с ней.Сложные отношения Церкви и государства в России на протяжении вековтрансформировались от конкуренции за доминирование до сотрудничества: религиядавалаоснованиелегитимациицарскойвласти.«Делоцерковно-пастырскоговоспитания нравственного чувства в народе превратилось в полицию совести», ипричины этого — в вековом подчинении Церкви, в ее приспособлении к такому564См.
об этом: Пронякин Д. И. Основные доктрины классического анархизма. СПб.: СПбГУ. 1995.268положению вещей. На религию смотрят не как на идеал, а как на «инструментгосударственного управления».5652. Косвенной причиной протеста, как правило, оказывались фундаментальныереформы, инициированные центральными властями, но носящие половинчатый,незавершенный характер. Эти традиционные особенности вызывали общественноенедовольство вплоть до открытого бунта.3. Протест традиционно носит яркий эмоциональный характер, сопровождаетсявсплеском политического фольклора (частушки, лубок, скоморохи). Отношение кскоморохам, в этом смысле, весьма показательно: они были вне закона, как и сампротест. Их выступления кроме как на масленичной неделе или носящие явныйхарактер политической сатиры могли стоить им жизни.4.
С традиционной двойственностью восприятия русским народом своегогосударства и правительства связана легитимация бунтов в народном сознании какправа на протест. «Право бунта» в российской политической культуре — это реакция нанесправедливость власти, поставленной народом для своего блага, причем нормы законау нас всегда были вторичны по отношению к нормам морали, религиозным нормам, к«ощущению справедливости».В русской истории государство так и не нашло возможных для себя легальныхформ выражения гражданского несогласия.§ 2.
Протестное движение в условиях современного политического режимаРоссииСегодня мы наблюдаем всплеск исследовательской активности, толчком ккоторому послужили, с одной стороны, оранжевые революции и попытки ихосуществления на постсоветском пространстве, а с другой — протестная активность истихийная самоорганизация российских граждан начиная с середины «нулевых».Наряду с осмыслением технологий «бархатных» революций, ненасильственной сменыгосударственной власти (по Дж. Шарпу566), исследователи осуществляют анализ565566Ключевский В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
