Диссертация (1145033), страница 67
Текст из файла (страница 67)
Изензее Й., М.:Современные тетради, 2005. С. 43-52, 48.280забывать о неоднозначности этих явлений. В этой связи, следует обратиться к важнойпроблеме, которую сформулировал в своих исследованиях Ф. Фукуяма. Суть ее — внеобходимостирегулированиягражданскихинициативинедопустимостиабсолютизации социального капитала как такового.
Наличие социального капитала,понимаемого Ф. Фукуямой как свод неформальных правил групповой коммуникации, иразвитие гражданского общества не всегда способствуют достижению всеобщего блага.Так, в частности, он приводит примеры ку-клус-клана и мафии как составных частейамериканского гражданского общества, обладающие значительным социальнымкапиталом, но при этом действующих во вред социуму.588В России построение гражданского общества провозглашалось в начале нулевыхкак национально-государственная идея, причем свобода развития гражданскогообществавоспринималасьпрактическибезкритическогоосмысленияопытаевропейских стран, но сегодня, спустя десять лет, мы по-разному оцениваем роль изначение таких гражданских организаций как правозащитные или экологические,спорим о границах влияния ЛГБТ сообщества.
А такие сетевые примеры гражданскойактивности как движение «догхантеров», получившее распространение в Москве,Санкт-Петербурге и других больших городах, расистские объединения и «тролли»выступают примерами, компрометирующими идею развития гражданского общества спозиции публичных ценностей. Даже фанатские клубы футбольных болельщиков вразных ситуациях и контекстах демонстрируют диаметрально противоположныеспособности, и уровень, и способы своего гражданского участия (волнения,спровоцированные убийством в Москве болельщика «Спартака» и мирная антигубернаторская акция на стадионе Петровский в Санкт-Петербурге).Такимобразом,деятельностныемыбудемхарактеристикипониматьграждангражданскиевспособностипубличномкаквзаимодействии,предполагающие:способность дискутировать и формировать публичные ценности;способность формировать позитивную политическую повестку;588Фукуяма Ф.
Социальный капитал / Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуютобщественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Московская школа политическихисследований. 2002. С.129-148.281сотрудничатьнагоризонтальномуровне,развиваясоциальныйкапиталгражданского общества в целом, а не только его отдельных групп;взаимодействовать с органами государственного управления в целях повышенияэффективности публичного управления;использовать и продвигать гуманитарные (а не манипулятивные) технологиивзаимодействия;проявлять протестную активность в рамках правового поля.С точки зрения практически всех современных теорий, управление — эторезультат совместных усилий всех вовлеченных в процесс управления участников.Иными словами, публичное управление — это результат действий не толькоцентрального правительства, но и всех органов местной власти и гражданскогообщества, которые вступают во взаимодействие, руководствуясь своими интересами иценностями.Рассуждаяобафинскойдемократии,Р.
Дальподразумевалпроблемысовременных демократий и пытался сконструировать тот образец, который находитсяперед нашим мысленным взором, когда мы превозносим систему управления задобродетели или осуждаем за изъяны. «Оценивать значение города следует, исходя изтех добродетелей, которые он воспитывает в своих гражданах. Само собой разумеется,что хорош тот город, который воспитывает хороших граждан, обеспечивает их счастье иподдерживает их стремления действовать правильно...
Тот, кто преследует только своиинтересы, не может быть хорошим гражданином. Хороший гражданин — это тот, кто вобщих делах стремится к общему благу. Я знаю, что, говоря это, я призываюдействовать сообразно невозможно высоким стандартам, которых мы не найдем ни вАфинах, ни во всех других городах. Однако не существует лучшего определения длядобродетельного гражданина, чем следующее: в общественных делах он всегдаруководствуется благом полиса».589Р. Даль, анализируя в своей работе «Демократия и ее критики» историюфилософской мысли от Платона до XX в., определяет в качестве одного из важнейшихвопрос о противопоставлении представлений о созидательной общественной силеграждан государства и «попечительского» подхода.
Из платоновского утверждения,согласно которому сущностью искусства и науки политики выступает знание о благе589Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН. 2003. С. 24–25.282сообщества, т е. полиса, доступное не всем, из негативной оценки и моральной, иинтеллектуальной компетентности простых людей вытекает идея попечительства. Своихсовременников он предупреждает: «Сама идея (попечительства. — А. В.), несомненно,вновь появится в новом обличье, которое может показаться гораздо болеепривлекательным людям, которые отвергли ее воплощение в ленинизме».
590 Один извымышленных Р. Далем критиков демократии рассуждает: «В политической жизнибольшинству из нас не хватает качества, которое я назвал добродетелью: мы не очень-топредрасположены действовать ради общего блага. Вот почему в демократическихстранах индивидуальные и групповые интересы обычно преобладают над общими.Поэтому проблема состоит в следующем: если знание и добродетель необходимы дляморальной компетентности, а последняя — для компетенции политической, тооправдана ли на деле наша вера в то, что очень многие люди политически осведомлены?А если это не так, то компетентны ли они для управления? Очевидно, что ответ будетотрицательным».591С точки зрения Р. Даля, республиканизм воспринял идею о том, что человек посвоей природе — это животное общественное и политическое.
«Хороший гражданинобладает гражданскими добродетелями, добродетель же состоит в склонности искатьобщее для всех благо в общественных делах. В силу этого хорошая полития не толькоотражает, но и приумножает добродетели своих граждан». Но добродетель хрупка, ивелика вероятность того, что народ и его предводители окажутся совращены, агражданская добродетель извратится до такой степени, что республика станетневозможна.592Однако, отстаивая позиции демократии, Р. Даль ссылается на Джефферсона ифилософов шотландского Просвещения, которые полагали, что большинство индивидовобладают одним из фундаментальных чувств: что справедливо и что несправедливо.Зачастую обычные люди могут иметь более ясное суждение по простым моральнымпроблемам, чем кажется высшим представителям общества.
«Государство — этоморальная проблема и для пахаря, и для профессора. И первый будет решать ее столь жехорошо и зачастую лучше, чем второй, так как его не сбили с толку придуманные590Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН. 2003. С. 80–82.591Там же. С. 94.592Там же. С. 40.283правила».593 Смысл публичной деятельности, по Р. Далю, определяется заботой обобщем благе, которое буквально означает благо каждого (т. е.
того, кто является членомконкретного полиса). Тогда, вне всякого сомнения, очевидно, что мир, порядок,благосостояние, справедливость и общность всегда представляют благо для каждоговключенного в политию (polity).594В конечном счете, Р. Даль приходит к следующему выводу: чтобы следоватьобщему благу, гражданам не обязательно быть подобными друг другу и не иметьсобственных интересов. Конфликт по поводу общего блага — неизбежная частьнормальной политической жизни.
Для достижения наилучшего коллективного решенияотносительно общего блага нужно только быть уверенными в том, что каждый индивидимел возможность сделать выбор из имевшихся альтернатив. Для него решениемпроблемы выступает голосование, при условии что процесс достижения коллективногорешения соответствовал некоему правилу агрегирования этих индивидуальных выборовв общественный выбор (с использованием, например, мажоритарного принципа).Безусловно, германская традиция исследования ценностей является наиболеезначимой. Как уже отмечалось выше, Кант, продолжая идею Аристотеля, утверждал, чтоплохой человек может быть хорошим гражданином в хорошем государстве.Современная немецкая политическая философия уделяет значительное вниманиеценностной проблематике.
И здесь продолжает отстаиваться идея о состоятельностиграждан в смысле их созидательной общественной силы граждан. По мнениюгерманского профессора И. Изензее, в правовом государстве «создание общественногоблага на основании зафиксированных в законе прав передается компетенции граждан...Не права и свободы обеспечивают общественное благо, а граждане, которые эти праваразумно реализуют», поскольку «в рамках предоставленных законом прав общественноеблаго зависит от работы, от усилий, от порядочности граждан, действующих не пораспоряжению государства, а по собственной инициативе, по собственному плану».
595Важнейшее достижение правового государства в этом смысле состоит в том, чтооно не принуждает к добродетели, а предоставляет свободу. Правовая свобода593Цит. по: Wills G. Inventing America. New York, 1978. P. 203.594Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН. 2003. С. 433.595Политическая философия в Германии. Сб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
