Диссертация (1145024), страница 72
Текст из файла (страница 72)
В рассматриваемом тексте эффекты политическогодискурса можно разграничить по тематическому признаку затрагиваемыхвопросов.1. Внешнеполитические сравнительные: наша страна и АрабскиеЭмираты (С. Пенкин).3832. Культурологические:общегокинематографическогосодержания:отечественныеизарубежные фильмы (С. Шолохов), любимый киногерой (А. Чадов);личного кинематографического интереса, личной кинематографическойкорысти адресанта сообщения: мой фильм «Копейка» (И.
Дыховичный).3. Социальные: детский спорт в России (Н. Валуев).4. Экономические:личного экономического интереса, личной экономической корыстиадресанта сообщения: переодеть российскую армию (Д. Симачев), услугимодного дома (Р. Кавалли);регулятивного экономического характера: квотирование иностранныхфильмов (Е. Кончаловский).5. Личные:эмоционально-экспрессивного содержания: одиночество личности вовласти (М. Боярский), смысл жизни (И. Пригожин);связанные с личными предпочтениями адресата сообщения в разныхсферах: любимый космонавт (А.
Белянкин), когда Вы последний раз читалистихи? И какие? (Э. Бояков).6. Внутриполитические:государственного устройства: абсолютная монархия (У. Цейтлина);требующие от адресата сообщения персонифицированной оценкипредшественников, возглавлявших государство: отечественные правители,начиная с княгини Ольги и до наших дней (П. Дашкова);требующие от адресата сообщения разъяснений о текущих кадровыхизменениях: Фрадкова заменили Зубковым (А. Гафин).Соднойлюбопытство,стороны,интересуютсялюдипроявляютличнымиперсонифицированноесимпатиямииантипатиямигосударственного деятеля. С другой, многие вопросы адресантов сообщенийнаполнены личной корыстью, связанной с разными сферами их собственной384профессиональной деятельности. Примечательно, что адресованные лидерувнутриполитическиеивнешнеполитическиевопросытакжеглубокоперсонифицированы адресантами сообщений.Сказанное свидетельствует о том, что отношения между гражданами ивластью,какполитическогоправило,дискурсавсегдаперсонифицированы.предполагаетусилениеПерсонификациясубъект-субъектныхотношений как во внутривластном взаимодействии, так и на уровняхвзаимодействия: гражданская личность — власть, представители элитарныхслоев населения — власть.Персонификациявласти,всегдасвойственнаягосударственномуустройству, политической системе России, в эпоху взрывного характерасредствкоммуникацииостаетсяважнойтенденцией,определяющейсовременные политические взгляды, настроения, предпочтения.
Современнаявласть в России глубоко персонифицирована, убеждена Ирина Хакамада. Поее мнению, настроения в обществе зависят от того, пьет политик чай иликофе, занимается спортом или не занимается, обожает кого-то илиненавидит331.Политический дискурс внедряется даже в рекламную информацию. Врекламных текстах эксплуатируются представления людей о способах ихучастия в политической жизни, например, в выборах. В журнале«СПб.Собака.ru» на иллюстрированной странице, под заголовком «Все флагибудут» опубликован следующий рекламный текст: «Можно проявитьгражданскую сознательность, отправившись 2 марта на выборы президента.А можно подкрепить свой патриотизм сине-бело-красными акцентами вкостюме. Нежно-голубой, лазурный и терракотовый тоже участвуют вголосовании»332.
Рассматриваемый политический дискурс включает лексику331Велехов Владимир. Интервью с Ириной Хакамадой // Телеканал «Совершенносекретно». 13.11.2008.332Все флаги будут // Журнал «СПб Собака ru». 2008. Март. С. 158.385предвыборного характера. Обозначены дата (2 марта) и содержаниемассового мероприятия (выборы президента, голосование), даны еговнешниеидеологическиепроявления(гражданскаясознательность,патриотизм), внешняя атрибутика (сине-бело-красные акценты), сделанапопытка ассоциировать в сознании потребителя рекламы цвета реализуемойбутиками верхней одежды с цветами (нежно-голубой, лазурный итерракотовый) государственного флага России.С течением времени субъективные рассуждения о политике могутпреобразовываться в дискурс межличностного общения. Он проявляется ввоспоминаниях об известных людях. Вопросы этики общения и эстетикитекста остаются на совести авторов публикаций.
Как показывает современнаяиздательская и печатная практика, мемуары, особенно о бывших лидерахстраны, отличаются смелыми примерами из ситуаций их повседневногоповедения и общения. В приведенных ниже текстах мы видим ипрофессиональный взгляд портного на жизнь видного государственногодеятеля, и взгляд обычного человека.«За мной пришла машина, и мы отправились к нему домой. Там, в спальне, передразобранной кроватью, напротив которой у него было большое зеркало, проходили нашивстречи.
Нередко он ходил передо мной в неглиже: семейных трусах, очень качественных,импортных, каких в Советском Союзе днем с огнем было не сыскать. Брежнев достал изшкафа костюм, куртку и брюки из плотной ткани, типа джинсовой. Куртка на кнопках досередины бедер, с накладными карманами. Прямые, свободные брюки. Типичная одеждаамериканских фермеров. Выяснилось — это подарок Добрынина, посла СССР в Америке.<…> Брежнев лежал в цековской больнице на профилактике.
То ли перед Пленумом, толи перед Новым годом. Он должен был выступить с приветственной речью, но врачи егоне выписали, и держать слово пришлось Андрею Громыко. Я присутствовал при разговореБрежнева и Громыко по правительственной связи после этого выступления: “Слушай,Андрюш, я тут твой прочитал доклад. Но нельзя через каждую строчку говорить “лично386Леонид Ильич”, “лично Леонид Ильич”. “Но Леонид Ильич, мы же с вамисогласовывали”. “Но не так же часто”»333.Вступление в политический диалог не означает автоматического егоуспеха. Ответственность за предоставляемую социуму информацию лежит наполитическихигосударственныхдеятелях,журналистах,экспертах.Публичный дискурс независимо от целей инициирующих и участвующих внем субъектов политического взаимодействия может не состояться,прерваться, может привести к неожиданным результатам.
Параметрытолерантности социального взаимодействия зависят от успешности илинеуспешности диалога.В 2008–2009 гг. в Санкт-Петербурге активно обсуждались вопросысохраненияисторическогонедовольствомлюдейпообликаповодугорода.Пользуясьградостроительныхобъяснимымтрансформаций(нарушается привычная, традиционная для городского жителя средаобитания), оппозиционная политическая партия «Яблоко» попыталасьперевестисоциальную,градостроительнойобыденнуюполитикойнеудовлетворенностьрегиональнойвластивгражданнедовольствополитическое.«С 2006 года власти города перешли от “точечных” сносов к “ковровым”, когдаисторическая застройка Центра уничтожается целыми гектарами (как на Невском) илидаже целыми кварталами (как на Обводном).
В результате только за 5 лет правления В. И.Матвиенко (2003–2008) в городе уничтожено 113 уникальных исторических зданий.Ситуация на самом деле ужасающая, хоть это пока и не всем заметно <…> Большоевпечатление на собравшихся произвело появление на сцене Юрия Шевчука.
Когда вокругмилиция и ОМОН, которого было в разы больше, чем участников митинга, а ты поешь333Чижиков Максим. Личный портной Брежнева. Александр Игманд: Передо мнойЛеонид Ильич ходил в семейных трусах» // Комсомольская правда в Санкт-Петербурге.2008. 16–23 октября. С. 4–5.387“Родину” ДДТ и во весь голос кричишь: “Эй, начальник!”, чувствуешь себя свободным.Хочется жить и бороться за себя и за свой город»334.Приведенный пример свидетельствует, что слабо артикулированныесоциальные разногласия приводят к разногласиям политическим, обостряютполитические противоречия, могут выплескивать их на улицы в формахмассового неповиновения (митинги, демонстрации, шествия).В современных условиях попытки власти и аффилированных с нейбизнес-структур втягивать население в проекты, сомнительные с точкизрения общественного благополучия и влияния на социальную среду (ареалпроживания), могут приводить к противоположным результатам.
В СанктПетербурге был показан телевизионный фильм, призванный убедить жителейвпривлекательностинебоскреба«Охта-центр»,построитькоторыйпланировалось в историческом центре города, однако после демонстрациителефильма отношение общественности к проекту не изменилось, и дажеухудшилось, о чем сообщил, ссылаясь на соответствующие социологическиеисследования, сайт «Lenizdat.ru».Относительно строительства высотного здания в устье реки Охты всентябре-октябре 2009 г. среди жителей Санкт-Петербурга специалистыкомпании «Той-Опинион», ВЦИОМ и Центра мониторинга социальныхпроцессов СПбГУ провели социологические измерения. Результаты показалиотрицательное отношение большинства опрошенных, хотя данные Агентствасоциальной информации (март 2008 г.) и РОМИР (май 2010 г.) далипоказатели, трактовавшиеся социологами как поддерживающие идеюстроительства.Тем не менее, попытка оказать давление на общественное мнение спомощью рекламных роликов и телефильма оказалась безуспешной.334Ильинский Илья.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
