Диссертация (1145021), страница 67
Текст из файла (страница 67)
Эмбрионом будущего общества объявлялась т. н. самодостаточная и не нуждающаяся ни в какихдополнениях «синдикальная организация».»Кооперативная модель развития, схожая с синдикалистской по своей функ-«циональной направленности, акцентировала свою новую хозяйственно-созидающую роль.
Чернов считал, что кооперации чужда профессиональная замкнутость иисключительность. Как позитивно-творческий, хозяйственно-организующий органона открыта не только для представителей какой-либо социальной или же профессиональной касты, а для всех слоев общества. Основная особенность современногокооперативного движения, по мнению Чернова, заключалась в том, что в его цен Чернов В. М. Конструктивный социализм. — М.: РОССПЭН, 1997. — С. 29.401314тре стояла потребительная кооперация, а уже вокруг этой организации, на основепредставляемого ею спроса и на основании обеспечиваемого сбыта, организуетсякооперативное производство.
Эмбрионом будущей «индустриальной демократии»называлась сложная система с центральным «светилом», потребительной кооперацией, и «спутниками» — работающими на нее кооперативными мастерским. Своевлияние в обществе она должна была расширять путем органического втягивания всебя всего населения и распространения кооперативной организации на все отрасли производства.«»Конструктивный социализм был призван согласовать государственный, син-дикальный и кооперативный принципы. Чернов считал, что основной метод, который отличает подлинных социалистов от социалистов мнимых, — это организационный синтез.
Он ставил ударение не на том, что, собственно, предстояло сделатьна пути социалистического строительства (так как «государство, кооперация и синдикат ведут дело совместно, создавая высшие органы на началах равенства, т. е. напаритетных началах»402), а на том, какой путь предстояло пройти обществу: либо,используя «принудительные союзы», каким по сути дела являлось государство,либо, опираясь на публично-правовые, добровольные институты — кооперацию исиндикат.«»В. М. Чернов детально анализировал достоинства и недостатки синдикализ-ма и кооперации — главных «конкурентов» государства на общем правовом поле,последовательно рассматривая будущее гражданское общество через призму нетолько собственно политических требований, но также с позиций экономических исоциальных постулатов. Синдикализм, по его мнению, стремится овладеть порозньцелыми ветвями, целыми отраслями производства, поскольку синдикат представляет собою профессионально-производственное объединение.
Расчленение синдикатов должно соответствовать расчленению народного хозяйства на отрасли промышленности, а каждый синдикат должен управлять отдельной отраслью. Моментзавоевания профессиональными союзами власти мог быть для разных отраслей» Чернов В. М. Конструктивный социализм. — М.: РОССПЭН, 1997. — С. 31.402315«различен: для одних он наступал бы раньше, для других — позже. Как и во многихдругих случаях, Чернов предусматривал здесь постепенность развития: отдельные,в руки рабочих не все сразу, а одна промышленная отрасль за другой.«»В сфере муниципального хозяйства этот процесс должен был протекать по-о-собому.
Обобществление захватывало здесь сразу многие области, однако все онидействовали в узких, локальных рамках. Кооперация в этом отношении приближалась к «муниципальному» социализму, чем к синдикализму. Кооперация какпринцип организации нового общества по существу своему также оказывалась«локальной». Вокруг одного центра (потребительной ассоциации) группировалисьразнородные предприятия. В то время как профсоюзы должны были обобществлять народное хозяйство, как бы разрезая его «продольно», соответственно качественной стороне продукции, кооперация делила народное хозяйство «поперечно»,локально объединяя в одно целое разнокачественные предприятия, опирающиесядруг на друга, друг друга дополняющие и обслуживающие. Так называемый «кооператизм», разрастаясь во все стороны из одного центра, подобно кусту, был призван интегрировать предприятия на началах внутренней организационной связи игармонии.«»Для того чтобы поставить в равное положение государство, синдикат и коо-перацию, следовало или возвысить в ранг государственного установления кооперацию и синдикат, или умалить в правах носителя абсолютного суверенитета —государство.
Первый путь — национализации, а точнее, огосударствления, кооперации и синдиката: принудительного включения в первую всех граждан данногорайона, а во вторую всех рабочих данной профессии — представляется Черновунеправильным. Второй путь — сознательно допускающий начало добровольностии в область социальной организации, значительно сближающий государственностьс общественностью. «Государство перестает быть при этом идолом, фетишем, носителем какого-то мистического, абсолютного „суверенитета“, а качестве такового — недосягаемо возвышающимся над обычными гражданскими учреждениями.Государство становится просто одним из видов объединения человеческой деятель-316ности ради общих нужд среди других видов объединений: в лучшем случае „первым среди равных“»403.«»Выдвигая свои аргументы в пользу «умаления», или «обобществления» го-сударства, В. М. Чернов считал вполне для себя приемлемыми марксистские представления о государстве и праве.
По мнению Чернова, отмежевываясь от анархистов, «первоучителя научного социализма» никогда не забывали подчеркивать, чтосоциализм и анархизм различаются вовсе не отношением к принципу «принудительности» в общественной организации. Дело обстояло не в том, что анархистыотрицали воплощенное в государстве «принудительное начало», а социалисты егопризнавали, защищали и оправдывали и не в том, что анархисты боролись за «добровольность» общественного союза, а социалисты отвергали таковую.
Для социалистов социальный идеал заключался в постепенном изживании, в последовательном исключении из общественного союза элементов насилия, принудительности,внешней дисциплины, в замене их сознательной, добровольной, внутренней самодисциплиной. Будущее принадлежало договорному соглашению вместо властногопринуждения. Именно поэтому Чернов актуализировал теорию «общественногодоговора» Ж.-Ж. Руссо как идеальную первооснову социального бытия, полагая,правда, в отличие от ее автора, что она относится не к прошлому, а к грядущему.«»В классическом марксизме основные «аксессуары» государственности — ар-мия, полиция, суд, тюрьмы, административная иерархия с ее властными указами ираспоряжениями — воспринимались неизбежным злом, обусловленным «низшей»стадией развития общественности.
На этом этапе общественность является слабым смягчением и маскировкой зоологической эпохи бытия человеческого рода;когда «борьба всех против всех», животная борьба за существование лишь слегка видоизменяется в борьбу за привилегированное положение, за преобладание, задолю в национальном доходе — в борьбу сословную и классовую. Поэтому, чтобы эта междоусобная борьба не разорвала общество на части, не разрушила самого бытия общественного коллектива, и необходима возвышающаяся над классами Чернов В. М. Конструктивный социализм. — М.: РОССПЭН, 1997. — С. 31.403317государственная власть, сбивающая железными обручами стремящиеся развалиться и распасться части нации.
В свою очередь этим отдельным частям приходитсятакже вести борьбу за влияние на государственную власть, принципиально занимающую надклассовое положение, в качестве выразительницы «всеобщих» интересов. Характеризуя взгляды основоположников «научного социализма» на природугосударства, Чернов по сути дела возвращался к концепции «гражданского общества», описанной Т. Гоббсом в «Левиафане»: «При отсутствии гражданского состояния всегда имеется война всех против всех.
Отсюда видно, что, пока люди живутбез общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех»404.»По мнению Чернова, основоположники марксизма считали, что историческая«роль государственности завершится естественным образом, сама по себе — послеуничтожения социальных антагонизмов, разъедающих современную общественность.
В этом он видел основное разногласие марксистов с анархистами: если анархисты ставили своей главной задачей полное разрушение государства, то для представителей «научного социализма» государственность была «осуждена не на разрушение в эпоху перед эмансипацией трудящегося и эксплуатируемого класса и радинее, а на отмирание, на атрофирование после этой эмансипации и вследствие ее»405.»Главной заслугой основоположников «научного социализма» Чернов счи-«тал теорию переходного периода. Впервые в истории применение организованного принуждения со стороны трудящегося большинства должно было обратитьсяпротив любых попыток мятежа со стороны нетрудового, эксплуататорского, меньшинства. Вслед за этим постепенно принудительное начало в общественной жизнипревращалось бы в ненужность.
По мере того как общество окончательно входилобы в новую колею гармонизированного («солидаризированного») общежития, и помере того как человеческая психика начинала соответствовать новым условиямижизни, отрешаясь от пережитков эгоистической морали, формы принуждения по Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Соч.: В 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1991. — С. 95.404 Чернов В. М. Конструктивный социализм. — М.: РОССПЭН, 1997. — С. 32.405318отношению к личности применялись бы все реже и реже. Постепенно отпадала быи надобность в организациях, воплощающих в своей деятельности принцип принуждения, — армии, полиции, тюрьмах, судах и т. п.»При такой постановке вопроса для Чернова было уже не столь существенно,«настанет ли когда-нибудь в действительности такой момент, когда общество превратиться в полностью добровольное соединение, и принцип «государственности»исчезнет из него без всякого остатка.
Он считал, что состояние полного безвластия,или «абсолютной» анархии, является не более как «предельным понятием», к которому можно лишь бесконечно приближаться, никогда его не достигая. Согласноубеждениям лидера социалистов-революционеров, «все <...> идеалы суть „предельные понятия“, и потому „неосуществимость“ не может быть возражением противидеала там и тогда, когда она относится лишь к „абсолютной“ чистоте, полноте изаконченности его осуществления. Для человека, живущего в мире всеобщей относительности, достаточно отсутствия твердой преграды на пути к<о> все большей ибольшей замене моральной связью — связи предписанной, замене добровольной самодисциплиной — дисциплины из-под палки, замене свободой — принуждения»406.»Впрочем, по мнению Чернова, классики марксизма выражали идею «отми-«рания» государства лишь в виде абстрактной формулы.
Поэтому, считал он, следовало, действуя согласно принципам «конструктивного социализма», искать инаходить конкретные формы, в рамках которых и могло бы начаться такое «отмирание». Первым практическим шагом по пути к «отмиранию» принудительной государственности должен был стать такой удар по понятию абсолютной суверенности государства, который ограничивал бы компетенцию последнего в пользу формтрудовой общественности — в пользу синдикальной и кооперативной организациирабочих масс.
Если между ними произошло бы размежевание компетенции, тогдана долю государства по отношению к формам трудовой общественности выпала быроль «первого среди равных». Такая практика и означала бы первый шаг в направлении «обезгосударствления государства».» Чернов В. М. Конструктивный социализм. — М.: РОССПЭН, 1997. — С. 33.406319«В. М. Чернов не мог не признать, что государство в настоящий историческиймомент является структурой, обладающей монопольным и в то же время легитимным правом на принуждение, на распоряжение силовыми структурами и что государство — это важнейший собственник и хозяйственный субъект рынка, обладающий монополией в важнейших отраслях производства. Вместе с тем он понимал,что будущее общество должно научиться блокировать государственный произволи направлять трансформации в направлении гражданского общества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
