Диссертация (1145021), страница 69
Текст из файла (страница 69)
Решающая роль в управлении должна была перейти к выборным представителям преобразованного общества; при этом все чиновники, выполняющиенеобходимые государственные функции по поручению общества, становятся «слугами народа». При социализме политический процесс сохраняется; политическиеотношения и институты продолжают оставаться действенными.— Потребность в государстве определяется, с одной стороны, степенью сопротивления отстраненных от власти классов, с другой стороны, необходимостьюокончательно урегулирования производственных отношений в соответствии с новыми политическими принципами. В ходе строительства нового, коммунистического, общества роль и значимость государства должна радикально изменяться.
Помере вовлечения населения в управление постепенно отпадает необходимость вособом сословии управленцев.— Немарксистский социализм и немарксистская (неонародническая) социалистическая модель политических изменений пользовались в начале XX в. определенной популярностью. Адепты неонароднического социализма позиционировалисвое мировоззрение как альтернативное марксизму, хотя и признавали при этом положительное значение отдельных методологических элементов марксистской теории.— Представители нового поколения народников разделяли убежденность своих предшественников в том, что России уготован особый путь исторического развития. Они пытались сформулировать такие теоретические положения, в которых отражались бы особенности развития России.
В то же самое время они не считали себяизолированными от общеевропейского интеллектуального политического движения.325— Обосновывая идею целостности и плюралистичности исторического процесса, неонародники предлагали взять ценные зерна из самых разных социологических теорий: классического позитивизма, неокантианства, русской субъективнойшколы, эмпириокритицизма, ницшеанства и марксизма.
Признавая значение теории Маркса для понимания современности, неонародники выступали резко противдогматизма марксистской мысли.— Неонародническая модель политических изменений была сродни ревизионизму — явлению, которое возникло внутри западноевропейской социал-демократии. Немарксистский социализм ставил перед собой двойную задачу пересмотра устоявшихся политических доктрин — традиционной народнической, так имарксистской.— Концепция «конструктивного социализма», представленная в неонародничестве, непосредственно соотносится с идеей гражданского общества, что в значительной степени свидетельствует о сближении российского немарксистского социализма с либерализмом.— В этом смысле неонародничесая концепция «конструктивного социализма» непосредственно соотносилась с идеей гражданского общества, что в значительной степени демонстрировало сближение российского немарксистского социализма с либерализмом.— В целом социалистическая модель политических изменений в самом широком смысле представляла собой один из проектов в общем русле разрешенияфундаментальных противоречий между государством, обществом и индивидом.
Отрешения проблемы взаимоотношения и взаимодействия государства и общества зависели не только социальный идеал, формулируемый в программных документахбольшинства политических партий и движений, не только собственно политическая составляющая этого идеала, но и характер непосредственного движения в сторону реализации идеала, т. е. практическая политика.326ЗАКЛЮЧЕНИЕВо второй половине XIX — начале XX вв.
основные характеристики процесса политических изменений в России и его концептуализации в различных версиях либеральной, консервативной и социалистической идеологий оказались такили иначе связаны с осознанием ведущими политическими теоретиками всех безисключения направлений ограниченности самой парадигмы социально-экономической и политической модернизации, инициированной реформами Александра II.Противоречия, возникавшие на путях модернизации страны, равно как и выдвигавшиеся для их разрешения проекты и гипотезы, находили отражение в моделях политических изменений, которые с различной степенью интенсивности вписывалисьв российский идеологический дискурс. Поэтому задача верификации и определения степени состоятельности российских идеологических моделей модернизациироссийского общества в рамках их теоретического анализа с позиций современныхконцепций политического развития и политических изменений представляет собойодну из наиболее актуальных проблем современной интерпретации одного из наиболее драматических периодов российской истории и истории российской политической мысли.Современный уровень развития политологического знания имманентно обусловливает необходимость не только новой постановки исследовательских задач,но и разработки соответствующих методологических подходов для их решения.Наиболее приоритетной из этих задач является сравнительный анализ социально-экономической и политической модернизации России с целью выявления как исторической специфики, так и и общих закономерностей отдельных ее этапов.Запаздывающий характер российской догоняющей модернизации объясняет её цикличность, чередование эпох реформ и контрреформ.
В течение всегостолетия продолжал нарастать ценностный разрыв между европеизированнымислоями населения и основной массой крестьянского населения, чей образ жизни327по-прежнему воспроизводил основные характеристики традиционного общества.Консервирование института общины на фоне обострения проблемы крестьянскогомалоземелья заложило под политической системой Российской империи мину замедленного действия, которая и взорвала социальный порядок в начале XX столетия.Дополнительным фактором нестабильности политической системы стал рост противоречий между имперским центром и национальными окраинами. Кроме этого,специфику российского политического процесса определила слабость российскойбуржуазии на фоне дискурсивного доминирования интеллигенции. Все эти обстоятельства в совокупности создали взрывоопасную ситуацию кризиса легитимностиполитической системы Российской империи к началу XX столетия.
На этом фонерадикальные версии идеологических дискурсов оказались более востребованными,чем конструктивные и умеренные идеологические концепции, обеспечивающие легитимность либерально-консервативного проекта модернизации.Разумеется, обозначенная выше тенденция не могла не влиять и на традиционные направления российского идеологического дискурса, складывавшиеся впредшествующие столетия российской истории. Под ее влиянием претерпели существенные изменения, прежде всего, такие «классические» идеологии как либерализм и консерватизм.Эволюция русского либерализма и сформировавшейся в ее рамках модели политических изменений в идеологическом плане воспроизводила многие элементы,характерные для западноевропейской классической либеральной традиции второйполовины XIX — начала XX вв.
Анализ сущностных характеристик российскоголиберального дискурса свидетельствует о том, что практически на всех этапах егоэволюции понятие свободы составило центральный системообразующий элемент,стимулируя постановку и решение вопроса о перспективах политических изменений и реформ в России.Исходное понимание свободы обусловливается требованием такого правового государственного порядка, при котором ценность общественных институтовизмерялась бы защитой интересов личности. Смысл права не сводится ни к произ-328волу законодателя, ни к общественному договору; его основу составляло естественное право человека на жизнь, свободу. Политическая программа русских либераловсвязывается с пониманием свободы с правовой точки зрения. Она включала в себятребования свободы совести, гласности, независимости суда и презумпции невиновности, беспрепятственного проявления частной инициативы в хозяйственнойдеятельности, незыблемости частной собственности и др.
Российские либералыотстаивали приоритет закона перед политической властью. Последовательно отстаивая верховенство права, либеральные политические теоретики (К. Д. Кавелин,Б. Н. Чичерин и др.) связывали этот принцип с идеей сильного государства, котороебыло бы способно проводить необходимые реформы и одновременно обеспечиватьпорядок в стране. «Новый либерализм» возникает в условиях кризиса конца 80–90х гг. в XIX в. и сопровождается идейной борьбой и расколами внутри либеральногодвижения на земских съездах в конце 1890-х гг. Наряду с выделением ортодоксально-либерального крыла (Д. Н.
Шипов, М. А. Стахович, Н. А. Хомяков), возниклоновое направление (П. Н. Милюков, П. Б. Струве, С. Л. Франк), которое впоследствии составило ядро «Союза освобождения», а позднее и партии Народной свободы. Классические положения либеральной идеи находят свое окончательное яркоезавершение в социальном либерализме начала XX в. Неолиберализм отходит отмеханистического объяснения общества как агрегата однородных граждан-атомов,которое не учитывало естественное неравенство людей и их социальные различия.Общество понимается новыми либералами в духе русской философской традициикак живая цельность, как такое всеединство, в котором каждый человек находитсвое индивидуальное место.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
