Диссертация (1145021), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Развивая тему крестьянского движения, В. И. Ленин делал ставку на возможную победу крестьянского восстания, благодаря которому может возникнуть демократическая буржуазнаяреспублика — такая государственная форма, которая впервые в истории нагляднопродемонстрирует классовую борьбу пролетариата против буржуазии.» Ленин В. И. Проект программы нашей партии // Ленин В. И.
Полн. собр. соч.: В37755 т. Т. 4. — М., 1971. — С. 220.295«Лидер большевиков хорошо понимал значимость крестьянства для пролетар-ского движения в его усилиях по продвижению к социализму378. Рабочему классу предлагалось поддержать это движение и сделать крестьян своими союзниками. Требовалось объяснить, что задачей революции является уничтожение властикапитала, власти буржуазии, а для этого требовалось распространять среди крестьян подлинно социалистическое, марксистское учение. У пролетариев и крестьян(«сельских пролетариев») оказывались общие цели и общие враги — борьба как ссобственно крестьянской буржуазией, так и со всей российской буржуазией. Такимобразом, демократическая борьба превращалась в разновидность классовой борьбы, вне которой социализм, как считал В. И. Ленин, превращался в пустую фразуили наивные мечтания.«»Первоначально идеолог большевизма ориентировал рабочий класс на мир-ное завоевание власти.
Для этого требовалось, чтобы рабочий класс был организован, иными словами, чтобы пролетарии прошли школу классовой борьбы. Вместе стем рабочему классу не следовало отказываться от революционного захвата власти.Уступать буржуазии и другим имущим классам — и с теоретической, и с практически-политической точек зрения — было бы со стороны пролетариата безрассудством. В начальный период своей деятельности Ленину казалось, что программатак называемого «рабочего социализма» может говорить о завоевании политической власти только в самом общем виде, без определения конкретного способа такого завоевания, поскольку сам выбор способа находится в полной зависимости отбудущего, которое с достаточной точностью определить невозможно.»В условиях политического кризиса в России Ленин считал важным говорить«о функциональной необходимости установлении диктатуры пролетариата. В этомему виделось главное условие грядущих политических изменений и решающий См., напр.: Ленин В. И.
Революционный авантюризм // Ленин В. И. Полн. собр.378соч.: В 55 т. Т. 6. — М., 1972. — С. 390–392; Ленин В. И. О левонародниках // Ленин В. И.Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 25. — М., 1973. — С. 158; Ленин В. И. Левонародничество имарксизм // Ленин В. И. Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 25. — М., 1973. — С. 235–237.296способ преобразования буржуазной политической системы в социалистическую.Объясняя необходимость репрессивной политики для новой власти в период трансформации основ политического порядка, он выявлял в то же самое время и ее созидательные стороны. Государственная власть (уже как централизованная организация новой силы) требовалась пролетариату не только для подавления сопротивления эксплуататорских классов, но и для руководства остальной массой населенияв процессе становления социалистических принципов хозяйствования.
Диктатурапролетариата означала организацию экономики.«»Чтобы наладить основы социалистической экономики требовалась умелосформированная система управления делами государства и общества. Трудящиесядолжны были превратить собственное политическое господство в основание длясоциалистического переустройства общества.
В качестве непосредственной задачипосле завоевания власти В. И. Ленин объявлял насущную необходимость научитьсяуправлять Россией. Навыки практической организации должны были превратитьсяв основную задачу политической власти. Предполагалось, что после революциина месте старой государственной машины возникнет постепенно новый тип демократизма — самоуправление трудящихся. Ленин, не колеблясь, заявлял о том, что«пролетариат не может победить иначе, как через демократию, т. е. осуществляядемократию полностью»379.»Характеризуя в обобщенном виде средства и способы воплощения социали-«стической идеи в русском марксизме, можно сформулировать следующие положения:»— В оценке средств и методов реализации социалистической модели поли«тических изменений теоретики и идеологи российской социал-демократии в целомруководствовались марксистской традицией. Естественно, преломляя ее к реалиямпредреволюционной России, они давали ей различную интерпретацию, однако вглавном она были едины: предлагаемый политико-технологический инструментарий должен был соответствовать объективным обстоятельствам.» Ленин В. И.
Революционный пролетариат и право нации на самоопределение //379Ленин В. И. Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 27. — М., 1973. — С. 62.297— Общетеоретическая и сущностная установка российских социал-демо«кратов на построение нового социалистического строя логически требовала от нихуделять пристальное внимание обоснованию путей продвижения к социализму:классовой борьбе, революции, диктатуре пролетариата и народовластию»— Технология реализации социалистической модели политических измене«ний непосредственно проистекает из анализа таких основополагающих для марксизма категорий, как «классы» и «классовая борьба». Большинство социал-демократов разделяли и отстаивали в полемике с оппонентами тезис о том, что классовая борьба завершается социалистической революцией и диктатурой пролетариата,которая в свою очередь открывает путь к строительству социализма»— В качестве общего знаменателя характеризуется тезис о пролетариате и его«роли в истории.
Пролетариат воспринимался русскими марксистами как единственный представитель прогрессивных устремлений в обществе. Для устранения основного противоречия капиталистического общества пролетариату предписывалось овладеть политической властью, научиться управлять и производством и государством.»— Применять политическую технологию следовало умело, соотнося ее с ус«ловиями и постоянно меняющейся ситуацией. Этот инструментарий в целом отражал запросы и устремления социальных масс.
При определенной утопичности этисредства и методы адаптировались и легитимизировались массами, поскольку соответствовали их коренным интересам — интересам социальной справедливости.»— И так же, как их идейные оппоненты, успешное применение этих методов«сторонники социалистической модели политических изменений связывали с продуктивностью властно-государственного ресурс໧ 4. Немарксистский социализм:границы идеологического дискурса«Анализ социалистической модели политических изменений был бы непол-ным, если бы мы оставили без внимания те социалистические политические док-298трины, которые складывались на иной, нежели социал-демократическая, — немарксистской, теоретической основе.
Немарксистский социализм в России начинаетсясо второй половины XIX столетия и ведет свою родословную от Герцена, Лаврова иМихайловского, то есть от политико-идеологической традиции, именуемой «народничеством». В начале XX века это течение русской общественной мысли превратилось во влиятельное политическое движение, которое стало называться «молодымнародничеством», «новым народничеством», или неонародничеством380.»Неонародничество позиционировало себя как течение, альтернативное марк-«сизму, хотя его адепты и признавали положительное значение отдельных методологических элементов марксистской теории. Примечательно, что неонародники именовали свои концепции «русским» социализмом, тем самым подчеркивая свое отличие от социализма «западного», то есть марксизма.
«В этом отношении, — писалнеонароднический историк, — „русский социализм“ вполне может быть противопоставлен русскому марксизму <...> Последнее противопоставление подчеркиваетразличие условий среды приложения социологических законов»381.»Наиболее ярким выразителем нового направления в практической политике«начала XX века стала партия социалистов-революционеров (эсеров). Ее лидером иидеологом был видный публицист В. М. Чернов, взгляды которого можно считатьрепрезентативными для характеристики немарксистской разновидности социалистической модели политических изменений382. Философская основа миросозерца Подробнее см.: Алексеева Г. Д.
Народничество в России в XX в. (Идейная эволю-380ция). — М.: Наука, 1990. Иванов-Разумник Р. В. История русской общественной мысли. Т. 2. — М.: Терра,3811997. — С. 322. См.: Гусев К. В. В. М. Чернов. Штрихи к политическому портрету. — М.: РОС-382СПЭН, 1999; Исхакова О. А. Виктор Михайлович Чернов // Чернов В. М. Избранное. —М.: РОССПЭН, 2010. — С. 5–52; Коновалова О. В.
В. М. Чернов о путях развития России. — М.: РОССПЭН, 2009; В. М. Чернов: человек и политик. Материалы к биографии /Сост. А. П. Новиков. — Саратов: «Аквариус», 2004.299ния Чернова покоилась на позитивизме. Возможно, именно отсюда проистекалихарактерный для многих социалистов догматизм в отстаивании принципов социализма и очевидная любовь к схематизму. Хотя Чернов и не причислял Маркса ксвоим духовным учителям, влияние марксизма на идеологию неонародническогосоциализма было очевидным. По этому поводу известный деятель профсоюзного,социал-демократического движения И. М. Майский писал о своем идеологическомпротивнике в духе характерной для того времени критики: «Немножко Канта, немножко К. Маркса, немножко Михайловского и Лаврова, немножко социализма,немножко отсебятины — такова программа Виктора Чернова...»383 Отметим, чтовпоследствии известный исследователь русской мысли и президент Чехословацкойреспублики Т. Масарик высоко оценивал стремление Чернова построить мост между материализмом и идеализмом, между марксизмом и «этико-социологическойшколой», то есть народничеством384.»Характеризуя ситуацию в философской мысли конца XIX — начала XX ве-«ков как кризисную, лидер эсеров видел выход в синтезе материалистической традиции и новейших течений идеалистической школы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
