Диссертация (1145021), страница 60
Текст из файла (страница 60)
Развитие политической системы после революции В. И. Ленинусматривал в продвижении по пути государственного самоуправления трудящихся,опирающегося на Советы как ядро народовластия и форму пролетарской государственности. Другими словами, основная проблема политической системы первоначально воспринималась как становление системы «народного самоуправления» — вэтом виделась главная задача политической власти после революции. При решениивопроса о смене типа политической системы приоритет отдавался введению народав политические структуры — как источник создания действенного, а не формального народовластия, как решающий фактор властно-управленческих отношений.Народовластие трактовалось Лениным как верховенство народа, его суверенность как субъекта власти. После революции государство превращается из органа,стоящего над обществом, в орган, всецело ему подчиненный.
Народ конституируется по коммунам, его выборные органы начинают играть решающую роль в управлении, должностные лица, в свою очередь занимают подчиненное положение. Приэтом все чиновники, которые выполняют по поручению общества необходимые См.: Ленин В. И.
Государство и революция: Учение марксизма о государстве и360задачи пролетариата в революции // Ленин В. И. Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 33. — М.: Издательство политической литературы, 1974. — С. 155.281государственные функции, снизу доверху, вплоть до центрального правительства,являются не иначе, как слугами народа. Рабочие, таким образом, сводят функциюгосударственных чиновников к простому исполнению коллективной воли пролетариев. В. И. Ленин следовал за К. Марксом, который утверждал, что функции, необходимость которых обусловливаются главными и общими потребностями страны,то есть функции, «правомерно принадлежащие правительственной власти, должны <...> осуществляться не органами, стоящими над обществом, а ответственнымислугами самого общества», что данные лица не должны вставать «над действительным обществом, потому что эти функции» всегда выполняются «под действительным контролем»361.Народовластие должно было осуществиться, прежде всего, через представительные органы власти, не уничтожаемые после революции, а превращаемые в действительно собрания «народных уполномоченных» — Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.
Советы воспринимались не просто как высшая формадемократизма, как учреждение для выполнения воли народа, а как такое народноесобрание депутатов, которое способно «освободить народ от закрепощения чиновниками»362. Вместе с тем предполагалось, что народовластие будет означать все более широкое, а затем и всеобщее привлечение граждан к прямому осуществлениюфункции власти и управления, которые станут их непосредственным делом.
Приэтом подчеркивалось, что социализм впервые в истории цивилизованных обществпризван обеспечить самостоятельное участие массы населения не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении. Это должно было стать действенным лекарством для лечения бюрократических изъянов и болезней аппаратауправления. Маркс К. Второй набросок «Гражданской войны во Франции» // Маркс К., Эн-361гельс Ф. Соч.
Т. 17. — М.: Политиздат, 1960. — С. 602. Ленин В. И. К деревенской бедноте. Объяснение для крестьян чего хотят соци-362ал-демократы // Ленин В. И. Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 7. — М.: Издательство политической литературы, 1972. — С. 167.282Таким образом, анализ трех версий сущностного видения социализма позволяет утверждать следующее:— Для русских социалистов марксистской ориентации исходным началом«являлось марксистская интерпретация сущностных характеристик общества будущего. Однако это не дает оснований говорить, что для них в этом вопросе главнымбыл метод механической рецепции.»— Каждый из российских теоретиков марксизма, исповедуя определенные«теоретические воззрения и идеологические убеждения, творчески преломлял известные марксистские постулаты к реалиям России времен общественно-политического кризиса и революции.»— В результате все они внесли свою лепту в содержательное представление«о социалистическом устройстве.
Г. В. Плеханов трактовал переустройства общества на началах социализма как результат трансформации «зрелого капитализма»,А. А. Богданов предоставлял социализм как хозяйственную систему, создаваемуюобобществлением и «научно-организованным трудом», В. И. Ленин видел новоеобщество как результат политического творчества масс.»— При всей специфике указанных подходов им была присуща одна общая«черта — важнейшую роль в политических изменениях должен играть государственно-властный механизм.»§ 3.
Средства и способы реализации социалистической идеи«Фиксируя основные элементы социалистического идеологического дискурса,попробуем одновременно выявить и тот тип мышления, который был свойствененлидерам российской социал-демократии как практикующим политикам. Возможно,именно такой образ мыслей можно вслед за К. Манхеймом назвать «диалектическиммышлением». В работе «Идеология и утопия» немецкий политический философи социолог отмечал: «Диалектическое мышление есть такое рационалистическоемышление, которое ведет к иррациональности и постоянно стремится ответить на283два вопроса: 1) где мы находимся? 2) о чем свидетельствует иррационально пережитый момент? При этом в основе совершаемых действий всегда лежит не простойимпульс, а социологическое понимание истории; вместе с тем, однако, не делаетсяникаких попыток растворить без остатка всю ситуацию и специфику данного момента в рациональном расчете.
Вопросом к ситуации служит всегда действие, а ответом всегда успех или его неудача. Теория не отрывается от ее существенной связис действием, а действие есть та вносящая ясность стихия, в которой формируется теория (курсив мой. — Б. К.). Позитивная сторона этой теории заключаетсяв том, что ее сторонники, исходя из своих собственных социальных и жизненныхимпульсов, все более ясно понимают, что политическое мышление существенно отличается от обычного теоретизирования»363. Отметим особо, что, по мнению авторавышеприведенных строк, такое мышление отличало как раз носителей социалистических и коммунистических доктрин.«»Характеристика российскими социал-демократами общетеоретических исущностных установок на построение нового социалистического строя логическитребовала от них уделять пристальное внимание разрыву с буржуазным настоящими обоснованию путей продвижения к социализму — классовой борьбе, революции,диктатуре пролетариата и народовластию.
По всем этим аспектам ведущие социалистические теоретики в целом занимали консолидированную позицию. Главнойсвоей задачей они считали не только защиту основоположений марксизма от нападок и ревизии со стороны идейных противников и оппонентов, но и разработку собственных теоретических предложений на основе аутентичного (как они полагали)прочтения классических марксистских текстов, а также аналитической интерпретации новых общественно-политических реалий.»Технология реализации социалистической модели может быть подвергнута«анализу посредством характеристики таких операциональных категорий, как «классы» и «классовая борьба».
Заключение о том, что классовая борьба завершаетсясоциалистической революцией, в свою очередь открывающей путь к строительству Манхейм К. Диагноз нашего времени. — М: Юрист, 1994. — С. 115.363284социализма, разделяли и отстаивали в полемике с оппонентами большинство российских социал-демократов. При всех разночтениях тех или иных аспектов все онисходились в одном, что именно марксизм есть не только теория революции, но иплодотворный метод осмысления революционного процесса. Г. В. Плеханов по этому поводу замечал (используя выражение Герцена в «Былом и думах» о том, чтогегелевская философия — это «алгебра революции»): «Современная социалистическая теория — это алгебра революции, могущая дать нам только алгебраическиеформулы.
Чтобы руководиться этими формулами на практике, мы должны уметьзаменять в них алгебраические знаки определенными арифметическими величинами, а для этого необходимо принять в соображение все частные условия каждогочастного случая. Только при таком пользовании этими формулами они сохранятсвой живой, диалектический характер и не превратятся в мертвые метафизическиедогмы...»364.«»Для марксистски ориентированных социалистов общим знаменателем всег-да был тезис о пролетариате и его роли в истории. Пролетариат воспринимался как единственный представитель прогрессивных устремлений в обществе.Г. В. Плеханов подробно рассматривал процесс трансформации пролетариата как«класса в себе» — в «класс для себя». С его точки зрения, сама человеческая история наглядно демонстрирует, что процесс экономического развития вызывает разделение общества на классы, что конфликт, заключающийся в столкновении противоречивых интересов этих классов, неизбежно приводит к их борьбе за политическое господство и что, наконец, историческая роль буржуазии приближается ксвоему завершению.«»Констатация данных фактов политической истории позволяла Плехановупереходить к анализу самого процесса классовой борьбы.
Поначалу у составляющих угнетенный класс индивидуумов отсутствует собственное классовое сознание. В их борьбе против отдельных собственников нет никакой руководящей Плеханов Г. В. Патриотизм и социализм // Плеханов Г. В. Избранные философские364произведения: В 5 т. Т. 3. — М.: Госполитиздат, 1957. — С. 95–96.285идеи. Собственники представляются пролетариям всего лишь как совокупность несвязанных между собой никакой политической организацией отдельных предпринимателей.
Принимая участие в экономической борьбе, пролетариат постепенноначинает понимать, что хотя сама борьба и облегчает его положение, однако онасовершенно не устраняет главного социального противоречия капиталистическойсистемы. Ограничиваясь правилами навязываемой ему экономической борьбы, рабочий класс не может принципиально изменить привилегированное социальное положение господствующих классов. В их руках по-прежнему остаются все основныерычаги как экономического, так и политического влияния и могущества.«»Поэтому следующая историческая задача пролетариата заключается в необ-ходимости изменить существующие социальные отношения с тем, чтобы приспособить общественный строй к условиям своего собственного развития и благосостояния. Переход пролетариата к политической борьбе — длительный и поэтапныйпроцесс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
