Диссертация (1145021), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Но при значительной свободе действий административный орган мог легче нарушать формальные требования закона, чем судья. Законодатель не мог предусмотреть всех обязанностей,входящих в состав административной деятельности. В этом состояло основноеначало административной организации. Если основным началом судебной организации являлся принцип независимости судей, которая гарантировалась их199несменяемостью, то основным началом административной организации являласьответственность267.Что касается судебной власти, то назначение ее усматривалось в восстановлении или защите права, когда оно нарушалось, или в определении, кому принадлежит право, когда оно являлось спорным. Общим мнением было утверждение,согласно которому судебное решение обязательно является применением общегозакона к каждому конкретному случаю.
Однако если судебное решение по идее естьтолько применение закона к частному случаю, то судья должен был превратитьсяв пассивного проводника закона, и его деятельность в таком случае исчерпываласьбы механическим его приложением. Судебное решение должно было основываться исключительно на законе, потому что суд призван был руководствоваться волейзаконодателя, выраженной в той или иной форме. Но из этого не следовало, чтодеятельность судьи должна была быть пассивной. Каждый практический случайпредставлял собой сочетание типичного и своеобразного, и такая диалектическаяпозиция требовала от судьи немалых теоретических и практических знаний дляопределения того, какой закон применим в каждом отдельном случае.
Судебноерешение требовало ряда особых приемов, совокупность которых носило имя толкования законов; изъяснение смысла законов, содержащееся в судебном решении,представляло собой особый и самостоятельный элемент права. Если постановленное решение влияло на способ применения закона к другим однородным случаям, то оно служило образцом истолкования закона. Судебная интерпретация в техслучаях, когда судебное дело восполняло пробел в законодательстве (решение поподобию), превращалось в самостоятельный источник права, конкурирующий с законодательством.Особое внимание либеральными учеными и мыслителями пореформеннойРоссии уделялось гарантиям правомерности правительственной власти, которая См.: Градовский А. Д.
Государственное право важнейших европейских держав. —267Ч. 2 // Градовский А. Д. Собрание сочинений. Т. 5. — СПб: Типография М. М. Стасюлевича, 1902. — С. 95–96.200воспринималась как источник субъективных публичных прав граждан. Считалось,что и публичные, и частные права гражданина гарантируются судебной защитой иохраной. Сообразно особому характеру публичных прав наиболее важной формойих судебной защиты В. М. Гессен видел в институте административной юстициисвоеобразную и обособленную организацию судебной власти, призванную защищать субъективные публичные права путем отмены незаконных распоряжений административной власти.
Значимой формой контроля деятельности исполнительнойвласти считалось рассмотрение законодателями неправомерных действий высшихдолжностных лиц с последующим ходатайством перед судом о вынесении мерынаказания. В. М. Гессен подчеркивал, что принадлежащее палате народных представителей право привлечения к уголовной ответственности министров являетсягарантией не только (и не столько) закономерности, сколько целесообразности правительственных актов. Юридическая ответственность дополнялась институтом политической ответственности. Кабинет министров, обязанный отчитываться за своидействия и решения перед парламентом, всегда должен был учитывать, что он могбыть смещен последним за неравномерные действия268.Основу концепции правового государства русские либеральные теоретикиусматривали в принципе свободного развития личности и ее защиты со стороныгосударства269.
В связи с обсуждением данного вопроса они развивали двуединыйпринцип «правовой личности», т. е. «личности, дисциплинированной правом иустойчивым правопорядком, и личности, наделенной всеми правами и свободнопользующейся ими»270. Принцип личности лежит в основании права, которое нетолько не нарушает ее свободы, но и устанавливает для нее соответствующие нор См.: Гессен В. М. Теория конституционного государства. Изд. 3-е. — СПб, 1914. —268С. 221–223. См.: Новгородцев П. И.
Государство и право // Вопросы философии и психоло-269гии. — 1904. — Кн. 5 (75). — С. 524. Кистяковский Б. А. В защиту права // Вехи. Из глубины. — М.: Правда, 1991. —270С. 128.201мы правопорядка. В правовом государстве даже принуждение не может нарушатьправа личности, поскольку цель его деятельности — реализация свободы271 .Переход России к конституционному строю стимулировал теоретическуюразработку проблемы правовой защищенности личности. Правовой характер конституционного государства наиболее яркое выражение должен был обрести в принципе защиты неприкосновенности и свободы личности.
Например, А. С. Алексеевполагал, что признание человеческого достоинства является безотносительным кместу, занимаемому тем или иным человеком в общественной иерархии. Другойпринцип правового государства, по его мнению, состоит в признании за народомего достоинства как самоопределяющегося культурного целого. Таким образом,развитие понятия личности и личной свободы предшествовало развитию понятиянации и национальной свободы272.Анализ теоретико-философских оснований и понятийно-категориального аппарата российского либерального дискурса позволяет сделать следующие выводыобщего характера:— Русские правоведы и политические мыслители второй половины XIX —начала XX в. внесли немалый вклад и в обоснование концепции гражданского общества.— Понятие «гражданское общество» рассматривалось ими в двух значениях: широком и узком.
В широком смысле речь может идти о конкретно-историческом состоянии общества, в узком — о некоторых сущностных сферах социальнойжизни.— Гражданское общество рассматривалось как естественный субъект гражданского права и правового регулирования. См.: Ренненкампф Н. К. О праве и нравственности в их взаимном отношении. —271Киев: Университетская типография, 1859. — С. 7. См.: Алексеев А. С.
Начала современного правового государства и русский адми-272нистративный строй накануне 6 августа 1905 года. — М.: Русская мысль, 1905. — С. 163–166.202— В целом анализ теоретических позиций российских либеральных мыслителей и ученых по вопросу о верховенстве закона позволяет выделить два аспектапонимания закона — материальный и формальный.
Первая трактовка отрицает верховенство законодательных актов, имеющих не столько нормативный, сколько чисто прагматический смысл и функцию. Второе понимание ориентировано на нормативное восприятие природы закона и его формы.— В теориях российских либералов в достаточной мере нашла доказательства эффективность разделения властей как способа организации государственнойвласти. Принцип разделения властей был признан как необходимый компонент социальной системы, основанной на автономии личности, ее свободной деятельностив экономике и политике, либерально-демократической организации управления общественными делами.— Таким образом, концепция правового государства легла в основу моделиполитических изменений, разрабатывавшейся в пореформенной России либеральными мыслителями и учеными. Опираясь на нее, они надеялись разрешить многочисленные реальные противоречия между государством и личностью.
Однакопрактически каждый из них понимал, что чисто теоретический анализ отношенийгосударства и личности грешил формализмом. Соответственно возникла идея перейти к такому важнейшему пункту как поиск адекватных условий для гармонического развития того и другого.§ 3. Политическая программа реализациилиберальной модели в РоссииКонцепт правового государства, представляя собой определенную теоретиче-«скую конструкцию, будучи воспринятым научным сознанием, превращался в действенную силу, конституирующую новый тип общественных отношений.
Но сам посебе, при всей своей продуктивности, он не мог заменить реального механизма изменений политической системы. Требовалась разработка практической программы,203которая могла бы способствовать переводу основных положений концепта в нормыправоприменительной практики. Российские либералы начала XX века получиливозможность посредством законотворческой деятельности в Государственной Думеразработать ряд технологий по реформированию политико-правовых институтов стем, чтобы в дальнейшем реализовать либеральную модель политических изменений.»«Основанием для реализации этой модели стало требование расширения по-литических полномочий Государственной Думы, используя которые они надеялисьограничить произвол самодержавной власти и, главное, усилить возможности ненасильственной, мирной трансформации монархической государственно-властнойсистемы на пути к либеральному обществу.
Первые шаги в этом направлении былисделаны еще в преддверии начала работы I Государственной Думы. Программа действий была изложена в так называемом «Адресе», который являлся ответом кадетовна речь императора перед депутатами. Будучи своеобразным изложением программы законотворческой деятельности российского либерализма, «Адрес» включал всебя целый ряд положений, направленных на более активное участие Думы в государственном строительстве. К ним могут быть отнесены такие предложения, каквведение всеобщего избирательного права; упразднение Государственного совета; равномерное распределение налогов; решение национального вопроса; отменаограничений законодательной компетенции Думы273.«»Новый импульс законотворческая деятельность либералов получила в крат-ковременный период работы I Государственной Думы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
