Диссертация (1145021), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Сущность права, с их точки зрения, состоялав упорядочивании и гармонизации отношений между людьми. Каждому разделуправа соответствовала определенная сфера общественной жизни и человеческихотношений.«»Позитивное право и гражданское право, основанные на принципах естествен-ного права, относились к двум важнейшим сферам правового регулирования — государству и гражданскому обществу. Гражданское право как одна из самых древнихформ права регулировало отношения между людьми как членами гражданского общества. Понятие «гражданское общество» впервые возникло как обозначение сферыприложения гражданского права.
Гражданское право зафиксировало существенныепризнаки и конкретный состав гражданского общества. Поскольку право относится,прежде всего, к сфере внешней свободы людей, то последняя выступает в качественеобходимого атрибута гражданского общества. Таким образом, сторонники классического естественного права рассматривали свободу как смысл существованияобщества.»«Представители «возрожденного» естественного права расходились с мысли-телями традиционной школы естественного права как раз в понимании гражданского общества. В частности, для П. И. Новгородцева гражданское общество являлосьне только идеалом, который выражал свободу и разнообразие частной жизни, но иисторической формой сотрудничества, основанной на совместной деятельности ивзаимных интересах людей, формой, утверждающей возможность достойного че-187ловеческого существования242.
В этом его позицию разделяли другие сторонники«новой» школы243. Историческое развитие гражданского общества и его институтовсопровождается, с их точки зрения, сменой принципов естественного права.«»С. Л. Франк рассматривал гражданское общество в качестве самостоятельногообъекта социально-философского анализа. Характеризуя организацию общественнойжизни, он приходил к принципиальному выводу о ее расчлененности на два взаимосвязанных и противоположных начала (дуальности).
С одной стороны, обществообразуется под воздействием планомерности, выраженной в принудительной организации осуществления идеи; с другой стороны, оно выражает себя в спонтанности,означающей стихийное, непроизвольное взаимодействие отдельных индивидов и частей общества.
Следовательно, общество создается как сознательно — планомерно иорганизованно, так и складывается стихийно, вырастает «само собой» из реальногопроцесса жизни. Соответственно «эти два необходимых и относительных начала общественного бытия» — сознательность и стихийность — «получают конкретное выражение в двух формах общественной жизни: в государстве и гражданском обществе»244.»«В своей концепции гражданского общества С. Л.
Франк пытался преодолетькак методологический индивидуализм, свойственный индивидуалистическим концепциям, так и телеологизм, характерный для социалистических учений. Он определял сущность гражданского общества с позиций своеобразного функциональногоподхода, рассматривая «индивидуалистический момент в структуре общества, согласно которому общество должно являться расчлененным на ряд отдельных, не зависимых друг от друга, частных центров активных сил» не как «цель общественнойжизни», а исключительно как необходимую функцию единства как «сверхиндивиду См.: Новгородцев П. И.
Право на достойное человеческое существование // Нов-242городцев П. И. Соч. — М.: Правда, 1989. — С. 322. См.: Гессен В. М. Возрождение естественного права. — СПб: Тип. общ. Евдоки-243мова, 1902. — С. 42; Кистяковский Б. А. Философия и социология права. — СПб: РХГИ,1998. — С. 328–330. Франк С. Л. Духовные основы общества. — М.: Республика, 1992. — С. 36.244188альной цели общества»245.
Существенными чертами гражданского общества являлись, с точки зрения философа, свобода личности и сотрудничество между людьми.»«Свободу личности С. Л. Франк понимал не как прирожденное первичное пра-во, вытекающее из естественных состояний общества, но как общественную обязанность, имеющую функциональную ценность.
Не субъективное право личностивообще, а интересы служения обществу составляли для него содержание личнойсвободы и предопределяли ее функциональное назначение. В свою очередь независимость членов общества, их самостоятельность представляла собой необходимуюформу взаимной связи, общественного единства. Индивиды связывались между собой посредством свободного соглашения частных воль. Гражданское общество каксфера реализации личной свободы являлась одновременно «системой свободноговзаимодействия и соглашения частных воль».
Соответственно свобода личностипредполагала столь же свободное взаимодействие между членами гражданского общества. Многое в этом взаимодействии зависело от отношений между гражданамии властью.«»Большинство либеральных российских мыслителей являлись сторонника-ми концепции равновесия и взаимодополнения в отношениях между гражданским обществом и государством, что позволяло сдерживать произвол последнего.
Например, Б. Н. Чичерин полагал, что общество как единое целое проявляет себя в деятельности общественных союзов. Государству как одному из этихсоюзов принадлежала верховная власть в обществе. Однако государственнымиформами не исчерпывалось всё многообразие общественной жизни; «в пределах»единства» всегда имелось необходимое «место для отдельных лиц и для частныхсоюзов; и те, и другие требуют свободы и самостоятельности»246.
Нарушение же«такой самостоятельности со стороны государства и его органов вело к деспотизму.Следовательно, именно свобода являлась необходимым условием сосуществова Франк С. Л. Духовные основы общества. — М.: Республика, 1992. — С. 142.245 Чичерин Б. Н. Собственность и государство. В 2-х ч. Ч. 1. — М.: Тип. Мартынова,2461882. — С. 214.189ния гражданского общества и государства. Она предполагала одновременное развитие той и другой институциональных парадигм в принадлежащих им сферахдеятельности.«»Государству, выступающему в качестве субъекта законодательной деятельно-сти, не следовало злоупотреблять своим исключительным положением.
Напротив,устанавливая нормы и принимая законы, оно было обязано руководствоваться началами, лежащими в основе частных союзов и институтов гражданского общества.Государству принадлежала охранительная функция, назначение которой состоялов закреплении и защите гражданско-правовых институтов, в том числе институтовчастной собственности, семьи, наследственности, обязательств и т. д. Чичерин являлся одним из первых русских мыслителей, искавших обоснование принципа органичности отношений государства и гражданского общества, суть которого сводиласьк примирению «начала свободы с началом власти и закона»247.
Такое пониманиероли государства позволило исследователям общественно-политических, теоретических взглядов Чичерина впоследствии утверждать, что именно этому мыслителюпринадлежала определяющая роль в создании концепции т. н. «охранительного»,консервативного, либерализма248.«»Таким образом, потребности личности удовлетворялись как в государстве,так и в гражданском обществе. Последнее, с традиционной для либералов точкизрения, представляло собой союз, репрезентирующий «интересы всей совокупности граждан не только в области защиты внешней и внутренней, составляющей попреимуществу функцию государства, но и в области взаимного пользования услугами граждан». Государство, продуцируя и охраняя права отдельных граждан, делало«это не на основании отвлеченных построений, выводимых из разума», но принима Чичерин Б. Н.
Различные виды либерализма // Общественные науки и современ-247ность. — 1993. — № 3. — С. 122. См., напр.: Китаев В. А. Либеральная мысль в России (1860–1880 гг.). — Саратов,2482004; Голиков А. К. Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли (XIX — начало XX века) : дисс. ... д-ра филос. наук. — СПб, 2006.190ло «во внимание потребности и уровень культуры всей совокупности граждан»249.Иными словами, в гражданском общественном союзе закреплялся и утверждалсясоциально-политический и правовой статус личности. Тем самым государству навязывались и важные для его эффективного функционирования ограничительныестандарты. К внутренним механизмам ограничения государственного произволароссийские либеральные мыслители относили связанность государства правом —конституцией как средством формального ограничения пределов деятельности государства; установленными в конституции и других законах формами деятельностигосударственной власти; пределами, устанавливаемыми явлениями социально-психологической жизни; ограничениями, налагаемыми правовыми свободами.«»Представитель «классической школы» государствоведения А. Д. Градовскийвидел предел государственной власти в конституции и считал, что именно конституцией должна ограничиваться государственная власть250.
По его мнению, основными общим признаком конституционной формы являлось «самоограничение» государственной власти, в силу чего эта власть не могла быть абсолютной, в чьих бы рукахона ни находилась: в руках народа или монарха с народным представительством.Юридическим выражением такого самоограничения Градовский считал основныезаконы, или конституции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
