Диссертация (1145021), страница 39
Текст из файла (страница 39)
«Духовнаяприрода личности <...> состоит в свободе; общественное начало, как ограничениесвободы, выражается в законе. Поэтому основной вопрос заключается в отношениизакона к свободе»231.Для Чичерина право — это узаконенная форма внешней свободы человека. Необходимость права и закона определяется тем, что закона по-разному проявляется в природе и обществе: в животном мире господствует жесткие причинно-следственные связи, в мире социальном — социальные нормы. Человек вправерешать — принимать или отвергать порядки, установленные в социуме. «От различного решения этого вопроса зависит двоякое отношение закона к свободе: принудительное и добровольное.
Первое касается внешних действий, составляющихобласть внешней свободы, которая одна подлежит принуждению; второе обраща Чичерин Б. Н. Философия права. — М.: Типо-литография Товарищества И. Н. Куш-230нерев и Ко, 1900. — С. 51–52. Там же. — С. 83.231182ется к внутренним побуждениям, истекающим из свободы внутренней. Из первогорождается право; второе составляет источник нравственности»232.Жизнь человека в обществе, где другие также стремятся реализовать свободу, неизбежно порождает антагонизмы и «войну всех против всех» (Т. Гоббс).Следовательно, только право как взаимное ограничение свободы в рамках общегозакона, определяет как подлинный статус человека и общества, так и взаимосвязьсвободы с нравственностью, законом и политикой.В полном соответствии с либеральными принципами, свобода рассматриваетсяЧичериным и в рамках юридических понятий путем введения им в оборот понятий субъективного и объективного права.
«Субъективное право, — указывал Б. Н. Чичерин, —есть законная свобода что-либо делать или требовать; объективное право есть самыйзакон, определяющий свободу и устанавливающий права и обязанности людей. Обазначения связаны неразрывно, ибо свобода только тогда становится правом, когда онаосвящена законом, закон же имеет в виду призвание и определение свободы»233.Решение различных вопросов, связанных с соотношением идеального и реального аспектов человеческой свободы, было связано и с анализом проблемы реализации свободы в обществе. Для этого было необходимо четко определить что такое«общество»? Как полагал С. А. Муромцев, обществу изначально присуще системноекачество, проявляющееся в существовании самого феномена общественных отношений и возможности «известного рода событий, которые обусловлены воздействиемпредметов и людей на человека и человека на них»234.
В свою очередь, атрибутивными элементами отношений являются субъект, объект и среда. Субъектом становитсячеловек, под объектом подразумевается другой человек или иной предмет, играю Чичерин Б. Н. Философия права. — М.: Типо-литография Товарищества И. Н. Куш-232нерев и Ко, 1900. — С. 83. Чичерин Б. Н.
Собственность и государство. — Ч. 1. — М.: Типография Марты-233нова, 1882. — С. 34. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. — М.: Тип. А. И. Ма-234монтова и Ко, 1879. — С. 57.183щий пассивную роль в действиях субъекта. В соответствии с этим выделяются активный и пассивный элементы отношения. Непосредственное же воздействие средыпроявляется в конкретных отношений субъекта и объекта к отдельным элементампоследней. Среда постоянно демонстрирует тенденцию к усложнению, одним изпроявлений которого является общественный союз. В борьбе с природой и чужимисоюзами люди создают многообразные типы взаимных отношений и формируютобщественные группы, которые Муромцев делит на два типа: а) кратковременные испециальные соединения и б) постоянные и генетические объединения, к каковымотносится и государство.
Защита от нарушений общественных связей от покушенийвнешних и внутренних врагов реализуется двумя способами: организованно и неорганизованно. Государство и право как формы организованной защиты формируютсяс помощью особых органов, неотъемлемым атрибутом которых является власть.Проблема власти также весьма рельефно представлена в работах идеологов либерализма. Особенно примечательными являются в этом плане работыБ. А. Кистяковского «Государственное право (общее и русское)» и «Социальные науки и право.
Очерки по методологии социальных наук и общей теории права», в которых феномен власти анализируется в историографическом, семантическом, социально-психологическом и формально-юридическом отношениях. Анализ проблемыКистяковский начинает с вопроса о происхождении самого термина «власть». Поего мнению, попытки увязать происхождение слова «власть» с силовой концепциейгосударства не увенчались успехом. Кистяковский высказывал предположение, чтосвоими истоками этот термин связан с праримскими выражениями, типа «царскаявласть», означающими человека, устанавливающего правила (что, кстати, находитподтверждение и в современных исследованиях235).В социально-психологическом плане власть появляется тогда и там, где «однолицо благодаря своему духовному, а иногда телесному превосходству, благодаря качествам своего характера и своей энергии занимает руководящее и господствующее поло См.: Бенвенист Э.
Словарь индоевропейских социальных терминов. — М.: Про-235гресс, 1995. — С. 249.184жение, а другое лицо, становясь в зависимое положение, следует за ним»236. Социальнопсихологический аспект власти являлся существенным, но не единственным. Ее динамика определяется основополагающими факторами общественного развития. К нимпринадлежат материальная мощь и военная сила, материальное богатство, расовыеконфликты и классовое противоборство. Исторический подход к анализу власти поднимает концепцию Кистяковского на общесоциологический уровень: он рассматривает власть как изначальное свойство социальной организации и способ самоорганизации социума, порождаемое потребностью в разделении управленческих функций.Структурно-функциональный анализ власти у Кистяковского связан с идеейконкуренции групповых интересов.
Участие человеческих групп в борьбе за власть немыслимо вне их институционального представительства и создания различных формобщественного контроля. Государственная власть является приоритетной среди всехдругих ее политических конфигураций, прежде всего, с легитимной, формально-юридической стороны237. Легитимность власти обусловлена общепринятыми формализованными правилами, так и потребностью в ее нравственном оправдании.
Самавласть ограничивается исключительно сферой «субъективного права», означая не «господство лиц, облеченных властью, а служение этих лиц на пользу общего блага»238.В отличие от Чичерина и Кистяковского П. И. Новгородцев анализирует государство и власть, опираясь на базовые идеи школы неокантианства. Разработанный этим выдающимся мыслителем либерального направления принцип морально-этического императива позволяет установить как расхождение между политикой, правом и моралью,но и показать их взаимосвязь в рамках обновленной концепции естественного права.Предложенная Новгородцевым концепция морали как принципа внутреннейчеловеческой свободы развивала традицию немецкого этического рационализма,в рамках которого была сформулирована сама идея взаимосвязи морально-нравственных и правовых принципов, составлявшая в дальнейшем исходный пункт Кистяковский Б. А.
Философия и социология права. — СПб: РХГИ, 1999. — С. 275.236 Там же. — С. 270.237 Там же. — С. 282.238185социально-политической теории нового либерализма. Противников либеральныхидей Новгородцев нередко именовал сторонниками философии «легального деспотизма»239. Основной недостаток этой политической философии он усматривал в отрыве правовых норм от требований морального долга. В свете моральных предписаний и нормам государство предстает только лишь как часть, а не целое, т. е.
какорганом, а не творец. «Оно так же мало создает субстанциальные основы права, какмало создает оно драгоценные металлы, из которых чеканит монету»240.Возвышающаяся над государством этическая норма не может декретироватьсявластью: она выступает как выражение приоритета естественного права, сдерживающего государственный произвол, и обозначение предела государственного вмешательства.
Таким образом, российские либералы и в области юриспруденции, и вобласти политической философии исходили из принципа разграничения права и нравственности, одновременно обосновывая принцип их взаимной дополнительности241.«Российские мыслители либеральной ориентации заложили не только фило-софско-теоретический фундамент соответствующей модели политических изменений, но и разработали ряд системообразующих принципов, благодаря которымсама модель обрела форму целостности и завершенности. Эти принципы можнопредставить как систему понятий, целевая установка которых сориентирована наограничение произвола государства, а также на утверждение господства права.Идеальный архетип модели политических изменений, анализируемый в настоящейработе, являл собой теоретическое учение о правовом государстве. Содержание егосоставляли следующие концепты (т. е.
принципиально значимые, системообразующие понятия): гражданское общество; правовая связанность государства; верховенство закона; принцип разделения властей; правовая защита личности.» Новгородцев П. И. Государство и право // Вопросы философии и психологии.239Кн. 74. — М.: Типо-литография Т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1904. — С. 404. Там же. — С. 511.240 См. об этом: Графский В. Г.
Право и мораль в истории: проблемы ценного подхо-241да // Государство и право. — 1998. — № 8. — С. 114.186«В русской политико-правовой мысли второй половины XIX — начала XXвека сложились два основных подхода к анализу идеи гражданского общества —политико-правовой и социально-философский. Первый основывался на концепцииестественного права. Ее толкование представляли две школы — классического естественного права и «возрожденного» естественного права. Сторонники классицизмарассматривали естественное право как совокупность вечных и неизменных принципов и законов, вытекающих из природы человеческого разума и обязательныхдля всех времен и народов, предписывающих образцы поведения людей и запрещающих их нежелательные действия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
