Диссертация (1145021), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Междутем, передел помещичьих земель обещали в своих программах не только социалисты всех толков, для которых подобная мера была идеологически оправданнойи абсолютно естественной, как способ политической мобилизации крестьянства,но даже кадеты, располагавшие вполне компетентными экспертами по земельномувопросу, и не надеявшиеся всерьёз на поддержку крестьян38.Третьей, и возможно наиболее важной причиной идеологического радикализма периода ранней модернизации, можно считать формирование особой социальнойгруппы, доминировавшей в это время на рынке идеологического предложения. Речьидёт об интеллигенции.
Быстрый рост группы хорошо образованной по меркам эпохи молодёжи, часто не имеющей надёжных источников дохода, и привлекательныхкарьерных перспектив, оказался страшно опасен для власти, по-прежнему опиравшей на традиционные источники легитимности. При этом традиционная власть немогла ни остановить рост этого слоя, поскольку образованные специалисты былиабсолютно необходимы для решения задач догоняющей технологической модернизации, ни обеспечить его лояльность. Дело в том, что важнейшее для интеллигенциитребование свободы получения информации и открытого обсуждения социальныхпроблем (в контексте той эпохи известное как требование «свободы печати») прямо См.: Пушкарев С. Г. Россия в XIX веке (1801–1914). — Нью-Йорк: Издательство38им. Чехова, 1956. — С. 370.60противоречило стратегии сохранения монополии на власть в руках традиционнойэлиты.В свою очередь, новые образованные слои, не видя перспектив удовлетворениясвоих запросов, не просто переходили в оппозицию к власти, но и увлекались созданием идеологических концепций, частично заимствованных из опыта более развитыхстран, а иногда полностью отрывающихся от условий реальной жизни, и уходящихдалеко в сферу «социального воображаемого» в терминологии К. Касториадиса39.Термин «интеллигенция» относится к одному из немногих слов российскогопроисхождения, вошедших в большинство мировых языков.
В общественной наукеон используется, главным образом, в рамках направления исследований, известного как «социология интеллектуалов». Чарльз Курзман и Линн Оуэнс выделяют врамках этой субдисциплины три подхода, в зависимости от которых определяетсяполитическая роль данной группы40. Сторонники первого подхода видят в интеллектуалах особый социальный класс с чётко выраженными собственными интересами,которые они активно отстаивают, пользуясь своей привилегированной позицией впубличной сфере. Второй подход, генетически связанный с марксистской теорией,привязывает интеллектуалов к той социальной группе, выходцами из которой ониявляются, и чьи приоритеты формулируют в качестве профессиональных идеологов. Наконец, третий подход предполагает способность интеллектуалов абстрагироваться от ограничений собственной социальной позиции и принять любую систему взглядов, исходя из её логической или эстетической привлекательности дляданного конкретного представителя группы.В этом контексте термин «интеллигенция» зачастую используется именносторонниками первого подхода, поскольку явно указывает на групповую идентичность.
Так, например, Раймон Арон в работе с характерным названием «Опиум интеллектуалов» отмечал, что «термин „интеллигенция“ впервые был использован в Касториадис К. Воображаемое установление общества. — М.: Гнозис, 2003.39 Kurzman Ch., Owens L. The Sociology of Intellectuals // Annual Review of Sociolo-40gy. — 2002. — Vol. 28. — P. 63–90.61России в XIX столетии. Выпускники университетов, усвоившие стандарты западной культуры, образовали небольшую группу за пределами традиционной классовой структуры. Среди них были младшие сыновья аристократических семей, выходцы из буржуазии и даже верхушки крестьянства. Отчуждённые от старого общества, они ощущали себя объединёнными приобщённостью к знаниям и общимотношением к существующему порядку.
Всё это вместе, вкупе с научным духом илиберальными идеями, склонило их на сторону революции»41.Трактовка политического поведения российской интеллигенции XIX в.,предложенная Р. Ароном, представляется нам несколько упрощённой, и не учитывающей конкретно-исторических предпосылок оппозиционности этой группы,таких как борьба с правительством за автономию университетов. Но необходимопризнать, что именно опыт политической мобилизации российской интеллигенциипревратил её в идеальный тип нового «класса для себя» в марксистской терминологии. Как отмечают в этой связи современные исследователи: «Интеллигенция,как и ее духовные вожди, часто рассматривалась и рассматривается в русской культуре как своего рода интеллектуальное „сектантство“, характеризующееся специфической идеологией и моралью, особым типом поведения и бытом, физическимобликом и радикальным умонастроением, неотделимым от идейно-политическойнетерпимости»42.Вместе с тем, нехватка у интеллигенции собственных политических ресурсов вынуждала её энергично искать союзников в борьбе со старым режимом, и дажесоздавать их самостоятельно.
Походы «в народ» в 1870-х гг., а затем длительная Aron R. The Opium of the Intellectuals. — New Brunswick, New Jersey: Transaction41Publishers, 2001. — P. 208. Ермашов Д. В., Ширинянц A. А. Хранительство как основание консервативной42политической культуры интеллигенции (опыт пореформенной России XIX в.) // ВестникМосковского университета. Серия 12: Политические науки. — 2006. — № 2. — С. 5. См.также: Ширинянц А. А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в историиполитики и мысли). — М.: Издательство Московского университета, 2011.62работа по внедрению социалистических идей в городскую рабочую среду как раз ипредставляли собой примеры относительно успешного идеологического конструирования социальной реальности.
Такое активное идеологическое творчество может быть успешным именно на ранней стадии политической модернизации, когдавозникающие новые субъекты политического процесса ещё не имеют собственногоязыка и стратегий политической аргументации, а потому вынуждены полагаться напривносимые извне дискурсивные идеологические модели. В этой связи изучениеопыта российской модернизации XIX столетия может быть исключительно полезным и даже необходимым для выявления общих характеристик идеологическогопроцесса в период модернизации.«Таким образом, на основании изучения роли идеологии в политических си-стемах модернизируемых обществ мы приходим к следующим выводам:»— на ранней стадии процесса социально-политической модернизации идеологическая сфера приобретает особые характеристики, отличающие её как от традиционных способов политической легитимации, так и от идеологической коммуникации, характерной для устоявшихся конкурентных демократий;— идеологический процесс в странах, идущих по пути догоняющей модернизации, характеризуется слабыми взаимосвязями между наиболее популярнымиидеологическими концепциями и интересами основных социальных групп;— в идеологической проблематике этого периода преобладают проблемы,связанные с созданием новых политических институтов, и, в целом, вопросом овласти, а не проблемы обоснования конкретных управленческих стратегий;— как среди политиков, так и в среде политизированной публики, повышенной популярностью пользуются радикальные идеологические концепции популистского толка;— в идеологическом процессе доминируют представители недавно возникшей социальной группы интеллектуалов, активно разрабатывающие и внедряющиев практику идеологические концепции в соответствии со своими групповыми ценностями и интересами.63§ 2.
Идеологическая конфигурация политических изменений:дискурсивные аспекты«Лингвистический поворот», произошедший в социальных науках во второйполовине прошлого века, повлёк за собой серьёзные изменения в сфере изучения идеологических процессов. Если раньше основное внимание исследователей концентрировалось на интерпретации политических концепций, предлагаемых идеологами различных направлений, и изучении эффекта, оказываемого идеологиями на поведениеиндивидов и социальных групп, то теперь более популярным стал иной подход. В рамках методологии дискурс-анализа специалисты стали разрабатывать более широкуютрактовку идеологического процесса, связанную с интерпретацией даже повседневных речевых актов в качестве проявлений разнообразных идеологических дискурсов.На формирование новой теоретической модели большое влияние оказала неомарксистская традиция «критики идеологии».
Французский философ Луи Альтюссерв статье 1969 г. «Идеология и идеологические аппараты государства» представилновую концепцию идеологии, в рамках которой были предложены несколько важных дополнений к ортодоксальной марксистской теоретической модели. Стартовойточкой рассуждений Л. Альтюссера явился довольно традиционный марксистскийтезис о роли государственных образовательных институтов в воспроизводстве идеологической легитимации капиталистических производственных отношений. По егомнению «воспроизводство рабочей силы требует не только воспроизводства рабочейквалификации, но и воспроизводства ее подчинения правилам установленного порядка. То есть воспроизводства подчинения господствующей идеологии у рабочихи воспроизводства способности правильно манипулировать господствующей идеологией у эксплуататоров, чтобы они и „на словах“ тоже обеспечивали доминирование господствующего класса»43.
Внедрением господствующей идеологии, согласно Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства // Неприкосно-43венный запас. — 2011. — № 3. — URL: http://magazines.russ.ru/nz/2011/3/al3-pr.html.64Л. Альтюссеру, занимаются специализированные институты, к числу которых онотносит религиозный, образовательный, семейный, юридический, политический,профсоюзный, информационный и культурный идеологические аппараты государства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
