Диссертация (1145021), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Их наиболее взыскательные потребители (а, нередко, и производители) — политическиеактивисты среднего уровня. Политика для них — скорее призвание, чем профессияв терминологии Макса Вебера25. Активистам жизненно важны высокие идеалы,оправдывающие их деятельность, которая обычно не приносит непосредственныхматериальных выгод. Благодаря идеологическим доктринам, активисты могут ощущать себя частью мощного и влиятельного сообщества, удовлетворяя тем самымпсихологическую потребность в признании и повышая свою самооценку.Но активисты обычно не представляют в равной мере все социальные слоиобщества. В некоторых ситуациях они даже могут сформировать особую социальную группу с собственными интересами, как это случилось с русской интеллигенцией в XIX в.
В подобной ситуации и широкой публике и политической элите приходится пользоваться теми идеями, которые прошли через «активистский фильтр».Очевидно, что понимаемая таким образом идеология представляет собойсложный, многосоставной феномен. Комбинированные дефиниции политическойидеологии широко распространены в литературе, ввиду того, что этот популярныйтермин привычно применяется для указания на целую совокупность разнородных,хотя и связанных между собой аспектов политического процесса.
В результате исследователи вынуждены либо произвольно ограничить предмет своих изысканий,отмежевавшись тем самым от «профанного» дискурса, либо объединить несколькоявлений в рамках собственной интегральной концепции. Второй путь представляется нам более оправданным в контексте изучения проблематики, предполагающейинтерпретацию роли идеологии в реальном политическом процессе. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. — М.:25Прогресс, 1990.50Так Роберт Лэйн определял идеологию как корпус концептов, включающих:1) Ответы на вопросы «Кто должен управлять»? «Каким способом должныотбираться лидеры»? «В соответствии с какими принципами они будут управлять»?2) Аргументы, направленные на убеждение публики и противодействие противоположным взглядам.3) Апелляцию к важнейшим жизненным ценностям.4) Программу действий, нацеленных на защиту, реформирование или ликвидацию определённых социальных институтов.5) Выражение интересов некоторых социальных групп, хотя и не обязательновсех групп, разделяющих данную идеологию.6) Нормативные, этические и моральные элементы.7) Отсылы к более широким системам убеждений, включая структурные истилистические элементы этих систем26.Представляется, что определение Р. Лэйна чересчур широко, именно вследствие того обстоятельства, что он включил в него ряд аспектов политического процесса, которые к концу прошлого века стали интерпретироваться в качестве элементов не собственно идеологий, а связанных с ними идеологических дискурсов.
Нопри этом в определении Р. Лэйна, как и в большинстве аналогичных «комбинированных дефиниций» подчёркивается принципиально важная особенность идеологии,имеющая непосредственное отношение к сути рассматриваемого здесь вопроса.Речь идёт о совмещении в рамках идеологической концепции двух содержательных блоков, в которых рассматриваются, соответственно, вопросы, связанные сборьбой за власть, и проекты тех или иных действий, реализуемых после овладениягосударственной властью (в англоязычной терминологии обозначающихся как politics и policy). Характеристики и приоритетность этих элементов в идеологическихдоктринах стран, находящихся на различных этапах модернизационного процесса,как мы покажем далее, заметно различаются. Lane R.
Political Ideology: Why the American Common Man Believes What He Does. —26New York: Free Press, 1962. — P. 14–15.51В данном контексте для нас представляет особый интерес популярнаяконцепция мирового исторического процесса, известная как «теория модернизации».Ключевые положения теории социальной модернизации были разработаныещё на рубеже XIX и XX столетий, но собственно политическая модель модернизационного перехода сформулирована в середине XX века для того, чтобы систематизировать опыт социально-политических трансформаций, произошедших с различными обществами в течение нескольких последних столетий27. Ряд исследователейиспользуют для описания характеристик исходного состояния социально-политической системы перед началом масштабных изменений термин «традиционноеобщество», хотя, как это свойственно многим «идеальным типам» применимостьэтого термина к конкретным странам и конкретным историческим эпохам вызывает продолжающуюся полемику в научной литературе28.
Традиционное обществоспособно в течение многих веков пребывать в относительно стабильном состоянии,при котором, конечно, происходят смены правителей, войны, государственные перевороты и прочие потрясения, которые, тем не менее, не меняют основных социальных и политических характеристик общественной системы.С началом процессов модернизации ситуация меняется коренным образом.
Кчислу таких процессов относятся индустриализация, урбанизация, рост уровня образования и социальной мобильности, появление систем массовой коммуникации.Происходит трансформация массовых ценностных предпочтений и расширение27 См.: Абрамов А. В. Становление теории модернизации и альтернативные концеп-ции общественного развития // Вестник Московского государственного областного университета. — 2012. — № 3. — С. 35–51. — URL: http://www.evestnik-mgou.ru/Articles/View/212. См.: Lerner D. The passing of traditional society: modernizing the Middle East. —28Glencoe. — IL: Free Press, 1958; Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2001. — Том IV. —№ 1. — С. 171–184.52политического участия. Всё это представляет собой очевидную и очень серьёзнуюугрозу политической элите, которую в традиционном обществе классического типаобычно возглавляет абсолютный монарх.
В странах Западной Европы, где модернизация проходила в течение нескольких столетий, она принимала многообразныеформы, учитывавшие как потребности в инновациях, так и необходимость сохранения стабильного культурного и институционального ядра социальной организации29. В этом процессе были рывки и остановки, успехи и поражения, но в целомможно говорить об «органическом» характере западноевропейской модернизации,где новые социально-политические институты вырастали из потребностей мощных общественных групп, постепенно отвоёвывая себе достойное место в длительной борьбе с традиционными институтами, характерными для эпохи «старогопорядка».
Собственно говоря, именно специфика западных обществ, развитие которых носило комплексный и всесторонний характер, обусловила популярностьконцепции модернизации, несмотря её очевидные методологические ограничения.В самом деле, очень сложно выделить и последовательно теоретически обосноватьидеальный тип «модернизированного» общества, в отрыве от самобытных исторических и культурных характеристик конкретных социумов. Поэтому иногда бываетдовольно сложно ответить на простой вопрос: можно ли отнести ту или иную страну к числу современных обществ, и в какой момент считать процесс модернизациизавершённым.Относительно простое решение этой теоретической проблемы предложилШ. Эйзенштадт, который по существу поставил знак равенства между модернизацией и вестернизацией. Согласно его определению: «Исторически модернизация — это процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и СевернойАмерике с семнадцатого по девятнадцатый век и затем распространились на другие Дидерикс Г., Линдбланд А.
От аграрного общества к государству всеобщего бла-29госостояния: модернизация Западной Европы с XV в. до 1980-х годов. — М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998.53европейские страны, а в девятнадцатом и двадцатом веках — на южноамериканский, азиатский и африканский континенты»30.В рамках данного подхода за пределами небольшой группы стран, в которыхизначально стартовал процесс модернизационных преобразований, органическаямодернизация и не могла произойти. В других странах складывалась модель вынужденной, догоняющей или оборонительной модернизации. Любая длительнаязадержка в процессе оборонительной модернизации могла быть чревата угрозойутраты национальной независимости.
Хрестоматийный пример такого рода представляет собой история России XIX — начала XX вв. В условиях догоняющей модернизации многие процессы происходят быстрее. Это в полной мере относитсяи процессам формирования и трансформации идеологических течений. На раннейстадии модернизации происходят изменения в ценностной сфере. Р. Инглхарт иК. Вельцель, в частности, подчеркивают: «Основополагающие ценности и убеждения, характерные для членов передовых обществ, радикальным образом отличаются от ценностей и убеждений жителей менее развитых стран...; эти ценности впроцессе социально-экономического развития эволюционируют в предсказуемомнаправлении. Изменение ценностей, в свою очередь, ведет к важным социально-политическим последствиям, способствуя утверждению гендерного равенстваи демократических свобод и совершенствованию государственного управления»31.Устои традиционного общества оказываются под угрозой.
Теоретики политической модернизации обращали внимание на то, что и успехи и неудачи модернизационного процесса одинаково опасны для политической стабильности общества.Как отмечает С. Хантингтон: «Социальные и экономические изменения — урба Цит. по: Красильщиков В. А. Модернизация: зарубежный опыт и уроки для России //30Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. — Вып. 1.
Стратегические проблемымодернизации. — М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2009. См. также: Модернизация: зарубежный опыт и Россия. — М.: Агентство Инфомарт, 1994. — С. 7. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия:31Последовательность человеческого развития. — М.: Новое издательство, 2011. — С. 10.54низация, распространение грамотности и образования, индустриализация, распространение средств массовой коммуникации — расширяют горизонты политического сознания, умножают политические требования, расширяют число участниковполитической жизни.
Эти изменения подрывают традиционные источники политического авторитета и традиционные политические институты; они чудовищноусложняют проблемы создания новых оснований политического единства и новыхполитических институтов, соединяющих в себе легитимность и эффективность...Результатом оказываются политическая нестабильность и беспорядок»32.На политическую арену выходят новые социальные слои, требующие обеспечения возможности принять участие в управлении государством. Поэтому в период ранних этапов политической модернизации вопрос о власти оказывается центральным элементом идеологических дискурсов. Как формулирует эту проблемуШ. Эйзенштадт, источником изменений в модернизируемых обществах является«напряжённость между организационным и легитимизационным аспектами социального порядка»33.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
