Диссертация (1145018), страница 99
Текст из файла (страница 99)
Пресса, отражающая позициюсвоей аудиторной страты, также вовлекается в политический дискурс в измерении «правый/левый». Такое вовлечение создает дополнительнуюсвязку уже не между СМИ и аудиторией, а между СМИ и политической сферой. Таким образом, политизация аудиторно-тематических сегментовнациональной прессы способствует, скорее, не поддержанию активного публично-делиберативного процесса, а росту медиакратических практик.Индикатор: политизация аудиторно-тематического сегмента национальной газетной прессы – есть/нетИзмерение: Рассмотрим структуру национального газетного сектора каждой политии.
Определим Value-oriented press:наличие сегмента(-ов) аудиторно-тематических изданий. По вторичным академическим данным no segmentsопределим степень политизации найденных сегментов («да/нет»).Value-oriented press:Присвоим искомой переменной индикатора следующие значения:depoliticizedVOPNO = 0Аудиторно-тематических сегментов в национальной газетной прессе не найдено = 0Value-oriented press:VOPDEP = 0Аудиторно-тематические сегменты в национальной газетной прессе деполитизированы = 0one segment politicized VOPONE = 1Политизирован один из аудиторно-тематических сегментов национальной газетной прессы = 1Value-oriented press:VOPMANY = 2Политизированы два и более аудиторно-тематических сегмента в национальной газетной прессе = 2many segmentspoliticized2.4 Политика/СМИ: национальные динамические: НЕТ4733 СМИ3.1 СМИ: универсальные статические3.1.1 Медиаконцентрация3.1.1.1 Медиаконцентрация в газетном сектореОбоснование: Медиаконцентрация (тренд, включающий концентрацию и монополизацию медиарынка) признана одной из наибольших угрозустановившемуся в медиаконтенте плюрализму мнений (Ward 2005 – электронная версия); она путем сокращения числа наименований СМИ ироста монополий в секторе (а значит, роста входных барьеров на рынок и влиятельности медиавладельцев) ведет к «схлопыванию» значимогообщественного диалога, сокращая число доступных точек зрения и искажая отражение социальных преференций в пользу акторов, связанныхузами разного рода с медиавладельцами.В свете медиакратической теории особую значимость приобретает неформальное вмешательство собственников СМИ в управлениередакцией, в том числе в управление мнением, выражаемым в медиаконтенте.
Особую значимость это приобретает в субсекторенациональной прессы, поскольку это один из двух субсекторов, ответственных за формирование общественного мнения. Несмотря на то, что,например, в Европе современная ситуация с концентрацией и монополизацией национальной прессы в целом более благополучна, чем нарегиональном рынке (где почти четверть регионов в странах не имеют собственной газеты (Voltmer 2000: 20–21)), в росте медиакратическихпрактик принимает участие именно национальная пресса.
Поэтому нам важно знать состояние медиаконцентрации (в аспекте медиавладения)в субсекторе национальной прессы.Как показывают случаи наиболее высокой медиаконцентрации в газетном секторе (например, в Великобритании), собственность примерно на30% тиража национальной прессы (News Corporation Руперта Мердока) грозит значимыми искажениями в общественном дискурсе, в томчисле во время вооруженных конфликтов (Фолклендский кризис, события в Ираке 2003 г.
и др.), в периоды социальной напряженности иреформ (борьба правительства Тэтчер с профсоюзами, реформа Палаты Лордов в 2005 г и др.), а также несоблюдением стандартовпрофессионального журналистского труда (скандал с прослушкой телефонов в 2005–2011 гг.). В других странах, а также на территории ЕС,опыт, аналогичный британскому, привел к формированию корпуса антимонопольного законодательства, где примерные цифры ограничениямедиасобственности в газетном секторе (в том числе кроссмедиального владения) составляют от 15 до 25%.
Однако, как показывает практика,антимонопольное право не соблюдается, если собственники СМИ вступают в неформальные договоренности с представителямиполитического истэблишмента.Индикатор: пресса национального охвата – монополизирована или нетИзмерение: Проанализируем медиасобственность субсектора национальной прессы в даннойполитии. Установим два «медиакратических порога» собственности на национальную газетную Press concentration:прессу в % от общего среднедневного тиража/общей среднедневной читаемости (в зависимости thresholds compliedот доступности данных):with1) законодательно установленный порог собственности;PCONLOW = 02) «медиакратический» порог на 5% выше законодательного.Press concentration:PCONMED = 1В случае отсутствия законодательного порога собственности он считается соблюденным, а law thresholdPCONNOD = 1«медиакратический» порог считается равным 20%.surpassedPCONHIGH = 2В случае отсутствия данных мы принимаем, что преодоление «медиакратического» порога недоказано, однако сокрытие данных может говорить о том, что не соблюдается законодательный Press concentration:порог.mediacratic thresholdПрисвоим искомой переменной индикатора следующие значения:surpassedСоблюден законодательно установленный порог медиасобственности = 0Не соблюден законодательно установленный порог, соблюден «медиакратический» порог = 1Press concentration: no474Не соблюден «медиакратический» порог = 2dataДанные неизвестны = 13.1.1.2 Медиаконцентрация в частном национальном телевиденииОбоснование: Вторым политически значимым субсектором медиасистемы является, как уже было указано, телевидение национальногоохвата.
И если в сегменте общественного телевидения большую роль при оценке демократического качества его работы следует обращатьвнимание на организационно-финансовые характеристики, то в случае частного телевидения срабатывают те же факторы, что в случаенациональной прессы. В целом деятельность частных игроков медиарынка направлена на извлечение прибыли (что, как утверждается, в итогесоздает для таких каналов необходимость развивать внутренний плюрализм в силу зависимости прибыли и стабильности компании отдолговременного доверия зрителя); но в случае нарастания медиакратических тенденций коммерческая логика уступает давлениюполитических механизмов, и медиасобственник налагает свою точку зрения на телеконтент, что искажает общественный дискурс в пользутого или иного представителя политического мейнстрима.
Поэтому в сегменте частного национального телевидения как нигде важно наличиеплюрализма собственности (например, путем открытого акционирования и обращения акций на бирже, законодательных ограничений поразмеру акционерной доли и др.), а также публикация списка собственников и их долей в акционерном капитале.Индикатор: частное телевидение национального охвата – монополизировано или нетИзмерение: Из предшествующих исследований известно (Voltmer 2000: 30–31), что в странахЕС число частных общественно-политических («генералистских», нетематических) каналов непревышает четырех; по-видимому, при достижении потолка в 3–4 канала наступаетестественная сатурация сегмента.
Мы будем принимать в расчет до 4 каналов национальногочастного вещания с наибольшими рыночными долями. Проанализируем, есть ли среди каналовтакие, в которых доля собственности одного собственника (физического или юридического TV monopolization: noлица) составляет более 50% (по формуле 50% + 1 акция), поскольку именно такая структура single stakeholderсобственности дает право контрольного распоряжения активами компании.В случае отсутствия данных мы принимаем, что среди национальных частных каналов есть хотя TV monopolization:TVMONLOW = 0бы один с собственностью, равной или превышающей 50%, поскольку это отвечает non-systematic majorTVMONMED = 1историческим данным о формировании частного ТВ в большинстве современных демократий.stakeholdingTVMONHIGH = 2Присвоим искомой переменной индикатора следующие значения:Среди каналов частного нац.
ТВ нет каналов с собственностью в >50% в одних руках = 0TV monopolization:Число каналов частного нац. ТВ с собственностью в >50% в одних руках - 0%<x<50% = 1systematic majorЧисло каналов частного национального ТВ с собственностью в >50% в одних руках ≥50% = 2stakeholdingДанные неизвестны = 13.1.2 Медиаразнообразие в газетном секторе (по К. Вольтмер)Обоснование см. в п.
8.3. Мы введем два дополнения к методике. Во-первых, разобьем координатное пространство, выстроенное К. Вольтмер, нена две, а на три зоны с различным балансом нейтральной и партийной прессы (см. Измерение). Во-вторых, мы поверим данные PHW еще рядомакадемических источников, а в случае отсутствия таковых – по любым доступным источникам (см. Приложение 5).Индикатор: национальная пресса – политически ангажированная или нейтральнаяИзмерение: К. Вольтмер предлагает следующую методику анализа баланса внутреннего/внешнегоплюрализма.
В качестве эмпирической базы возьмем 10 крупнейших газет национального и/илинадрегионального/регионального охвата общественно-политической (генералистской) илиэкономической тематики. По оси абсцисс отложим объем тиража нейтральной прессы в % от общегообъема указанного тиража. По двунаправленной оси ординат (от -1 до +1) отложим взвешеннуюсреднюю политической пристрастности газет (разницу дневных средневзвешенных тиражей прессы475правого и левого уклона в доле от общего объема политически пристрастной прессы: (R–L)/(R+L)).Отметим на координатной плоскости три зоны: (Z1) зону баланса плюрализма (выделеннуюВольтмер), (Z2) «коридор умеренной политизации» и (Z3) зону политизированной прессы:Press pluralism:balancePress pluralism: noncompensated biasВнешнийплюрализмPPLNOBIAS = 0PPLBIASMED = 1PPLBIASHIGH = 2Press pluralism: highbiasВнутренний плюрализмНесмотря на кажущуюся небольшую величину зоны Z2 она статистически значима: в исследованииВольтмер за 1990 г.
в ней находятся 17,6% стран (3 из 17) – столько же, сколько в зоне Z3, хотявизуально она намного больше.Присвоим искомой переменной индикатора следующие значения:Страна локализуется в зоне Z1 = 0Страна локализуется в зоне Z2 = 1Страна локализуется в зоне Z3 = 23.1.3 Тип медиасистемы (по Д. Хэллину и П. Манчини)Обоснование: В 2004 г. в США и Италии было опубликовано исследование, признанное ведущим в сфере компаративной медиалогии. Авторыисследования разбили 18 демократических медиасистем на три модели: либеральную (атлантическую), корпоративно-демократическую(североевропейскую) и полярно-плюралистическую (средиземноморскую). Как показывает наше исследование (Бодрунова 2012), две первыемодели предоставляют почву для адекватного развития либерально-демократического идеала журналистики, основанного на автономиижурналиста; третья зона представляется больше подверженной медиакратизации в силу сразу нескольких факторов (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
