Диссертация (1145012), страница 59
Текст из файла (страница 59)
В широком смысле коллективнаяпамять является выражением коллективной идентичности. Историческая памятькак специфическая форма коллективной памяти помогает охватить прошлыесобытия и служит функцией построения сообщества. Существует точка зрения,разделяемая многими учеными, что между формированием идентичности иисторией есть прямая взаимосвязь. (На это указал и академик А. Чубарьян навручении ему Госпремии в честь Дня России 12 июня 2014 г.).
Это означает, чтосуществует связь между европейской историей и формированием европейскойидентичности.Культурная конвенция Совета Европы 1954 г. предложила продвигать общееисторическое наследие через изучение языков и истории европейских государств.Идея «Европы в преподавании истории» или «европейская перспектива впреподавании истории» появилась еще в 1953 г. на конференции Совета Европы поистории. Примечательно, что большинство инициатив и работ Совета Европы вобласти образования направлено в последнее время на улучшение преподаванияистории и педагогического образования в этой области в странах ВосточнойЕвропы.В ЕС только в начале 2000-х гг. было признано необходимым продвигать«коллективнуюисторическуюпамять»вкачествеподдержкипроцессаевропейской интеграции, в силу чего историческая память появилась в центре290дискурса ЕС и выступила важным инструментом формирования европейскойидентичности.Попытки придать европейское измерение национальной коллективнойпамяти делались со стороны политических элит ЕС с самого начала европейскойинтеграции, приоритетными при этом выступили следующие направления:– европейское наследие, которое подчеркивает роль общей культуры вкачестве ключевого элемента европейской идентичности;– две мировые войны как проявление радикального национализма;– европейская интеграция, исторические достижения которой служатисточником легитимизации ЕС [351].Однако выделение этих трех сторон исторической памяти оказалосьнедостаточным для идентификации с ЕС.
В немалой степени это произошловследствие несовпадения выделенных акцентов с национальной историческойпамятью. Противоречивое историческое прошлое стран часто определяетдиаметрально противоположное отношение к событиям, что делает невозможнымпростойотказотнациональнойисторическойпамяти.Такимобразом,выстраивание общих согласованных позиций по отношению к истории иисторической памяти оказалось трудной задачей в связи с разной интерпретациейисторических событий разными государствами, отличиями в новейшей историигосударств.По мнению многих ученых, несмотря на заявления об общем историческомнаследии, европейская идея является больше результатом конфликтов, а неконсенсуса.
Кроме того, при анализе исторического наследия Европы акцент частоделается на позитивной роли исторических вех и событий, что находит отражениев учебниках истории и финансируемых сообществом инициативах. Результатомявляется вычищенное прошлое с сильным евроцентричным уклоном иигнорированием таких темных сторон европейского прошлого, как рабство,империализм, расизм [132]. В плане же культурного наследия на первое местовыдвигается высокая культура (классическая музыка и литература, опера,архитектура).291В этих условиях в качестве альтернативного варианта выступило построение«новых рамок европейской коллективной памяти» с четко обозначеннымиисторическими ориентирами и этапами.
На уровне сообщества была выдвинутаидея «европейской культуры памяти», которая призвана подготовить критическинастроеннуюобщественность.Особоезначениеприэтомуделяетсяобразовательной политике. Для формирования европейской культуры памяти былиопределены две рамки памяти: «уникальность холокоста», формирующаяпослевоенную западноевропейскую культуру, и «национал-социализм и сталинизмкак равное зло», ориентированная на восточноевропейские страны [351].Интерпретация нацизма как исторического периода, который никогда недолженповториться,являетсяосновойдляформированияевропейскойидентичности в западноевропейских странах. Однако расширение ЕС на востоквнесло изменения в дискурс о формировании европейской исторической памяти.Резолюция Европейского парламента 2005 г.
«О будущем Европы послешестидесяти лет после второй мировой войны» включила в повестку дня ЕС акцентна «коммунистическом терроре, страданиях и мучениях жителей ВосточнойЕвропы при коммунистическом правлении». С этих пор произошел сдвиг впозициях Европейского парламента и Европейской комиссии, которые включилипризнание нацизма и сталинизма равным злом.В 2005 г. была принята Резолюция Европейского парламента о памятихолокоста, антисемитизма и расизма. Резолюция 2009 г. о памяти жертв сталинизмаи нацизма приравняла сталинизм к фашизму и нацизму. Резолюция подчеркнуланеобходимость сохранить в памяти эти события, усилить преподаваниеевропейской истории и акцентировать достижения европейской интеграции вкачестве контраста между трагическим прошлым и мирным, демократическимнастоящим Европейского союза.
Обращает на себя внимание тот факт, что в этойрезолюции, так же, как и в ряде других официальных документов ЕС, на первоеместо выносится сталинизм / большевизм, а не нацизм. Продвигать эту «культурупамяти» призваны в том числе образовательные программы сообщества, включая292Erasmus +. Такая позиция нацелена на европеизацию морально-политическихвзглядов при анализе исторического прошлого.Образование имеет фундаментальное значение для получения информацииоб исторических событиях и формировании исторической памяти.
Новаяобразовательная повестка дня ЕС требует отказа от национального содержания впреподавании истории в Европе. Приоритетной задачей объявлена адаптацияобразовательных программ и методических подходов к европейскому иглобальному измерению с целью критического переосмысления истории черезоткрытый и дискуссионный формат. Построение «критической культуры памяти»через образование проходит по следующим направлениям:– повышение знаний о разнообразном прошлом и настоящем Европы;– подготовка учителей и студентов к переосмыслению истории своей страныв широком европейском контексте;– вовлечение молодых европейцев в активное обсуждение истории иполучение информации [351].Особое внимание уделяется подготовке учителей, которая включаетпереориентацию с национального содержания на европейское.
Нагляднымпримером такого подхода является пилотный проект Европейской комиссии посозданию немецко-польского учебника истории. В этом же русле происходитреформирование исторического образования на Украине под непосредственнымруководством и с участием ряда немецких фондов, в рамках которого готовитсясовместный немецко-украинский учебник истории.Историческая память носит конструктивисткий характер. Однако, несмотряна апеллирование к общему цивилизационному прошлому, Европа послерасширения ЕС в 2000-х гг. опирается на множество цивилизационных оснований,что позволило ученым говорить о новой Европе как о «пост-западной».
Послерасширения в состав ЕС вошли страны, представляющие разные траекторииразвития и подвергавшиеся разным цивилизационным воздействиям в своемпрошлом (византийское, оттоманское, габсбургское, российское). Все этивоздействия можно считать европейскими, однако между ними имеются293существенные отличия [62]. Апеллирование к общим историческим и культурнымкорням хоть и выступило важным инструментом построения европейских рамокисторической памяти, однако не привело к замене национальных идентичностейевропейской.Таким образом, определение «других» в проблемном поле построенияевропейской идентичности приобрело важное значение.
Попытки ЕС построитьевропейскую идентичность, используя традиционные методы национальногогосударства,оказалисьнежизнеспособными.Европейскоенациональноегосударство представляет собой политическую структуру, строящуюся наосознании общей культурной принадлежности, которая формируется общимязыком, территорией, традициями, религией и т.д. У ЕС отсутствуют важныесоставляющие для построения идентичности по национальной модели. Во-первых,национальная идентичность широко опирается на общую и в какой-то мере единуюкультуру.
Многие из часто цитируемых европейских ценностей (свобода,демократия, равенство, гуманизм, терпимость, верховенство закона) действительноимеют европейское происхождение, однако в настоящее время они являютсяуниверсальными и общепринятыми на международном уровне, что затрудняетидентификацию с ЕС. Во-вторых, ЕС не обладает прямым контролем над рядомважных источников формирования идентичности, включая образование и СМИ[51].
В этой связи логичным является предложение Экономического и социальногокомитета признать сферу образования областью совместной компетенции ЕС игосударств-членов, а также политическая реформа в сфере образования впоследние годы. В-третьих, принятие идеи общего культурного наследия являетсязатруднительным при соблюдении принципа «единства в разнообразии».Социальное измерение также неспособно обеспечить консенсус и социальнуюстабильность на европейском уровне, существовавшие в условиях государстваблагосостояния на национальном уровне, в силу доминирования неолиберальной,рыночной идеологии.Несмотря на то, что европейская интеграция привела к появлениюевропейски ориентированной элиты, такие настроения не охватили большинство294населения стран ЕС.
Таким образом, в последние десятилетия ЕС пытался искатьдругие методы формирования идентичности, к которым можно отнестиактуализацию концепции «других», ведь проблема формирования европейскойидентичности – это не только вопрос отношений, но и дальнейшего развития ЕС.Окончаниехолоднойвойны,прекращениепротивостояниядвухидеологических лагерей и отсутствие внешних угроз не способствовалопостроению европейской идентичности. Примечателен тот факт, что в начале 1990х гг. в качестве «других» для Европы выступили США.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
