Диссертация (1144951), страница 40
Текст из файла (страница 40)
17 с. Каган М.С. Воображение как онтологическая категория //Виртуальное пространство культуры: материалы научной конференции, 11-13 апреля 2000 г. СПб.: СанктПетербургское философское общество, 2000. C. 71-74. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическаяпсихология воображения. СПб.: Наука, 2001. 318 с. Солонин Ю.Н. Воображение и познание в историческихнауках // Виртуальное пространство культуры: материалы научной конференции, 11-13 апреля 2000 г. СПб.:Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 90-93. Сурова Е.Э. К проблеме восприятиявоображаемого объекта: перевоплощение иллюзии // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы:материалы 13-й международной конференции молодых ученых, 26-30 декабря 2002.
СПб.: Изд-во СПбГУ,2002. С. 169-171.1188ситуации, когда он отсутствует в созерцании. А если созерцания чувственны,то воображение относится, по его мнению, также к чувственности. Он пишет:«…воображение есть способность a priori определять чувственность, и егосинтез созерцаний сообразно категориям должен быть трансцендентальнымсинтезом способности воображения; это есть действие рассудка начувственность и первое применение его… к предметам возможного для нассозерцания»1. Также он выделяет продуктивную и репродуктивнуюспособности воображения: под первой он понимает спонтанность, а подвторой – подчиненность эмпирическим законам (законам ассоциации),которые не объясняют априорные знания2.
Но учение И. Канта опродуктивности воображения этим не исчерпывается. Ю.М. Бородай,тщательно анализируя его положения, делает заключение, что воображение –это воспроизводство произвольной деятельности любой «вещи в себе», в томчисле, человека3. То есть оно тесно связано с предметностью, в основекоторой лежит деятельность, и опредмечиванием.
Тогда продуктивностьвоображениябудетвыражатьсявнепрерывноститворчестваопредмечивания.Г.В.Ф. Гегель в первой книге («Учение о бытии») первой части(«Объективная логика») своего сочинения «Наука логики» в рамкахрассуждений о бесконечности и определенности в процессе анализаматематических примеров показывает, что «воображение не идет дальшеопределенного количества, как такового, и не принимает во вниманиекачественногосоотношения,составляющегоосновуимеющейсянесоизмеримости»4. Во второй книге («Учение о сущности») той же части(«Объективная логика») он пишет о том, что рефлексия (как «чистоеопосредствование»)иоснование(как«реальноеопосредствование»)Кант И.
Критика чистого разума. Симферополь: Реноме, 1998. С. 104-105.Там же. С. 105.3Бородай Ю.М. Воображение и теория познания: критический очерк кантовского учения о продуктивнойспособности воображения. М.: Высшая школа, 1966. С. 62.4Гегель Г.В.Ф. Наука логики: в 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1970. С. 333.12189являются выражением, сутью субстраты силы воображения1. В последнейчасти («Субъективная логика или учение о понятии») фиксирует фактпроизошедших изменений восприятия воображения в философской мысли,поскольку, как он замечает, ранее было модно пренебрегать им иинтерпретировать исключительно в отрицательном значении2.Немецко-американский философ ХХ века Э. Фромм в сочинении«Психоанализ и этика» подробно рассматривает феномен продуктивности,который нам необходим для философского понимания продуктивностивоображения.
Интересно, что сам мыслитель анализирует его в качествесамостоятельного объекта, а также применительно к любви, мышлению и пр.Для него продуктивность – это особый способ отношения человека к миру,которыйвозникаетврезультатевзаимодействия(нонесуммы)репродуктивной и генеративной способностей. При этом первое следуетпонимать как возможность воспроизводить действительность одним и тем жеобразом, а второе – способность познавать мир, преобразуя его посредствомспонтанной активности человека. Э. Фромм указывает, что у современногочеловека практически атрофирована генеративная способность, вследствиечего у него небогатое воображение, функционирующее как «вычислительнаямашинка».
Самым же важным объектом продуктивности он считал самогочеловека3.Достаточно интересную точку зрения относительно пониманиявоображения выказывал Э.В. Ильенков. Он писал, что преимущественно подэтим феноменом понимается способность человека «выдумывать то, чего насамом деле нет», но первичная функция воображения – «видеть то, что есть,что лежит перед глазами»4. Философ подчеркивал реалистичный характервоображения, которое отражает то, что есть в действительности иливозможно при системе определенных условий. В целом его концепцияГегель Г.В.Ф. Наука логики: в 3 т. Т.
2. М.: Мысль, 1971. С. 71.Гегель Г.В.Ф. Наука логики: в 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1972. С. 16.3Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. С. 80-81.4Ильенков Э.В. О воображении // Народное образование. 1968. №3. С. 33-34.12190сводится к тому, что воображаемое, как гипотетически реалистичное, естьтолько тенденция, отклонение слабое и несущественное, которое может вперспективе принять более конкретную и выраженную форму, а такжеизменить ход истории. Он писал, что посредством восхождения отабстрактногокконкретному«саморазвивающееся»целое,вначале«витающее в воображении» и являющееся предпосылкой и целью работымышления, затем и становится этим конкретным целым1.КосвеннымдоказательствомправотысужденийЭ.В. Ильенковаотносительно преобразования несущественных аномалий, «намеков» вконкретную форму служат примеры философа А.И.
Розова. Он указывает,что довольно часто в процессе творческой деятельности возникают идеи,мысли, которые не были целью поисков. Они возникли как побочныйпродукт, но затем трансформировались в единственно верное решение.Иногда эти идеи, возникшие в ходе воображения, противоречат искомым. Вкачестве примера А.И. Розов приводит создание неевклидовой геометрии,которая возникла как противоположное тому, что осуществлялось многиедесятилетия – доказательство пятого постулата Евклида2.Э.В.
Ильенков писал, что «работа воображения состоит в постоянноминдивидуальном отклонении от уже найденной и узаконенной формы <…>ведь недаром истинно творческая индивидуальная игра воображения рождаетотклик у всех»3. Данная связь «вызов – ответ» возможна в том случае, когдачеловек обладает силой воображения, является истинно творческойличностью(анализкоторойбудетосуществлендалее),способнойорганизовать вокруг себя круг единомышленников, решить определенныеобщественные, культурные проблемы в сообществе с другими людьми. Хотясам Э.В.
Ильенков указывает только на индивидуальную составляющую:человек такой силы воображения умеет «превратить общественно значимуюИльенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. С. 293.Розов А.И. Фантазия и творчество // Вопросы философии. 1966. №9. С. 114.3Ильенков Э.В. О воображении // Народное образование. 1968. №3. С. 40.12191потребность в личный пафос»1. Достаточно смелое утверждение длясоциалистического общества.В.Т. Кудрявцев, развивая концепцию Э.В. Ильенкова, пишет, что«воображение и есть предчувствие мысли в образно-смысловой форме»2.Более того, он задался вопросом относительно реализма детского творчества,наличие которого успешно доказал на примере детского рисунка на темурастопки печки. Ученый убедительно показал: несмотря на то, что ктехнической стороне выполнения имеются претензии, тем не менее ребенокрешил именно смысловую задачу, нарисовав дополнительно прямоугольник,подкоторымпонималаськоробкаспичек–важноезвеновиллюстрированной ситуации.
И В.Т. Кудрявцев проводит параллель сэлементамиизобразительногоискусства,выступающимивкачествесимволов, знаков, культурных кодов, знание которых поможет прочитатькультурный текст – сюжет картины, кинофильма, музыкального илилитературного произведения и пр. То есть смысловой реализм и есть реализмдетского воображения3. Более того, это тождество не теряет своейактуальности и при соотношении с другими возрастными группами.В.Т. Кудрявцевхарактеризовалсмысловойреализм воображениякакобщечеловеческое свойство.Второй важной способностью В.Т.
Кудрявцев считал «видеть целоераньше частей», которая лежит в основе воображения4. При этомЭ.В. Ильенков писал о целом, которое многообразно расчленено внутри себя;он не приемлил некоторое абстрактное множество единичных, отдельныхявлений5.Вопрос о соотнесении ребенком частей и целого рассматривалсяЕ.Е. Сапоговой, изучившей концепцию Э.В. Ильенкова и другие базовыеИльенков Э.В. О воображении // Народное образование. 1968. №3. С. 40.Кудрявцев В.Т. Воображение ребенка: природа и развитие (статья первая) // Психологический журнал.2001.
№5. С. 58.3См.: Там же. С. 58-60.4Там же. С. 59.5Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. С. 280.12192психологические теории. На основе ряда проведенных экспериментовЕ.Е. Сапогова доказала приемлемость механизма первичности усмотренияребенком целого и вторичности – его частей. При этом целостный образдалее конкретизируется, поэлементно разворачивается, из чего создаетсяновая целостность, которая имеет новый системообразующий принцип.Е.Е. Сапогова подробно анализирует каждый этап, определяет стратегиидействий ребенка.
Интерес представляет создание второй целостности, образкоторой сначала дробится на элементы, а затем собирается в единое целое1.Также важно заметить, что переход от одного целого к другому происходитчерез обнаружение ребенком противоречий; этот процесс осуществляется дополучения желаемого результата2.Две характеристики – смысловой реализм воображения и способностьвидеть целое прежде частей – В.Т. Кудрявцев расценивает как ключевые вформировании и развитии творческого потенциала ребенка3. При этом,следует отметить, существуют многочисленные методики диагностикиуровня воображения у детей4.Психолог В.Т.
Кудрявцев развивает в своей концепции и другие идеифилософа Э.В. Ильенкова, который, в частности, говорил о таком назначениивоображения как противостояние произволу, то есть наделению объектовсвойствами и характеристиками, им не присущими, а также борьба собразами-штампами,клишированием.В.Т. Кудрявцеврассматривает«произвол» и «штамп» (клиширование) как показатели несформированностивоображения, причем по отношению друг к другу они выступаютантиподами5.См.: Сапогова Е.Е. Соотнесение частей и целого как один из возможных механизмов детскоговоображения // Вопросы психологии.
1990. №6. С. 45-52.2Там же. С. 51.3Кудрявцев В.Т. Воображение ребенка: природа и развитие (статья вторая) // Психологический журнал.2001. №6. С. 64.4См.: Палагина Н.Н. Диагностика уровня развития воображения детей раннего возраста // Вопросыпсихологии. 1994. №5. С. 12-20.5Кудрявцев В.Т. Воображение ребенка: природа и развитие (статья первая) // Психологический журнал.2001.
№5. С. 66.1193Таким образом, воображение понимается нами как психическийпроцесс, выражающийся в воспроизведении образов действительности илиих самостоятельном конструировании в результате творческой переработкиранее приобретенного опыта, знаний, умений. Механизм воображения настыке психологической и культурологической концепций (Л.С. Выготского –В.Г. Ерохина) принимает вид: распредмечивание – творчество / сотворчество– опредмечивание. Воображение есть основа творческой деятельности, нопри этом репродуктивное нацелено на воспроизведение реальности, тогда какпродуктивное на ее переработку. Процесс переработки обеспечивает нетолько морфологическую устойчивость субкультуры детства, но и ееспособностькразвитию,совершенствованию,полноценномуфункционированию.
Правомерно говорить о таком новом феномене каксовоображение – совместная творческая деятельность, нацеленная наконструирование новой, фантазийной, действительности (продуктивноесовоображение) или на воспроизведение реальности (репродуктивноесовоображение).3.2. ИГРЫ-ФАНТАЗИРОВАНИЯ КАК КОНСТРУИРОВАНИЕ ЭРЗАЦМИРОВВыражением продуктивного воображения – индивидуального иколлективного–всубкультуредетстваявляется,вчастности,конструирование фантазийных миров в процессе игровой, мифотворческой,словотворческой деятельности ребенка или группы детей.Но, думается, что понятие «фантазийный мир» требует некоторогоуточнения, для чего вначале обратимся к анализу специфики игр1, врезультате которых они создаются.О феномене игры в целом см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
