Диссертация (1144951), страница 37
Текст из файла (страница 37)
В отношениях субститут-прародитель – ребенокобнаруживается много общего со связью ребенок – ребенок, характерной длядетского сообщества. В обоих случаях все члены равны, их объединяетобщность интересов, мировоззрения. Только в этих условиях возможнотрансуровневое существование элементов, характерных для обыденногоуровня субкультуры детства.В отношении таких ранее рассмотренных субъектов как отчим(субститут- / эрзац-отец) и мачеха (субститут- / эрзац-мать) ввидупредопределенного условия подчиненности матери и отцу, как главамсемейства, такое существование невозможно, особенно в том случае, когдасубъекты принимают форму эрзаца, что инициирует формированиенегармонических отношений в семье.Таким образом, в отношении феномена субститут- / эрзац-прародительможет применяться только одна форма – субститут.
Такая однозначностьобусловлена тем, что субститут-прародитель по собственной воле, безкакого-либо принуждения или давления извне старается установить с однимиз детей, не находясь с ним в родстве, духовно более глубокие, теплыеотношения, которые в некоторой степени являются аналогом связи «ребенок– родной прародитель». В связи «ребенок – субститут-прародитель»субъекты выступают как равные члены. Субститут-прародитель можетвыступать в качестве друга, духовного наставника, но не субъекта,выполняющего функцию обслуживания ребенка по одной из моделей связи с174родным прародителем.
Только в контексте связи ребенок – субститутпрародитель возможно существование трех элементов (арго, игра, юмор)обыденного уровня субкультуры детства как трансуровневых, то есть настыке обыденного и специализированного уровня.175ГЛАВА III. КОНСТРУИРОВАНИЕ ФАНТАЗИЙНЫХ ЭРЗАЦМИРОВ СУБКУЛЬТУРЫ ДЕТСТВА3.1. КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА КОНСТРУИРОВАНИЯФАНТАЗИЙНЫХ ЭРЗАЦ-МИРОВ: ВООБРАЖЕНИЕ И ТВОРЧЕСТВОФеномен «воображение», как и эрзац-отношения, является предметомизучения,главнымобразом,психологии,данныекоторойзатемиспользуются в других науках.Но и в рамках психологии обнаруживается несколько подходов кпониманию воображения.Существует интерпретация воображения как психического процесса.Так, М.В.
Гамезо и И.А. Домашенко считают, что это психический процесс,которыйзаключаетсявсозданииновыхпредставленийнаосновепереработки полученного опыта1. С.Л. Рубинштейн также его рассматриваеткак процесс, разводя понятия «воображение» и «образная память»: «…этоотлет от прошлого опыта, это преобразование данного и порождение на этойоснове новых образов, являющихся и продуктами творческой деятельностичеловека и прообразами для нее»2. Обозначают его как процесс иЛ.А. Венгер, В.С. Мухина3.
В современных исследованиях эта позицияподвергается критике. Так, В.Т. Кудрявцев, подчеркивая особое значениесмыслаприанализевоображения,объединяетэтидвафеномена:«…воображение и смысл, конституированные как неразложимое целое вформе активного поисково-преобразующего действия, создают… единицучеловеческой психики»4. Он считает, что воображение не являетсяотдельным психическим процессом.Также воображение понимается, в частности Р.С. Немовым, как особаяформа психики, характерная для человека, которая занимает отдельное местоГамезо М.В., Домашенко И.А. Атлас по психологии.
М.: Просвещение, 1986. С. 189.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2000. С. 296.3Венгер Л.А., Мухина В.С. Психология. М.: Просвещение, 1988. С. 176.4Кудрявцев В.Т. Воображение ребенка: природа и развитие (статья первая) // Психологический журнал.2001. №5. С.
62.12176среди психических процессов, но вместе с тем она является промежуточноймежду восприятием, мышлением и памятью1.Л.С. Выготскийинтерпретируетвоображениекактворческуюдеятельность, основанную на комбинирующей способности мозга человека2.О.М. Дьяченко и А.И. Кириллова также придерживаются этой точки зрения,понимая его как акт комбинирования образов,которые выражаютдействительность3. В отношении второго определения следует отметить, чтотакое воображение является репродуктивным, для которого не характернавысокая степень творчества.Также существует и ряд других подходов к пониманию сущностивоображения.Учитывая такую неоднозначность в вопросе толкования, в настоящемисследовании воображение будет пониматься нами как психический процесс,выражающийся в воспроизведении образов действительности или ихсамостоятельном конструировании в результате творческой переработкиранее приобретенного опыта, знаний, умений.Принятовыделять(целенаправленное,следующиесознательноевидывоображения:активноеобразов),пассивноесоздание(непроизвольное возникновение образов), продуктивное (образ творческиконструируется) и репродуктивное (образ воспроизводит реальность) (поклассификации Р.С.
Немова)4. П.А. Рудик для двух последних видов вводитнесколькоиноеобозначение:«творческое»и«воссоздающее»соответственно5, а С.Л. Рубинштейн – «творческое» / «преображающее» и«воспроизводящее»6. Но это не меняет сути принципа дифференцирования,выступая лишь вариацией дефинирования.Немов Р.С. Психология: в 2 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. М.: Просвещение: Владос, 1994. С.
220221.2Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте. М.: Просвещение, 1991. С. 5.3Дьяченко О.М., Кириллова А.И. О некоторых особенностях развития воображения у детей дошкольноговозраста // Вопросы психологии. 1980. №2. С. 108.4Немов Р.С. Психология: в 2 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. М.: Просвещение: Владос, 1994. С.
222.5См.: Рудик П.А. Психология. М.: Физкультура и спорт, 1964. С. 216-217.6Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2000. С. 299.1177С.Л. Рубинштейн предлагает также и другой вид классификациивоображения:конкретноеиабстрактное1.Психологподразделяетвоображение и в соответствии с видом человеческой деятельности –художественное, техническое, научное, музыкальное и пр.2 Но в отношениипоследнейклассификациионзамечает,чтоэтивидыявляютсяразновидностями не в целом воображения, а его «высшего уровня» –творческого воображения.Также существует два вида воображения, которые О.М. Дьяченкообозначила как «познавательное» и «аффективное» и рассматривалаприменительно к детям. Под первым понимается «специфическое отражениеобъективного мира, преодоление возникших противоречий в представленияхребенка о действительности, достраивание и уточнение целостной картинымира»,автороевозникаетвусловияхпротиворечия,конфликтаформирующегося образа «Я» реальности3.
Подробнее второй вид будетрассмотрен в контексте фантазийных игр.Л.А. Венгер выделяет особую группу, обозначая ее как «свободное»воображение, в которую включает мечты, грезы и фантазирование4. Три этифеноменадействительностоятнекоторымособнякомввопросевоображения. Общей чертой выступает их целенаправленный характер.Ввиду этого, думается, нецелесообразно включать в эту группу такие формы,предложенные Л.С.
Коршуновой, как: дремотные состояния, сновидения5.Р.С. Немов относит их к бессознательным явлениям личностного характера6.Мечта, как правило, содержит в себе образ желаемого будущего илинастоящего, не имеет направленности в прошлое. В ряде случаев онастановится тождественной жизненной цели, которую человек стремитсядостичь. Грезы менее конкретны в своем целеполагании, более того, субъектРубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2000. С. 299.Там же.
С. 300.3Дьяченко О.М. Об основных направлениях развития воображения дошкольника // Вопросы психологии.1988. №6. С. 54.4Венгер Л.А., Мухина В.С. Психология. М.: Просвещение, 1988. С. 178-179.5Коршунова Л.С. Воображение и его роль в познании. М.: МГУ, 1979. С. 39.6Немов Р.С.
Психология: в 2 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. М.: Просвещение: Владос, 1994. С. 119.12178осознаетихнеосуществимость,нопренебрегаетэтимбарьеромипредставляет желаемое. Фантазирование менее всего связано с реальностью,оно предполагает конструирование представления об ирреальных объектах,субъектах, предметах и пр.Также Л.С. Коршунова относит к старейшим формам воображениямифотворчество1, с чем мы вынуждены согласиться лишь отчасти. Мифнаряду с философией и религией является формой сознания. А.
Б.Л. Губманвидит миф и религию формами культуры, где первый выступает первичнымспособомпознаниямираврациональномключе,егообразное,символическое отражение и объяснение2. Таким образом, связь архаичногомифа с воображением весьма поверхностна.Определенофункциональноеназначениевоображения:1)репрезентация действительности в образах; 2) коррекция и координированиеэмоциональных состояний; 3) регулирование познавательных процессов; 4)выстраивание внутреннего алгоритма действий; 5) планирование внешнейпоследовательности действий3.Л.С.
Коршунова, с философской точки зрения, выделяет несколькоиныефункциивоображения:эвристическую,антиципирующую,практическую, познавательную, эстетическую и др.4Если говорить о механизмах воображения, то в психологическойлитературе отмечается недостаточная степень изученности данного вопроса,хотяпредпринимаютсяпопыткиегорешения.Так,Л.С. Выготскийпредложил свое видение проблемы, выделив следующую последовательностьпроцессов:выделениенекоторыхкомпонентовобъекта,изменение,соединение в целостный образ, систематизация и их «кристаллизация»(предметное воплощение)5.Коршунова Л.С. Воображение и его роль в познании.
М.: МГУ, 1979. С. 39.Культурология. ХХ век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 285.3См.: Немов Р.С. Психология: в 2 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. М.: Просвещение: Владос, 1994. С.225-226.4Коршунова Л.С. Воображение и его роль в познании. М.: МГУ, 1979. С. 31.5См.: Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте. М.: Просвещение, 1991. С. 20-26.12179В.Т. Кудрявцев,подвергаякритикесовременноерешениеэтойпроблемы с многочисленным выделением этапов, пишет, что подлинныммеханизмом воображения является смыслообразование. Это в некоторойстепени созвучно теории Л.С.
Выготского. Но В.Т. Кудрявцев подчеркивает,что смыслообразование дает возможность преобразовывать и переживатьдействительность, а порождаемый воображением смысл обеспечиваетцелостность набору определенных значений или объектов, ранее несвязанных для субъекта1.Е.Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
