Диссертация (1144919), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Гришиной, позволили определить дату лунного затмения 6787 г. – 18марта 1280 г. [Горский 2000: 16; Гришина 2003]. Некоторые уточнения к этой дате предложил66М.Л. Городецкий, отнесший лунное затмение 18 марта 1280 к началу мартовского 6787 г.[Святский 2007: 109-112].Хотя современные расчеты позволяют достаточно надежно выяснить вопрос о том, какиезатмения действительно наблюдались на территории средневековой Руси, однако на данномэтапе выводы ученых, как представляется, в большей степени запутали хронологиюлетописных известий, чем прояснили ее. Действительно, если датировка 6786-го года невызывает сомнений, поскольку для него названа дата недели всех святых, указывающая на 1288г., то следующий, 6787 г., согласно современным расчетам, начался в марте 1280 г.
Следующеелунное затмение, зафиксированное в конце летописной статьи 6787 г., отнесено Н.Г. Гришинойи М.Л. Городецким к марту 1281 г. [Святский 2007: 112]. В то же время астрономическоеявление в конце статьи 6788 г. (уже после смерти митр. Кирилла II) М.Л. Городецкийидентифицирует как полярное сияние и относит к зиме 1280 г. [Святский 2007: 541]. Такимобразом, 1279 г.
оказывается совсем не описан, а события 1280-81 гг. вперемежку, вхаотическом порядке описаны в 6787-88 гг.Чтобы разобраться в этой путанице, надо обратиться к летописям. Исследователи во многомопирались на сообщение Никоновской летописи, в которой лунное затмение датировано 24февраля, предпринимая безуспешные попытки отыскать сколько-нибудь значительное затмениедля этой даты. Между тем, дата в Никоновской летописи не вызывает доверия.
Как былопоказано А.А. Горским, в Никоновской летописи продублировал известие Симеоновскойлетописи, поместив рассказ о полном лунном затмении, читающийся в Симеоновской летописив конце годовой статьи, дважды: первый раз в начала статьи под 24 февраля; второй раз – вконце годовой статьи, как в источнике [Горский 2000: 15-16].
Таким образом, следуетопираться на описание небесных явлений в Симеоновской летописи: «Тое же весны быстьзнамение въ лунѣ и въ солнци <...> Тое же зимы бысть знамение въ лунѣ, нощи погибе вся и небысть ее долго, и явися до зори, и освѣлонь исполнися» [ПСРЛ. Т. 18: 77]. Как видим, вСимеоновской летописи говорится о том, что в 6787 г. в середине года было некое «знамение» влуне и солнце, но в чем именно оно заключалось, не уточняется. В конце года наблюдалось ещеодно астрономическое явление – полное лунное затмение, подробно описанное, которое отнюдьне сочеталось с солнечным затмением.Составители Никоновской летописи продублировали известие о полном лунном затмении,присоединив его описание к первому сообщению о «знамении» в луне и солнце. Так оказалось,что полное лунное затмение сопровождалось солнечным «знамением» - также затмением, попредположению В.Л. Янина, поддержанному М.Л. Городецким.
Кроме того, в Никоновскойлетописи появляется дата лунного затмения – 24 февраля, неизвестная ни по одной другойлетописи. Февральская дата поставлена в начале года, что невозможно для мартовского стиля,67который использовался в XIII-XIV вв., хотя вполне допустимо для сентябрьского стиля,бывшего в ходу в XVI столетии. Все это наводит нас на мысль, что не только дата 24 февраляпоявляется только в Никоновской летописи, и на нее нельзя полагаться, но и подробноеописание полного лунного затмения нельзя рассматривать в паре с солнечным затмением.По этой причине нам кажется неубедительным вывод М.Л. Городецкого о том, что в началегодовой статьи 6787 г.
описано полное лунное затмение 18 марта 1280 г. и частное солнечноезатмение 1 апреля 1280 г., а в конце годовой статьи – частное лунное затмение 7 марта 1281 г.Описание в конце 6787 г. в Симеоновской летописи не оставляет сомнений в том, что речь идето полном лунном затмении, которое, по всей видимости, и следует идентифицировать сзатмением 18 марта 1280 г., как это сделано А.А. Горским [Горский 2000: 16]. Указание на«зиму», когда состоялось затмение, по мнению А.А. Горского, следует понимать как«забегание» в следующий мартовский 6788 г.
Таким образом, основной текст статьи 6787мартовского года описывает события 1279 г.; лунное затмение, зафиксированное в концелетописной статьи 6787 г., относится к рубежу 6787-88 г. и датируется 18 марта 1280 г.; а встатье 6788 г. изложены события 1280 мартовского года.Таким образом, необходимо отказаться от изменений в датировке летописных событий,которые предлагал В.Л. Янин, и вернуться к прежним расчетам событий 1270-х – начала 1290-хгг., которые делались исследователями на основе Симеоновской летописи (использовавшеймартовский стиль) и Новгородской первой летописи младшего извода (в которой 6781-92 гг.являются ультрамартовскими).
Последнее упоминаемое в Новгородской Синодальной Кормчейсобытие – смерть Ростовского кн. Глеба Васильковича датируется Симеоновской летописью 13декабря 6786 г. (1278 г. по мартовскому стилю); следовательно, Кормчая не могла бытьнаписана ранее 1279 г. Климент стал Новгородским архиепископом в 1276 г. и умер в 1299 г.;но наибольшее значение для датировки Кормчей имеют взаимоотношения с Новгородом кн.Дмитрия Александровича.
Последний стал великим князем в 1276 г. и тогда же был приглашенна Новгородский стол. В 1277-79 гг. Дмитрий Александрович постоянно находится вНовгороде; вся его деятельность сосредоточена вокруг Новгорода и новгородских земель:вместе с новгородцами он ходит войной на «корелу»; основывает Копорье и строит тамкрепость; меняет новгородского посадника [НПЛ: 323-324; ПСРЛ. Т.
18: 75-77]. Возможно,именно последнее обстоятельство привело к раздору между новгородцами и ДмитриемАлександровичем в 6788 (1280) г. [Янин 2003: 225; НПЛ: 323-324; ПСРЛ. Т. 18: 77]. ДмитрийАлександрович начинает военные действия против новгородцев, которые отправляют к немуархиеп. Климента просить о мире, но безуспешно. В скором времени Дмитрию Александровичуи архиеп. Клименту довелось снова встретиться в Переславле, где в то время собрались митр.Кирилл, еп. Ростовский Игнатий, еп. Владимирский и Суздальский Федор – событие,68оцениваемое исследователями как церковный Переславский собор.
Там же, в Переславле, 7декабря 1280 г. умер митр. Кирилл. Архиереи повезли его прах через Владимир в Киев, аДмитрий Александрович возобновил военные действия против новгородцев. Вновь к нему былотправлен архиеп. Климент просить о мире. На этот раз его миссия прошла более успешно.Дмитрий Александрович прекратил наступление, но не вернулся в Новгород [ПСРЛ.
Т. 18: 77].Между тем, в следующем 6789 (1281) г. Дмитрия Александровича ожидали гораздо болеенеприятные события: его брат Андрей пришел из Орды с ярлыком на великое княжение.НачавшаясяусобицапривелакпотереДмитриемАлександровичемнетольковеликокняжеского титула, но и новгородского княжения. Были ли новгородцы недовольныДмитрием Александровичем, или предпочитали видеть своим главой великого князя, но онивыступили на стороне Андрея Александровича. Двухлетние раздоры завершились в 6791 (1283)мартовском году тем, что Дмитрий Александрович вернул себе великокняжеский ярлык вместес новгородским княжением – фактически против воли новгородцев, которые незадолго до этогозаключили договор с Андреем Александровичем, обещав никого, кроме него, не принимать ксебе князем.
До 6799 (1291) г. Дмитрий Александрович, оставаясь великим князем иноминально занимая новгородский стол, в Новгороде не жил и его делами не занимался. Вселетописные известия говорят о том, что Дмитрий Александрович жил в Переславле или вСуздале [НПЛ: 325-328; ПСРЛ. Т. 18: ].Описанныевышесобытиязаставляютпредполагать,что«повеление»ДмитрияАлександровича подготовить для Новгородской кафедры Кормчую книгу относится к первомупериоду княжения Дмитрия Александровича, который характеризуется заботой и вниманиемкнязя к нуждам новгородцев, а не к тем долгим годам, когда одна обида сменяла другую, иновгородский князь то и дело воевал со своим городом.
Как видим военные действия началисьв 6788 (1280) г., но тогда, во время первой ссоры, архиеп. Клименту удалось примиритьДмитрия Александровича с новгородцами. Таким образом, мы полагаем, что «повеление»написать Кормчую может относиться к 1279 г. (после смерти Ростовского кн. ГлебаВасильковича) или к 1280 г., когда Дмитрий Александрович встретился с архиеп.
Климентом вПереславле при митр. Кирилле или позже, когда архиеп. Климент уговорил князя примиритьсяс новгородцами.Определив время, когда было решено написать Кормчую для Новгорода, мы, несомненно,не можем определить момент, когда книга была завершена. Приступить к переписке моглиспустя месяц или спустя два года, и время работы над кодексом также остается неизвестным.Однако если работа не была надолго отложена, а началась после возвращения в Новгород.архиеп.
Климента, книга должна была быть написана в тот момент, когда ДмитрийАлександрович лишился и великокняжеского ярлыка, и новгородского княжения. Между тем,69сделанная на первом листе запись именует его «благоверным князем Новгородским».Возможно,писцовсмутилопротиворечиемеждутитуломкнязяипечальнойдействительностью, и колебания в том, ставить ли дату, когда книга была задумана (но еще ненаписана) или уже написана (но князь перестал быть новгородским) привели к тому, что датабыла стерта.Изложенное выше заставляет нас вернуться к принятой ранее в исследовательскойлитературе датировке Новгородской Синодальной Кормчей.
Эта книга могла быть задумана в1279 или, что более вероятно, в 1280 г., когда в Переславле собрались церковные иерархи ивеликий князь. Я.Н. Щапов считал, что именно в этот момент архиеп. Климент мог получить отмитр. Кирилла дополненный вариант Кормчей [Щапов 1962: 300; Щапов 1978: 208-209]. Незадаваясь вопросом, следует ли называть переславскую встречу церковным собором или нет,мы согласны с тем, что, учитывая скудость наших сведений о событиях XIII в., обсуждениецерковных дел в Переславле при участии митрополита, архиеп. и вел.
кн. ДмитрияАлександровича представляется наиболее благоприятным моментом для принятия решения обизготовлении Кормчей для Новгорода. Стертая дата в записи заставляет нас предполагать, чторукопись была завершена в период разрыва отношений Дмитрия Александровича сНовгородом, что ставило писцов при упоминании «благоверного князя Новгородского» вдвусмысленное положение; по этой причине, скорее всего, рукопись была завершена до 1283 г.,когда Дмитрий Александрович, хоть и против воли новгородцев, вновь стал их князем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
