Диссертация (1144900), страница 90
Текст из файла (страница 90)
Комитет даженазначил своего «комиссара по духовным делам» – священника Поспеловского,который пытался вмешиваться в дела епархиального управления, но безуспешно.Тогда «комиссар» обратился с жалобами в Синод, но тот принял в середине летапостановлениео«незакономерной»деятельностиПоспеловского1.Такимобразом, митрополиту Владимиру и его викарию епископу ЧигиринскомуНикодиму первое время удавалось более или менее успешно справляться срадикальным движением. Однако в дело вмешался В.Н.
Львов, который узрел вНикодиме «агента павшего режима» и начал убеждать Синод принятьопределение о переводе епископа из Киева. В качестве главного обвинения оберпрокурор использовал информацию о том, что незадолго до Февраля Никодимпоставил свою подпись на обращении киевских монархистов к Николаю II.
Последолгих споров иерархи постановили назначить епископа вторым викарием вСамарскую епархию, а вместе с ним переправить туда же и секретаря Киевскойдуховной консистории Лузина. Впрочем, вскоре это решение пересмотрели: 17июня 1917 года обер-прокурор и Синод решили и епископа, и секретаря оставитьв Киеве2.Ряд увольнений глав епархий в 1917 году произошел на основанииподанных ими прошений без видимого давления с чьей бы то ни было стороны.Так, 23 мая 1917 года «по болезни» ушел на покой архиепископ ТульскийПарфений (Левицкий), а 1 августа – епископ Полоцкий Кирион (Садзаглишвили)3.Кроме того, 23 июня 1917 года Синод предоставил длительный отпускархиепископу Херсонскому и Одесскому Назарию (Кириллову)4.1Рогозный П.Г. Указ. соч. С.
72–73.2Там же. С. 70–71.3Там же. С. 96.4РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. Д. 254. Л. 2. 28 сентября 1917 года Синод все же уволил Назария«согласно прошению» от управления епархией, назначив членом Московской синодальной конторы. См.:Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 96.408С мая 1917 года замена уволенных на покой преосвященных сталапроисходить в том числе путем выборов, в которых участвовали представителиклира и мирян. Если до революции епископов как «чиновников от религии»назначал царь из числа лиц, указанных в подготовленном Синодом списке, топосле свержения самодержавия практика назначений стала восприниматьсякрайне негативно. В связи с этим В.Н.
Львов даже особо отметил в одном изсвоих интервью журналистам, что он «всецело на стороне выборного начала»1.Возможность избрания епископов была задекларирована в послании Синода от 29апреля 1917 года, однако никаких конкретных процедур там не оговаривалось.Возможно, обер-прокурор и Синод исходили из того, что правила отборакандидатов и проведения баллотировок могут варьироваться в епархиях взависимости от местных условий и предпочтений. В любом случае, инициативапредоставлялась низам, и вскоре необходимый прецедент состоялся.
Так, близкийк обер-прокурору ВЦОВ объявил, что первым случаем «демократической» сменыместного архиерея стали выборы, прошедшие на епархиальном съезде вЧернигове, в ходе которых архиепископ Василий вынужден был передатькафедру епископу Пахомию (Кедрову)2. Однако на самом деле это был всеголишь своего рода пропагандистский ход, поскольку такие же «выборы» явочнымпорядком состоялись и в ряде других епархий (например, в Твери), но Синод неутвердил их итогов. Скорее всего, исключительность Черниговского съездазаключалась в том, что в отношении архиепископа Василия – члена распущеннойсинодальнойсессии–обер-прокурорпыталсяпроизвести«резонансноерасследование», правда, безрезультатно.
Так что увольнение владыки с кафедрыпо требованию епархиального съезда пришлось для Львова как нельзя кстати. Ичто самое главное, санкционирование Синодом выборов нового Черниговскогоархиерея создавало необходимый прецедент на будущее3. В итоге, направленная в1Новое время.
1917. 16 марта.2ВЦОВ. 1917. 14 мая.3В этой связи П.Г. Рогозный также отметил, что выборы в Чернигове «значительно отличались отпоследующих. Здесь не было ни выдвижения кандидатов, ни разработки правил избрания, ни тайногоголосования». См.: Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 157.409мае1917годавПетроградделегациядуховенстваизЧернигова,ходатайствовавшая о поставлении на кафедру избранного съездом епископаПахомия, тут же получила от нового Синода соответствующее постановление. Агазеты даже писали, что Временное правительство прислало Пахомию в дарархиерейское облачение, «не в пример прочим, как первому избраннику народа»1.На самом деле никаких правительственных распоряжений по поводу возведенияПахомия не издавалось, а основная инициатива раздувания значимости данногособытия принадлежала обер-прокурору2.Первое реальное опробование демократического способа поставленияместного архиепископа со всей необходимой подготовкой (выработкой правил,отбором кандидатов, баллотировкой и пр.) прошло в Петрограде, причем оберпрокурор всячески пытался поставить процесс под свой контроль.
19 мартасобрание петроградского духовенства сформировало Исполнительный комитет поорганизации выборов во главе с протоиереем П.Н. Лахостским. Как сообщалпротоиерей Острогорский, столичные клирики изначально открыто заявили онедопустимости вмешательства обер-прокурора в их работу. Однако полностьюабстрагироваться от него не удалось. В частности, когда 1 мая Лахостскийпредставил Синоду проект правил выборов столичного архиерея, Львов настоялна внесении в него некоторых правок, в том числе о том, что епископов квыборам приглашает Синод, а избранная кандидатураутверждается неВременным правительством, а тем же Святейшим Синодом.
И хотя таким образомнарушался принцип системы Духовного регламента, согласно которой архиереипоставлялисьвысшей государственной властью,ноэтосоответствовалозанимаемой обер-прокурором позиции: он фактически оставлял за собой контролькак над подбором кандидатов на архиерейскую кафедру, так и над утверждениемпобедителя. Еще одно вмешательство представителя государственной власти в12Цит. по Рогозный П.Г. Указ. соч. С.
160.Архиепископ Василий уволен с черниговской кафедры определением Синода № 2855 от 6 мая 1917 годас назначением управляющим на правах настоятеля Теребенскою пустынью Тверской епархии. См.: Церковныеведомости. 1917. № 20–21 от 20 мая. С. 134. В соответствием с определением № 3204 «согласно единодушновыраженному желанию духовенства и мирян Черниговской епархии на епархиальном съезде» епископомЧерниговским и Нежинским назначили епископа Стародубского Пахомия. См.: Церковные ведомости. 1917. № 22–23 от 3 июня. С.
148.410ход выборов петроградского митрополита имело место накануне голосования, 23мая 1917 года. В этот день на открытое совещание «выборщиков» от приходов взданиеИсидоровскогоепархиальногоучилищаприбылпредседательГосударственной думы М.В. Родзянко, выступивший с призывом избрать настоличную кафедру епископа Уфимского Андрея за его антираспутинскуюпозицию до революции. Родзянко встретили с большим воодушевлением,пропели ему «многие лета», но по поводу его позиции протоиерей Лахостскийзаметил, что против Распутина выступали не только епископ Андрей, но и многиедругие архиереи.
Надо оговориться, что Родзянко действовал от своегособственного имени, поскольку также получил полномочия выборщика1.Избрание петроградского архиепископа состоялось 24 мая 1917 года вКазанском соборе. После литургии и молебна прошла сначала перваябаллотировка, в результате которой из всего списка кандидатов отобрали троихнаиболеепопулярныхархиереев:управляющегоПетроградскойепархиейепископа Гдовского Вениамина (Казанского), архиепископа ФинляндскогоСергия (Страгородского) и епископа Уфимского Андрея (Ухтомского). По итогамвторичной баллотировки голоса выборщиков распределились следующимобразом: епископ Вениамин получил 976 утвердительных голосов и 585отрицательных; архиепископ Сергий – 625 утвердительных голосов и 911отрицательных; епископ Андрей – 344 утвердительных голосов и 1173отрицательных2.Бесспорным победителем выборов стал епископ Вениамин, что весьмаогорчило В.Н.
Львова, поддерживавшего кандидатуру Андрея Уфимского. Оберпрокурор дважды переспрашивал, не поступали ли какие-либо протесты поитогам голосования, но был вынужден смириться3. В итоге 25 мая Синодутвердил назначение Вениамина архиепископом Петроградским и Ладожским4.1Новое время. 1917. 25 мая.2ВЦОВ. 1917. 24 мая.3Любимов Н.А., протопресвитер.
Указ. соч. С. 72.4Церковные ведомости. 1917. № 22–23. С. 148. Чуть позже этот титул поменяли на «архиепископаПетроградского и Гдовского».411Поступившее тут же от членов Синода предложение ввести Вениамина в составэтого органа высшего церковного управления Львов категорически отверг. Каксправедливо отметил П.Г. Рогозный, «аполитичный Вениамин не вписывался впланы революционного обер-прокурора»1.Авторитет первого свободно избранного столичного архиерея оказалсяочень высок. 3 июня Вениамин отправился в Кронштадт, проигнорировав слухи окрайне враждебном отношении к церкви со стороны местного совета. Напротив,узнав о намерении архиепископа отслужить панихиду на могиле борцов засвободу, Исполнительный комитет Кронштадского Совета рабочих и солдатскихдепутатов предоставил Вениамину автомобиль. А в воскресенье 4 июня в городесостоялся масштабный крестный ход, во время которого новоизбранныйархипастырь посетил все храмы Кронштадта2.Вслед за Петроградом выборы прошли и в Москве.
С этой целью 19 июнятам открылся Чрезвычайный епархиальный съезд. В устных выступленияхвнушительная часть делегатов поддержала кандидатуру бывшего обер-прокурораА.Д. Самарина. Главным его соперником стал недавний член Синода архиепископЛитовский Тихон (Белавин). Во время пробной баллотировки оба кандидатаполучили по 297 голосов, далее с большим отрывом следовали епископУфимский Андрей (51 голос) и архиепископ Платон (23 голоса).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
