Диссертация (1144900), страница 93
Текст из файла (страница 93)
Пункт первый докладагласил: «… Православная Церковь, при всякой форме правления, должнаобладать свободой внутреннего самоопределения в отношении своего устройства,управления, учения и жизни», – здесь как будто намечалось отделение церкви отгосударства. Но в то же время в пункте 2 говорилось: «… Надлежит признатьПравославную Церковь первой между равными», поскольку это религиябольшинства населения и исторически первенствующая духовная сила России.Верховской предложил ввести в Основные Законы положение о том, чтоконституционный монарх или президент страны должны быть православными.Правительственную деятельность и всю государственную жизнь, по мнениюпрофессора, необходимо строить на православно-христианских началах, при этом1ВЦОВ.
1917. 8 июня.2Об обсуждении духовенством и верующими будущей системы государственно-церковных отношений в1917 году см.: Ковырзин К.В. Поместный Собор 1917-1918 гг. и поиски принципов церковно-государственныхотношений после Февральской революции // Отечественная история. 2008. № 4. С. 88–97.3Его труды: Верховской П.В. Учреждение духовной коллегии и духовный регламент. Ростов-на-Дону,1916; Верховской П.В. Правовое положение христианских церквей на Западе и в России. Варшава, 1911.421как за православием, так и за всеми другими церквями и сектами должнопризнаваться значение «установлений публично-правового характера, которымгосударство оказывает поддержку и покровительство как высшим духовнымценностям». За этой фразой скрывалась возможность сохранения финансированияцеркви из казны (как «религия большинства населения» православие моглорассчитывать на бóльшую сумму, нежели другие «церкви и секты»).
Верховскойнаметил и непосредственные шаги по реформе высшего церковного управления: вчастности, он предложил упразднить пост обер-прокурора, заменив егоминистром исповеданий, «которому поручить лишь исполнение внешнегонадзора за всеми религиями в России» 1.Тезисы доклада профессора Верховского были впоследствии напечатаны воВЦОВ и приняты за основу к обсуждению на съездах в других епархиях. Намногих из них собравшиеся высказались за отделение церкви от государства или,по крайней мере, за их максимальное «размежевание».
Наиболее умеренныетребования прозвучали на епархиальном съезде в Иркутске 29 мая – 11 июня 1917года. Там заявили о необходимости устранения вмешательства светской власти вцерковные дела, но полный разрыв «союза русского государства и церкви» ипереведение ее на положение частного общества назвали неприемлемым2. ВВятке участники съезда (первая половина июня 1917 года) признали желательнымотделение церкви от государства, но при этом заявили, что глава России долженбытьправославным,аобер-прокурорСинода–членомВременногоправительства3. За полное отделение проголосовали съезды в Орле 4 и в Крыму.Делегаты последнего объявили, что «духовенство не страшится» отделенияцеркви от государства и считает его «высшим и идеальным выражениемполитической свободы Христовой церкви»5.
Полтавский епархиальный съезд1ВЦОВ. 1917. 14 апреля.2См. Цыремпилова И.С. Русская православная церковь и государство: история взаимоотношений в 1917 –1930-е гг. (на материалах Байкальского региона). Улан-Удэ, 2008. С. 16.3Поляков А.Г. Русская православная церковь и светская власть в 1917 – середина 1920-х гг. (Наматериалах Вятской губернии). Киров, 2007. С. 33–34.4См. Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 117.5ВЦОВ. 1917. 28 мая.422принял весьма обтекаемую формулировку: «В свободном государстве должнабыть свободная церковь, свободно устрояющая свою жизнь на началахсоборности и выборности»1.
На Пермском епархиальном съезде 28 мая 1917 годадокладчик Н.И. Колосов заявил, что пока государство финансирует церковь,нельзя говорить о ее свободе: «…за те 20 млн. рублей, которые церковь получалаи будет получать от государства, нет достаточных оснований снова отдаватьцерковь в рабство государству»2. Тем не менее, съезд постановил, что «отделениецеркви от государства в материальном плане нежелательно»3.
Съезд вЗабайкальской епархии 17–19 апреля 1917 года сначала высказался за сохранениесоюза государства и церкви, но, собравшись вновь в конце мая, делегатыпроголосовализаполноеотделение,оговоривнеобходимостьсоздания«церковного фонда», который бы обслуживал «все стороны православнойхристианской религии»4. Таким образом, понимание пределов «отделения»весьма различалось по епархиям: от полного отделения (Орловский иТаврический съезд) до «освобождения церкви от опеки государства ссохранением за государством обязанности поддержки» (Екатеринослав).На Всероссийском съезде духовенства и мирян 8-й отдел, занимавшийсяпроблемойгосударственно-церковныхотношений,возглавилпрофессорцерковного права Томского университета П.А.
Прокошев. Примечательно, что вмае 1917 года профессор состоял членом с правом совещательного голоса вКомиссии по церковным делам при Томском Губернском народном собрании, изаявленная Прокошевым в Москве позиция кардинально отличалась отдокумента, подготовленного при его участии в Томске5. Так, 7 июня профессоробъявил на общем собрании съезда, что его секция признала отделение церкви отгосударства недопустимым. Соглашаясь с тем, что Православная церковь не1ВЦОВ. 1917. 16 мая.2РГИА. Ф. 796.
Оп. 445. Д. 223. Л. 74 об – 75.3Там же. Л.66.4См. Цыремпилова И.С. Указ. соч. С. 16.5Как уже упоминалось, в выработанном в Томским губернским собранием законопроектепровозглашалось немедленное отделение церкви от государства. См.: РГИА. Ф.796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. Д. 529.Л. 8 – 11 об.423может сохранять свое господствующее положение, члены 8-го отдела предложилипредоставить ей первенство среди других вероисповеданий1. В целом резолюциясекции очень напоминала тезисы П.В. Верховского: свобода вероисповедания икульта объявляется для всех церквей, но православная вера пользуетсяпреимуществом во всех актах государственной жизни, в которых государствообращается к религии; глава русского государства и министр исповеданийдолжны быть православными от рождения; Православная церковь наряду сдругимиявляетсяинститутомпублично-правовогохарактера,которомугосударство оказывает покровительство в законах и материальную поддержку2.После выступления Прокошева начались дебаты, так как ряд делегатовпризнали формулу 8-го отдела слишком консервативной.
Прения резюмировалобер-прокурор компромиссным вариантом, сводившимся к тому, что отделениецеркви от государства необходимо, но для этого нужна долгая подготовительнаяработа. Львов даже предложил мини-программу из трех пунктов: «1). ДарованиеЦеркви свободы; 2). Разграничение сфер церковной и государственной; 3). Черезочень долгий промежуток времени полное отделение Церкви от государства». Врезультате голосования тезисы секции Прокошева полностью приняли3.Сразу по окончании Всероссийского съезда духовенства и мирян в столиценачал свои заседания Предсоборный Совет4. Еще 29 апреля 1917 года Синодзаявил о необходимости его немедленного образования, но только 8 маяопределились конкретные место и дата открытия.
В состав Совета вошли весьСинод, обер-прокурор и его товарищ, 7 епископов, выбранных архиереями изсвоей среды, 8 делегатов от Всероссийского съезда духовенства и мирян, 4делегата от духовно-учебных заведений, 8 делегатов от духовных академий, 3делегата от съезда монашествующих, 1 представитель Грузинской церкви, 11ВЦОВ. 1917. 11 июня.2Там же.3Там же.4Действовал с 12 июня по 1 августа 1917 года.
Название «Совет» предложил А.В. Карташев, посколькуэто слово наиболее соответствовало духу переживаемого момента.424представитель единоверцев и 18 лиц по особому приглашению Синода1. Вкачестве последних 25 мая в Совет были включены профессора В.Н. Бенешевич,С.Н. Булгаков и П.В. Верховской, а также профессор Петроградской духовнойакадемии И.Н. Соколов, член Государственной думы В.П. Шеин и другие, – восновном преподаватели высших учебных заведений2. Всероссийский съезддуховенства и мирян среди прочих выдвинул в Предсоборный Совет князя Е.Н.Трубецкого. Интересен и список выбранных в Совет епископов: наиболее«популярным»средиправославныхархиереевоказалсяархиепископНовгородский Арсений (83 голоса), второй после него – архиепископ Литовский(с июня – Московский) Тихон (58 голосов), и далее следовали митрополитКиевский Владимир, архиепископ Тамбовский Кирилл, архиепископ ВолынскийЕвлогий, епископ Пермский Андроник и епископ Минский Георгий3.
Такимобразом, в Предсоборный Совет попало большинство членов распущенной 14апреля зимней сессии Синода.Торжественное открытие работ Предсоборного Совета состоялось 12 июня,в понедельник. Участники заседаний разделились на отделы, в которых исосредоточилась вся основная работа. Председателем I-ой секции – самой важной,по мнению членов Совета («О производстве выборов на ВсероссийскийПоместный Церковный Собор, его организации и составлении наказа для него»),стал протопресвитер Н.А. Любимов, поскольку в составе секции не оказалось ниодного епископа.
Наиболее горячие споры развернулись вокруг двух вопросов:времени созыва Собора и порядка выборов на него. По постановлениямПредсоборного Присутствия 1906 года клириков и мирян в Собор должны былиизбирать епархиальные преосвященные из 20–30 кандидатов, представленных имблагочинническими собраниями епархии. Такой порядок, конечно же, не могудовлетворить членов Совета, особенно в условиях, когда на местах низшеедуховенство и миряне уже принимали активное участие в церковной жизни.1Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Кн. I. Вып.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
