Диссертация (1144900), страница 95
Текст из файла (страница 95)
В целом же первоначальный дух законопроекта в процессередактирования не изменился.13 июля итоги работы VIII-го отдела рассматривались на общем собранииПредсоборного Совета. Архиепископ Арсений произнес небольшую речь, сравнивфранцузскую и американскую систему отделения церкви от государства, и1Там же.2РГИА.
Ф. 797. Оп. 86. I Отд. 1 Стол. Д. 84. Л. 54–58.3ВЦОВ. 1917. 14 июля.4РГИА. Ф. 797. Оп. 86. I Отд. 1 Стол. Д. 84. Л. 55.430показав их различные истоки. По заключению архиерея, во Франции закон оботделении церкви от государства приняли в 1895 году на почве резкойвраждебности между церковью и республикой и «при провозглашении свободыцерковь стала гонимой». В США отделение церкви от государства произошловследствие разноверия населения республики1 и вылилось в дружелюбноеотношение государства и церкви.
Там почитаются религиозные праздники «ибывают случаи, что водворение президента в Белый дом откладывалось толькопотому, что совпадало с воскресным днем…»2 Арсений особо подчеркнул, чтолозунг «верховенства государства» тоже неприемлем, так как уже существовал напрактике в течение последних 200 лет. Архиепископ заключил, что его отелостановился на принципе «Свободная церковь в свободном государстве», прикотором церковь перестанет быть ведомством и ее союз с государством будет невнешним, а внутренним3.После постатейного чтения Совет принял проект VIII-го отдела и направилдокумент для публикации в газетах.
В конечном итоге он принял следующий вид:«1. В Русском государстве Православная Церковь должна занимать первое средидругих религиозных исповеданий, наиболее благоприятствуемое в государствепублично-правовое положение, приличествующее ей, как величайшей народнойсвятыне, исключительной исторической и культурной ценности, а также религиибольшинства населения. В соответствии с признанной в новом государственномстрое России свободой религиозной совести и вероисповеданий, ПравославнаяЦерковь должна обладать этой свободой во всей ее полноте».
Пункты 2 и 3законопроекта провозглашали автономию церкви в ее внутренних делах, а впункте 4 оговаривалось, что «действия органов Православной Церкви подлежатнадзору государства исключительно в отношении их соответствия законамгосударства, причем эти органы ответственны пред государством только всудебном порядке». Документ заявлял, что государство со своей стороны должно1Согласно протоколам выступления, архиепископ подчеркнуто вместо слова «государство» несколько разупотребил термин «республика», как бы намекая на ситуацию, складывавшуюся в России.2РГИА. Ф.
796. Оп. 445. Д. 223. Л. 35 об.3Там же.431признать церковную иерархию и церковные установления и сохранить за ниминекоторыестарыепривилегии(освобождениедуховенстваотвоинскойповинности; отсутствие налогов с церковных имуществ, не приносящих чистогодохода; во всех светских государственных и частных школах, в которых учатсядети православных родителей, обязательно преподавание Закона Божия, азаконоучители должны содержаться за счет казны).
Провозглашалось, чтоцерковь сохранит за собой ведение метрических книг, венчание и развод,имеющих значение актов гражданского состояния (пункты 7–9). Наиболееблизкими к позициям старого «цезаре-папизма» являлись пункты 11 (признаниегосударством церковных праздников), 12 («глава Русского государства и министрисповеданийдолжныбытьгосударственной жизни,преимуществомправославными»)и13(«Вовсехв которых государство обращаетсяпользуетсяПравославнаяЦерковь»).случаяхк религии,Церковнымшколампосвящалось целых два пункта, в которых, в частности, отмечалось, что«существующие ныне установления Православной Церкви… не могут бытьупразднены и имущество не может быть от них отобрано без согласия церковнойвласти». В последнем 18-ом пункте декларировалось, что Православная церковьпродолжит получать из средств Государственного казначейства ежегодныеассигнования под условием отчетности в полученных суммах1.Таким образом, проект отношения церкви и государства, выработанный вПредсоборном Совете, во многих позициях совпадал с тезисами П.В.Верховского, высказанным на Екатеринославском епархиальном съезде, ипостановлением Всероссийского съезда духовенства и мирян в Москве.Отношения церкви и государства предполагалось построить таким образом,чтобы свести к минимуму прямую административную зависимость церкви отсветских властей, сохранив одновременно все преимущества ее прежнегоподведомственного состояния.
Явным анахронизмом была позиция о православииглавы государства, однако, в Предсоборном Совете серьезных противников этогопункта не нашлось. Примечательно и то, что представители Временного1ВЦОВ. 1917. 13 июля.432правительства (обер-прокурор и его товарищ) в целом согласились с позициямиданного документа. Карташев констатировал, что выработанное ПредсоборнымСоветом положение об отношении церкви и государства – «конечно не система"отделения" церкви от государства, а лишь система "отдаления" двух сторон другот друга на такое расстояние, которое давало бы и церкви свободу и Государствупозволяло быть светским, а не односторонне конфессиональным»1.Подводя итоги работы Предсоборного Совета, необходимо отметить, чтосвоей результативностью он обязан, прежде всего, тем материалам, которые ужеподготовили Предсоборное Присутствие и Предсоборное Собрание.
Свое влияниеоказала и напряженная внутриполитическая ситуация, поскольку надежды на ееизменение церковники возлагали на Собор (нельзя забывать, что Совет заседалпод звуки выстрелов во время июльских событий в Петрограде). Определением от14 июля 1917 года Синод предписал Предсоборному Совету закончить работы к 1августа2. В оставшиеся после этого две недели до открытия Собора Синодпредполагал утвердить еще нерассмотренные им положения Совета, а такжерешить все организационные и технические вопросы. Всего Предсоборный Советвыпустил 12 законченных и 9 незаконченных законопроектов по всем областямцерковной жизни3.Итак, весна-лето 1917 года стали для Православной церкви временемзначительных внутренних потрясений, причем государственная власть в лицеобер-прокурора оказывала как стабилизирующее, так и деструктивное влияние.Последнее проявлялось, прежде всего, в декларируемом В.Н.
Львовым намерениипровести «обновление» или «демократизацию» церковных структур путемповсеместного введения выборного начала и ограничения власти епископата.Однако набиравшая размах «епархиальная революция» вынудила как оберпрокурора, так и Синод, легализовав участие клира и мирян в церковном1Карташев А.В. Временное правительство и Русская Церковь // Из истории христианской церкви наРодине и за рубежом в ХХ столетии. М., 1995. С. 21.2Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния.
Кн. I. Вып. 1. С. 29.3Там же. С. 33–37.433управлении, сконцентрироваться на задачах сохранения церковных структур, недопуская на местах полной самодеятельности и анархии. Это нашло своеотражение в проведенных в конце апреля – июле 1917 года реформах. Вместе стем, необходимо заключить, что в указанные месяцы фактически началосьформированиесамостоятельнойцерковнойорганизации,независимойотгосударства.
Важными вехами этого стали постановления Всероссийского съездадуховенства и мирян в Москве, а затем Предсоборного Совета. Временноеправительство не контролировало и не собиралось контролировать их работу, апринимавшие в них участие государственные чиновники действовали скорее какчастные лица.
Так что речь уже шла не просто о «Ведомстве СвятейшегоСинода». Начавшая обретать реальность консолидированная позиция всех членовцеркви – и духовенства, и верующих мирян, – впоследствии получила своевоплощение на Поместном Соборе.4343.4. Министерство исповеданий и Поместный СоборПосле июльского кризиса премьер-министр князь Г.Е.
Львов подал вотставку, и формированием правительства занялся А.Ф. Керенский. Спустя тринедели сложных переговоров, консультаций и согласований, 24 июля 1917 года,он объявил о создании «Второй коалиции». В ней участвовали представителиэсеров (В.М. Чернов, С.Н. Прокопович, Н.Д. Авксентьев и сам А.Ф. Керенский),меньшевиков (М.И.
Скобелев, А.М. Никитин), прогрессистов (И.Н. Ефремов),кадетов (Ф.Ф. Кокошкин, П.П. Юренев, А.В. Карташев) и беспартийных (М.И.Терещенко, Н.В. Некрасов).Бывший обер-прокурор В.Н. Львов, придерживавшийся более правыхполитических взглядов1, был уволен, а на его место Керенский пригласил А.В.Карташева2.
Видимо, главной причиной такого решения нового министрапредседателя стала их дружба в дореволюционные годы. Так, в ноябре 1915 годаКарташев дажепривелмало интересовавшегосяцерковными вопросамиКеренского на заседание Петроградского религиозно-философского общества.ТамбудущийглаваВременногоправительствавыступилсречьюонеобходимости реформирования церкви, так как «равенство, свобода ибратство… проповедуют не только христианские мыслители, но мыслителисоциалистические»3. По свидетельству управляющего делами Временногоправительства А.Я. Гальперна Карташев и Керенский являлись членамиполитической масонской организации – Великого Востока Народов России(ВВНР) – и в течение нескольких лет состояли в одной ложе4.
Гальперн добавлял,1Как уже упоминалось, в III и IV Государственной думе В.Н. Львов сменил друг за другом фракцииоктябристов, националистов и центристов.2См. о нем: Князев А.П. Памяти А.В. Карташева.// Вестник русского студенческого христианскогодвижения (Париж – Нью-Йорк). 1960.
№ 58/59 С. 68–70; Мейндорф И. А.В. Карташев – общественный деятель ицерковный историк // Вопросы истории. 1994. № 1. С. 169–172; Пешков А.А. Антон Владимирович Карташев –либеральный консерватор // Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им.
Н.А.Добролюбова. 2011. № 16. С. 239–248; Сахаров А.Н. Апостол истории «Святой Руси» (Антон ВладимировичКарташев) // Отечественная история. 1998. № 5. С. 89–107 и др.34Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф. 2176. Оп. 1.
Д. 22. Л. 24.Русское политическое масонство. 1906–1918 г.г. (Документы из архива Гуверовского института войны,революции и мира). Комментарии В.И. Старцева // История СССР. № 1. 1990. С. 142–144, 147, 149.435что в 1917 году А.Ф. Керенский, А.В. Карташев, А.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
