Диссертация (1144900), страница 94
Текст из файла (страница 94)
I. С. 5–6.2Там же. С. 6.3Любимов Н.А., протопресвитер. Указ. соч. С. 111.425Однако часть православных архиереев продолжала сопротивляться этой, по ихмнению, неканоничной ситуации. В частности, в июле среди духовенства сталараспространяться листовка епископа Пантелеймона1, опубликованная затем внекоторых газетах. Под громким заголовком «Замена Божественной Благодатиподсчетом голосов» Пантелеймон доказывал, что «единственно компетентным» вразрешении важнейших церковных вопросов является только «собор изепископов», а не «большевики рабочих депутатов или неканоническое сборищемирян и клириков, которые могут иметь лишь значение грубой силы, но никакогоморального значения не имеют, как бы они свое сборище высоко не именовали»2.Ряд церковных изданий (прежде всего, «Московские епархиальные ведомости») взавуалированной форме поддерживали мнение епископа Пантелеймона, предлагаяпредоставить мирянам на Соборе лишь совещательный голос.
Члены Советаотвергли эти предложения и сошлись на том, что в выборах и работе Соборадолжны принимать активное участие как епископы, так и клирики и миряне.I-ый отдел решил назначить открытие Собора на 15 августа, день УспенияБогородицы. Эта дата напрямую связывалась с возможным началом работУчредительного собрания 30 сентября 1917 года и необходимостью до этогорешить на Соборе вопрос о в будущем отношении церкви к государству3. Наобщем заседании Совета 4 июля П.И. Астров необычайно эмоциональноотстаивал скорейший созыв Собора: «…С 1 января 1918 года должен войти в силуновый бюджет, – говорил Астров, – и, если не принять мер, ассигнования нацерковь из казны могут быть прекращены»4.
5 июля Синод утвердил своимопределением принятое накануне решение общего заседания ПредсоборногоСовета «назначить открытие Поместного Собора Православной РоссийскойЦеркви в день честного Успения Пресвятой Богородицы 15 августа 1917 года в1К сожалению, точно не удалось установить, кто именно являлся автором листовки.
Возможно, это былепископ Двинский Пантелеймон (Рожновский).2Пантелеймон, епископ. Замена Божественной Благодати подсчетом голосов. М., 1917. С. 1–4; ГАРФ. Ф.550. Оп. 1. Д. 208. Л. 3–6.3РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 233. Л. 16. 9 августа Временное правительство перенесло дату открытияУчредительного собрания на 28 ноября 1917 года.4РГИА. Ф. 796. Оп.
445. Д. 234. Л. 18.426богоспасаемом граде Москве»1. К определению прилагалось «Положение овыборах», согласно которому Собор делился на членов по должности (весьПредсоборный Совет, все преосвященные архиереи) и по избранию (от епархийпо 5 человек: 2 от духовенства и 3 мирянина, также от монастырей, от военного иморского духовенства, от духовных академий и т.д.) Кроме того, некоторыенаучные учреждения (Академия наук и университеты) могли посылать от себя поодномуделегату.ПравославнымчленамГосударственнойдумыиГосударственного совета уделялось 20 мест, а представителям восточныхпатриархов и православных автокефальных церквей предоставлялось правоприсутствовать на Соборе в качестве его членов2.
Выборы в епархиях проходилив три ступени: в приходских, благочиннических и епархиальных собраниях(соответственно 23, 30 июля и 8 августа), с тем, чтобы к 15 августа все избранныеделегаты могли прибыть в Москву. По случаю созыва Собора Синод выпустилспециальное обращение «Ко всем архипастырям, пастырям и всем верным чадамРоссийской Православной Церкви»3.Оставалсяоткрытымвопросовнутренней структуреСобора.Попостановлениям Предсоборного Присутствия 1906 года клирикам и мирянампредоставлялся только совещательный голос, что никак не могли принять в 1917году. Вместе с тем в противоположном случае епископский авторитет оказывался«задавленным» простым большинством голосов, что признавалось такженеприемлемым.
Предсоборный Совет решил эту задачу, предоставив клирикам имирянам такое же право голоса, как и епископам, но наделив последних правомотвергатьнеугодныеимрешенияобщегособранияСобора.Согласноподготовленному Советом «Уставу» все присутствующие на Соборе епископыобразовывали особое Совещание епископов, обладающее правом «вето»4.1Церковные ведомости. 1917. № 29 от 15 июля. С. 210.2Боголепов А.А.
От Святейшего Синода к Священному Собору Православной Российской Церкви // В кн.На темы русские и общие. Сб. статей и материалов в честь проф. Н.С. Тимашева. Нью-Йорк, 1965. С. 95–158.3Церковные ведомости. 1917. № 29 от 15 июля. С. 207–209.4Боголепов А.А. Указ. соч. С. 139.427Подобное решение вызвало бурю возмущений со стороны ВСДПДиМ 1, однакоинициатива разделения, как ни странно, принадлежала обер-прокурору. Уже напервом заседании I-ого отдела Предсоборного Совета 13 июня 1917 года Львовзаявил, что совместная работа клира, мирян, с одной стороны, и епископов, сдругой, на Соборе невозможна, и поэтому необходимо создать две соборныекурии2.
Тем не менее, профессор Титлинов обрушился со страниц ВЦОВ скритикой на авторов Соборного устава, что, естественно, не осталосьнезамеченным для Совета. Его члены потребовали от Титлинова объективноосвещать проходившие дискуссии. На это профессор ответил, что он решительнопротестует против вмешательства в дело редактирования ВЦОВ, «коим, по праву,распоряжается совершенно независимо редакция»3. В конфликт вмешался В.Н.Львов, написавший специальную записку в Совет: «Признать желательным,чтобы во В.Ц.О.В., в дополнение к информации, излагающей мотивировкумнения меньшинства, была напечатана информация, заключающая изложениемотивов мнения большинства, – и прения прекратить»4.
К слову, это был непервый случай, когда официальные церковные власти прибегали к помощи оберпрокурора или его товарища, чтобы добиться публикации своих материалов воВЦОВ. В начале июня заведующий канцелярий Училищного совета П.Н. Лупповполучил от редакции газеты отказ в печати статьи о церковно-приходскихшколах. Ввиду этого Консультация при обер-прокуроре 6 июня 1917 годапостановила «просить» А.В. Карташева «оказать содействие к напечатанию»указанной статьи в газете5.
На последнем заседании Предсоборного Совета 30июля снова подняли вопрос об очередной «хамской» заметке Титлинова воВЦОВ, несогласной с постановлениями Совета. Присутствовавший на этомзаседанииС.П.Каблуковзаписалвсвоемдневнике,что,хотяпредседательствовавший архиепископ Сергий пытался замять вопрос, «все же1Титлинов Б.В. Церковь во время революции.
Пг., 1924. С. 91.2Любимов Н.А., протопресвитер. Указ. соч. С. 119–120.3РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 233. Л. 50.4Там же. Л. 51.5РГИА. Ф. 797. Оп. 86. I Отд. 1 Стол. Д. 60. Л. 42.428собаке Титлинову пришлось долго оправдываться и нагло ругатьсяивыслушивать немало неприятного не только от меня и Вас. П. Шеина, но даже отВысоцкого,Бенешевича,АстроваиРункевича»1.Устав Соборав егодвухпалатном виде Синод утвердил определением от 10–11 августа 1917 года2.Вопрос о правовом положении церкви в государстве рассматривался VIIIым отделом Предсоборного Совета, в состав которого входили архиепископНовгородский Арсений (председатель), П.И.
Астров, В.Н. Бенешевич, И.М.Громогласов, П.В. Гурьев, А.В. Карташев, Н.Д. Кузнецов, В.Н. Львов, Н.И.Лазаревский, Ф.И. Мищенко, И.М. Покровский, В.И. Яцкевич и другие. Отделначал свою работу 13 июня. В этот день профессору Мищенко поручилиподготовить небольшой доклад о формах церковно-государственных отношений вистории. На следующем заседании, 20 июня, Мищенко сообщил, что из двухновых систем взаимоотношения церкви и государства – системы отделения(Франция) и системы государственного верховенства над церковью (Германия),следует отдать предпочтение второй, как «системе будущего», отвечающей притом «существующим у нас условиям». По мнению профессора, в России неимелось тех причин, которые вызвали в некоторых странах отделение церкви отгосударства3.
Такую точку зрения не поддержал председатель отдела архиепископАрсений. Он заметил, что «системой будущего» правильнее все-таки назватьсистему отделенияцеркви от государства,«как последнюю стадию висторическом процессе постепенного разграничения светской и духовнойобластей». Арсений выделил 4 вида церковно-государственных отношений:католический(гдецерковьигосударствосуществуютпараллельно),протестантский (где церковь является частью государства), частно-правовой (гдецерковь низводитсянаположениечастногообщества) ивизантийский(«симфония» церкви и государства). Архиепископ высказался и против«симфонии», и против французской модели отделения, заявив, что «государство1ОР РНБ.
Ф. 322. Оп. 1. Д. 48. Л. 57, 62 – 62 об. С.П. Каблуков назвал Б.В. Титлинова «креатуройсумасшедшего Львова».2Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Кн. I. Вып. 1. С. 37.3ВЦОВ. 1917. 27 июня.429должно признать за церковью великую культурную силу и оказывать ейвсяческую поддержку»1. После продолжительных прений Отдел образовалособую комиссию для разработки законопроекта об отношении церкви кгосударству, в которую вошли профессора В.П.
Шеин, В.Н. Бенешевич и Ф.И.Мищенко.Присравнениипервоначального2иокончательноговариантовзаконопроекта VIII-го отдела3 видно, что хотя в целом Отдел склонялся к точкезрения архиепископа Арсения (автономия церкви при всесторонней поддержкегосударства), но от некоторых перегибов, оставшихся от старых привилегий,представители церкви готовы были отказаться. Так, пункт 4 первоначальногоположения гласил: «Обязательность церковных постановлений для всех лиц,исповедующих православие в России и состоящих в русских заграничныхприходах, монастырях и миссиях, поддерживаются силой государственныхзаконов. В той же мере поддерживаются и решения церковных судов»4. Вокончательном варианте столь неприкрытое государственное покровительствонесколько нивелируется: «Постановления, издаваемые для себя ПравославнойЦерковью в установленном ею самою порядке, со стороны государствапризнаются нормами права, имеющими, со времени обнародования их церковнойвластью, обязательное значение для всех лиц и установлений, принадлежащих кПравославной Российской Церкви, находящихся как в России, так и за границей».Также в окончательном варианте из фразы «глава государства и министрисповеданий должны быть православными от рождения» вычеркнули последнюючасть («от рождения»).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
