Диссертация (1144900), страница 89
Текст из файла (страница 89)
Леонтий обвинял Палладияв том, что тот после революции «растерялся, страшно боялся ареста,бездействовал, прятался», а в письме обер-прокурору открыто назвал Палладия«распутинцем». Это, разумеется, не могло не вызвать кривотолков о том, чтоЛеонтий сам хочет занять место главы епархии. В итоге епархиальный съезд вапреле 1917 года постановил удалить обоих епископов. При этом представителидуховенства обратились в один из органов местной власти – Военный комитет,который 23 апреля арестовал Палладия и под конвоем отправил в Петроград враспоряжение обер-прокурора Синода3. Побывавший в Саратове ревизор –чиновник Ф.И.
Виноградов – доложил 5 мая Синоду, что в склоке виноватинтриган Леонтий, а Палладий – лишь жертва наветов. Однако у В.Н. Львоваимелось свое мнение на этот счет: он заявил, что «Палладий – несомненный1Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 102.2Там же. С. 104–107.3Там же. С. 89–91.403распутинец, что он сам сознался в своей близости к Распутину»1.
В результатеСинод подтвердил решение епархиального съезда, отправив на покой обоихепископов (причем викарий увольнялся без назначения ему пенсии)2. Леонтийпопробовал протестовать и даже пожаловался премьер-министру князю Львову нато, что отставка была произведена насильно и без каких-либо веских оснований.На последовавший запрос главы правительства обер-прокурор ответил, чтоЛеонтийпроявилкрайневраждебноеотношениекепархиальномупреосвященному Палладию. По словам В.Н.
Львова, местное духовенствотелеграммой просило Святейший Синод прекратить распрю между епископами, аСаратовскийгубернскийкомиссарН.И.Семеноввходеспециальногорасследования выяснил, что в сложившемся конфликте виновен именно Леонтий,в то время как Палладий являлся лишь пассивной стороной3.Лишился кафедры и назначенный незадолго до Февраля 1917 года главаОрловской епархии епископ Макарий (Гневушев). Хотя в своем архипастырскомпосланиивначалемартаонпризвалвсехповиноватьсяВременномуправительству, но сразу после этого, вероятно, желая переждать смутные дни,епископ «неожиданно» заболел почти на месяц воспалением легких, передав делавикарному епископу Павлу (Вильковскому). Тем временем в городе образовалсяВременный исполнительный комитет Орловского объединенного духовенства имирян под руководством священника Сергея Аракина, начавший борьбу противМакария, называя его «ревнителем старого строя». Комитет Аракина нашелобщий язык с гражданской революционной администрацией города, которая, пословам епископа Павла, оказалась готова «предоставить нашим объединителямсколько угодно физической силы (милиция и пр.)» Макарий жаловался в Синод,что среди духовенства «появились лица, которые приняли на себя обязанностиземских комиссаров… разъезжают по приходам и потворствуют толпе, сеютсемена вражды к землевладельцам и призывают к т.н.
отобранию земельных1Любимов Н.А., протопресвитер. Указ. соч. С. 62.2Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 91.3ГАРФ. Ф. 1778. Оп. 1. Д. 328. Л. 53 – 54 об.404имуществ». Прошедший 10–18 мая 1917 года епархиальный съезд выразилнедоверие преосвященному, после чего Аракин ходатайствовал перед городскойдумой об удалении архиерея1. Как свидетельствует дневник протопресвитера Н.Любимова,обер-прокурорирядчленовСиноданесомневалисьв«черносотенности» Макария и не верили в возможность его конструктивнойдеятельности в новых условиях2. При этом В.Н. Львов, вероятно, хотел придатьделу больший резонанс, так как запросил материалы ревизии Киевской епархии1908 года, где Макарий занимался церковным строительством (и где якобыимелись неоправданные растраты).
Однако компромата найти не удалось, и витоге Синод просто уволил епископа на покой, использовав в качестве основанияфразу из личного письма преосвященного, где тот допускал возможностьотставки3. Впоследствии, в ноябре 1917 года Судная комиссия ПоместногоСобора признала, что епископ был изгнан из епархии «совершенно неповинно», авиновником этого объявила Сергея Аракина и возглавляемый им комитет4.Собравшийся 3–6 мая 1917 года съезд духовенства и мирян Владимирскойепархии высказался за удаление архиепископа Алексия (Дородницина).
Съездназвал «фальшивыми» его заявления о поддержке нового строя, так какдостоянием общественности стали подаренные Г.Е. Распутину книги Алексия савторскими дарственными надписями. Кроме того, архиепископа обвинили вгрубости, деспотизме и карьеризме. Требования отставки Алексия делегаты изВладимира озвучили и на Всероссийском съезде духовенства и мирян в Москве виюне 1917 года.
Синод не стал защищать архиерея, и, подождав некоторое время,1 августа 1917 года уволил его с владимирской кафедры. При этом Алексию дажене разрешили выступить лично с оправданиями, сообщив, что «документы,1Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 110–118.2Любимов Н.А., протопресвитер. Указ. соч. С. 79.3Рогозный П.Г.
Указ. соч. С. 119–122. Об обсуждении отставки Макария в Синоде см. Любимов Н.А.,протопресвитер. Указ. соч. С. 79–80.4Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 169.405относящиеся к делу Распутина и лицам, близким к нему, вытребованыЧрезвычайной следственной комиссией»1.В некоторых неспокойных епархиях епископам благодаря личномуавторитету удалось удержать ситуацию под своим контролем. Так произошло,например, в Тобольске. 15 мая 1917 года В.Н.
Львов написал недавноназначенному туда епископу Гермогену (Долганову) о том, что местноедуховенство жалуется на него, обвиняя в противодействии созыву епархиальногосъезда. По версии клира, епископ укорял их, что они мешают ему «заниматьсяделом», что привело к выступлениям духовенства на улицах2. Тобольский съездпрошел 20–27 мая 1917 года, но позиции Гермогена не пошатнулись, и епархия вцелом оставалась спокойной все последующие революционные месяцы3. ВЖитомире созванный с благословения архиепископа Евлогия (Георгиевского)епархиальный съезд первым делом поднял вопрос о его удалении. Однакобольшинство поддержало преосвященного. В итоге делегаты съезда написалиписьмо В.Н.
Львову с просьбой оставить Евлогия на Волынской кафедре, какархипастыря«любимого,уважаемогоиискренно-православнымлюдямжеланного»4.УдалосьудержатьсянакафедреичленуобновленногоСинодаархиепископу Ярославскому Агафангелу (Преображенскому). Несмотря на то, чтопрошедший в мае 1917 года епархиальный съезд духовенства и мирян выразилему свое недоверие, Агафангел сумел мобилизовать своих сторонников ипровестивепархии«усиленнуюагитацию»,дезавуироваврезультатыголосования.
В итоге, Синод, постановивший 6 июня направить в Ярославльсвоего ревизора архиепископа Платона, 21 июля отменил эту командировку5.В Екатеринославе, где первый епархиальный съезд в конце марта 1917 годане стал выдвигать требований по смене преосвященного, тем не менее, также1Там же. С. 86–89.2РГИА.
Ф. 797. Оп. 86. III Отд. 5 Стол. Д. 12. Л. 103.3Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 63.4Евлогий (Георгиевский), митрополит. Указ. соч. С. 264–265.5Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 80–81.406сложилась сильная оппозиция к епископу Агапиту (Вишневскому). Ее возглавилпредседатель образовавшегося после переворота местного комитета духовенстваи мирян ректор духовной семинарии протоиерей И.П. Кречетович1. Посленеудачной попытки Екатеринославского исполнительного комитета удалитьархиерея через главу Временного правительства, противники епископа сталислать в Синод письма с обвинениями и доносами на Агапита, на которые владыкаотвечал встречными обвинениями. Интересно отметить, что в своей борьбе сепископом Кречетович не преминул использовать и местный Совет рабочих исолдатских депутатов.
Ректор жаловался на Агапита и местному комитетуРСДРП, а 8 июля 1917 года протоиерей выступил в качестве гостя на ГубернскомсъездеСоветов,гдерассказало«контрреволюционной»деятельностипреосвященного. После этого собравшиеся постановили ходатайствовать обудалении епископа. На это Агапит ответил обширным посланием на имяпредседателя Совета рабочих и солдатских депутатов, где подчеркнул, чторуководствуется«единственнообщественности»ипризвалпровозглашенным«Божьеблагословениенародомнапринципомвысокополезнуюдеятельность Совета рабочих и солдатских депутатов». 17 июля Синодпостановил направить в Екатеринослав своего ревизора – архиепископа Платона.Вернувшись, 10 августа Платон заверил членов Синода, что ситуация вЕкатеринославской епархии спокойная. На это Кречетович тут же сообщил вписьме обер-прокурору, что Платон – приятель Агапита, и всячески егоподдерживает, а 25 августа Губернский исполнительный комитет общественныхрабочих, солдатских и крестьянских организаций выразил недоумение по поводуигнорирования Петроградом просьб об удалении епископа2.
Тем не менее, Агапитсохранил свой пост.В Киеве хотя положение митрополита Владимира (Богоявленского) весной1917 года серьезно оспорено не было, но и там в церковных структурах сложилась1Впоследствии – обновленческий архиепископ. См. о нем: Боже В.С. «И.П. Кречетович: жизнь и труды» //Исторические чтения: Материалы региональной научной конференции Центра историко-культурного наследия г.Челябинска «Имена уходящего века» (1999). Вып.6 / Сост. Э.Б. Дружинина. Челябинск.
2003. С. 138–141.2РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. 1917. Д. 315. Л. 102.407ситуация многовластия: с одной стороны продолжали действовать глава епархиии консистория, с другой им противостояли сформированный еще в марте комитетдуховенства, а также выбранный епархиальным съездом совет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
