Диссертация (1144900), страница 86
Текст из файла (страница 86)
1779.Оп. 2. Д. 195); 27 марта – законопроект об автокефалии Грузинской православной церкви (Журналы заседанийВременного правительства. Том 1. С. 178); 25 апреля – предложение об изменении порядка назначения пенсийвоенному духовенству (ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 1442).3Журналы заседаний Временного правительства: Март–октябрь 1917 года. В 4-х тт. Том 2.
Май–июнь1917 года. М., 2002. С. 46, 234, 251, 270, 315.4Журналы заседаний Временного правительства. Том 2. С. 55–56, 231; Журналы заседаний Временногоправительства: март–октябрь 1917 года. В 4-х тт. Т. 3. Июль–август 1917 года. М., 2004. С.
23.389При этом Львов противился и прямым контактам членов Синода справительством. Первые трения с иерархами на этой почве возникли у оберпрокурора сразу после окончания апрельского кризиса. 5 мая епископ УфимскийАндрей и протоиерей Ф.Д. Филоненко стали настаивать на том, что новый Синоддолжен обязательно представиться Временному правительству, указом которогоон был призван.
Львов ответил, что «он сочувствует этому и доложит об этомВременному правительству», но реально ничего не предпринял1. Обер-прокуроравыручил архиепископ Финляндский Сергий, который возразил, что необходимодождаться приезда с Кавказа первоприсутствующего в Синоде экзарха Платона.Несмотря на это, епископ Андрей все же добился в первых числах мая личнойвстречи с Керенским, и заявил ему, что «…отделить в России государство отцеркви – это значит отделить народ от его совести, лишить его жизнь всякихнравственных устоев»2.
Керенский внешне согласился с Андреем, ответив, чтовласть должна находиться в руках «безукоризненно чистых» людей, понимающих«религиозную психологию народа»3.Когда 25 мая 1917 года (уже после прибытия в Петроград архиепископаПлатона) иерархи предложили обер-прокурору просить правительство издать указо введении в состав Синода избранного архиепископа Петроградского Вениамина(Казанского), Львов заявил, что он «ни за что не допустит унижения Св. Синодаперед Временным правительством». Обер-прокурор отклонил и инициативуархиепископа Платона о введении Вениамина в Синод постановлением самогоСинода: Львов заявил, что он этого постановления не подпишет. После заседанияобер-прокурор объяснил епископу Андрею и протопресвитеру Любимову своенежелание допустить обращение от имени Синода к правительству тем, что оно«в значительной мере состоит из людей неверующих, относящихся даже прямо спрезрением к церкви»4.
Возможно, здесь отчасти сыграло свою роль инедовольство Львова избранным епархией архиепископом Вениамином. Однако,1Любимов Н.А., протопресвитер. Указ. соч. С. 63.2Заволжский летописец. 1917. № 16. С. 438.3Там же. С. 439.4Любимов Н.А., протопресвитер. Указ. соч. С. 73–74.390влюбомслучае,обер-прокурорстремилсяоставитьвсесношениясправительством за собой, а внимание Синода сосредоточить на решениисобственно церковных проблем.Не была реализована и идея привлечения к участию в высшем церковномуправлении думских организаций. «Совещание членов Государственной думы поделам Православной церкви» после 14 апреля 1917 года перестало бытьинтересным для обер-прокурора, так как выполнило свою основную миссию.Вместе с тем, А.В.
Карташев утверждал, что «Совет по делам Православнойцеркви» прекратил свою деятельность только в июле 1917 года, когда многие егоучастники перешли в открывшийся тогда Предсоборный Совет1. В последнемчислились 4 депутата IV Государственной думы: А.В. Смирнов и Ф.Д. Филоненкокак члены Синода, а также Е.П. Ковалевский и В.П. Шеин из числа лиц,приглашенных Синодом2. Возможно, эти четверо и есть те самые «многие члены»«Совещания», о которых говорил Карташев.Информация о проведении частных заседаний депутатов Государственнойдумы с обсуждением церковных вопросов в конце апреля – начале мая 1917 годаимеется и в других источниках. Лидер обновленческого движения А.И.Введенский писал, что «Государственная дума, оказавшаяся не у дел, устраиваетряд заседаний по церковным вопросам».
По его сообщению, в заседании 20апреля обсуждался вопрос об удалении прихожанами, уездными и губернскимиисполнительными комитетами священников. «Совещание признало совершенноненормальным и недопустимым самовольное удаление священников, и особенноарест без суда и следствия. Было решено через Синод обратиться с призывом кгубернским комитетам, а через них и к уездным, чтобы впредь не допускалисьподобные действия»3. О связи «Совещания членов Государственной думы по1Карташев А.В. Революция и собор 1917–18 гг. Париж, 1942. С.
82. Здесь имеется некоторая неточность,поскольку последний начал свою работу уже 12 июня (а не июля) 1917 года.2Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Кн. I. Вып. 1. Москва, 1918. С. 5–6.Однако, видимо, Е.П. Ковалевский на деле не участвовал в заседаниях Предсоборного Совета, поскольку он неупоминается в числе его членов, включенных в состав Поместного Собора. См.: там же. С. 29–30.3Введенский А.И. Церковь и государство (очерк взаимоотношений церкви и государства в России в 1918–1922). Москва, 1923.
С. 35–36. Как уже говорилось, что 18 мая глава правительства князь Г.Е. Львов действительноотправил губернским комиссарам подобный циркуляр.391делам Православной церкви» с теми думскими заседаниями, которые регулярнопроводились под председательством М.В. Родзянко, свидетельствует сообщение в«Вестнике Временного правительства» от 23 апреля 1917 года. Там говорилось,что накануне состоялось думское собрание с участием М.А. Караулова, П.П.Гронского, И.П. Демидова и других, где «священник Филоненко сделал доклад оработах Синода»1. Вместе с тем, в материалах других заседаний подруководствомРодзянкоцерковнаятематикаотсутствует2.Неуказано«Совещание» и среди учреждений ВКГД, «официально» перечисленных в первомномере его «Известий»3.Еще об одном «церковном» заседании думцев повествует запись в дневникепротопресвитера Любимова.
По его сообщению, 4 мая состоялось собрание«думского духовенства», по поручению которого Ф.Д. Филоненко 5 мая выступилв Синоде с предложением разрешить работать в городских или сельскихучреждениях лицам духовного сана, вынужденным оставить службу попостановлениям сельских или городских приходских приговоров. Синод этоопределение принял. Далее Филоненко высказался за распространение данногопостановления на всех представителей духовенства, даже находящихся на службе,что позволило бы им иметь дополнительный заработок и улучшить материальноеположение, а также за разрешение носить на этой сторонней светской службесветское платье. При этом Филоненко «ссылался на думское духовенство и намнених членов Государственной Думы вообще, причем называл фамилии и именаизвестных ему сотоварищей по Думе». Однако А.В.
Смирнов выразилкатегорическое несогласие: «Я не могу себе представить, чтобы с этимпримирились даже, например, многие члены Думы Государственной». В ответФилоненко заявил, что «не ожидал подобных речей от А.В. Смирнова»4. И1Вестник Временного правительства. 1917. 23 апреля. Необходимо отметить, что, поскольку полноценныезанятия новой сессии Синода начались только 25 апреля, Филоненко мог говорить лишь о планируемыхмероприятиях.2См.
Известия ВКГД. 1917. 27 апреля – 28 августа; Буржуазия и помещики в 1917 году. Частныесовещания членов Государственной думы. М.–Л., 1932.3Известия ВКГД. 1917. 27 апреля.4Любимов Н.А., протопресвитер. Указ. соч. С. 54–58.392Смирнов, и Филоненко апеллировали к состоявшемуся накануне заседанию,являвшемуся,скореевсего,ничеминымкак«СовещаниемчленовГосударственной думы по делам Православной церкви», причем оно выступилоуже в роли законосовещательного органа при Синоде.Имеется еще одно свидетельство о задуманном, но не реализованномначинании в центральном аппарате Ведомства православного исповедания,связанном с привлечением Думы. 21 марта 1917 года председатель епархиальногосъезда Ставропольской губернии Иоанн Гревцов проинформировал, что вместосуществовавшего ранее назначенного архиереем ревизионного комитета съездизбрал трех лиц из своей среды и просил благословить их работу1.
Письмо долгооставалось без ответа, хотя еще 20 марта 1917 года вышло постановлениеВременного правительства о введении в состав общих присутствий всехучреждений ведомства Государственного контроля представителей губернскихземств и губернских (областных) городов, а в Совет государственного контроля –по одному представителю от обще-земского и обще-городского союзов2. 21апреля В.Н. Львов составил «предложение Св.
Синоду», подписанное такжеглавой синодального Контроля М.А. Дьяконовым, в котором настаивал нанеобходимости утвердить постановление Ставропольского съезда и поручитьдругимепархиальнымсъездамприглашать«кучастиювревизионнойдеятельности епархиальных комитетов представителей от епархии». Кроме того,ссылаясь на постановление правительства от 20 марта 1917 года, обер-прокурорпредложил пригласить в состав общего присутствия Контроля при СвятейшемСиноде двух представителей «из состава членов церковного совещания приГосударственной думе» – зачеркнуто, и далее приписано «от Государственнойдумы из числа духовных… ее членов…»3 К сожалению, судьба этой инициативынеизвестна.1РГИА. Ф.
801. Оп. 1. Д. 21. Л. 1.2ВЦОВ. 1917. 11 апреля.3РГИА. Ф. 801. Оп.1. Д. 21. Л. 3–4. Ввиду этого представления члены Тверского епархиальногоревизионного комитета даже запросили 27 апреля 1917 года Синодальный контроль, могут ли они продолжатьсвою деятельность в старом составе, так как недавно прошедший съезд не успел провести их перевыборы. См.: тамже. Л. 7.393Прибывшие на летнюю сессию епископы и представители белогодуховенства оказались более сговорчивыми и готовыми к проведению церковныхреформ. Отчасти это было связано с самим фактом их назначения Временнымправительством (которое могло так же быстро их отправить обратно в епархии),но в значительно большей степени – с происходящими в церковной жизнисобытиями1. 25 апреля, когда большинство иерархов уже собрались в Петрограде,перед ними выступил обер-прокурор.
Оправдываясь за роспуск зимней сессииСинода, он заявил, что не может пока отказаться от вмешательства в церковныедела и «не проявлять здесь даже, пожалуй, некоторого самовластия». ПричинойэтогоЛьвовназвалповедениеправославногоепископата,стремящегосяузурпировать власть в церкви2. Выступивший вслед за обер-прокуроромпротопресвитер Любимов приветствовал его «искреннее пожелание поскореераскрепостить Русскую православную церковь и предоставить ей полную свободусамоопределения и развития созывом Всероссийского Поместного Собора»3. Назачитанный после этого архиепископом Сергием акт зимней сессии онеобходимости составления высшего церковного управления на каноническихоснованиях Синод никак не реагировал4. Символом примирения церковной иправительственной власти стало перенесение заседаний Синода в другую залу.Кроме того, если раньше иерархи сидели за одним длинным столом, а оберпрокурор со своим товарищем за меньшим в стороне, то теперь все сидели«дружно» (с одной стороны стола иерархи, с другой – обер-прокурор и еготоварищ)5.29 апреля 1917 года члены Синода утвердили составленное А.В.Смирновым и А.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
