Диссертация (1144900), страница 88
Текст из файла (страница 88)
В некоторыхслучаях ему даже пришлось вступить в конфликт с епархиальными съездами. Так,26 мая епископ Полтавский Феофан (Быстров) отправил обер-прокурорутелеграмму с просьбой заменить секретаря консистории Гречулевича наизбранного съездом А.М. Богоцкого2. На следующий день в Петроградотрапортовался об этом и сам Гречулевич3. 1 июня Львов ответил ему:«Секретарь есть орган государственной власти. Назначение его зависит от оберпрокурора.
Вмешательство других лиц недопустимо. Вы должны остаться наместе при исполнении обязанностей»4. Епископу Феофану обер-прокурортелеграфировал, что если Богоцкий действительно хочет стать секретаремдуховной консистории, он должен подать обер-прокурору соответствующеепрошение5. Ситуация осложнялась тем, что Гречулевич являлся исполняющимобязанности секретаря на время отсутствия призванного на военную службу А.Грабенко. Тем не менее, 14 июля В.Н. Львов все же «признал необходимым»освободить Гречулевича от исполнения обязанностей секретаря Полтавскойдуховной консистории и предложил откомандировать его в канцеляриюСвятейшего Синода6. Место Гречулевича временно, до возвращения А.
Грабенко,1Известия по Петроградской епархии. 1917. № 34 от 14 августа. С. 1.2РГИА. Ф. 797. Оп. 86. I Отд. 1 Стол. Д. 48. Л. 73.3Там же. Л. 59.4Там же. Л. 67.5Там же. Л. 72.6РГИА. Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. Д. 39. Л. 1.399занял избранный епархиальным съездом Богоцкий1. Летом 1917 года к В.Н.Львову обратился временно управляющий Орловской епархией епископ Серафим(Остроумов) с просьбой разрешить сменить секретаря духовной консистории, таккак предыдущий – Пятницкий – вступил в конфликт с «союзниками» Серафима изсамопровозглашенного Исполнительного комитета объединенного духовенства. Ихотя Серафим пользовался благожелательным отношением обер-прокурора, темне менее, тот отклонил предложенную епископом кандидатуру столоначальникаэтой же консистории Лебедева, так как последний окончил духовную семинариютолько по второму разряду. В итоге Лебедева сделали временно исполняющимобязанности секретаря2.Доминирующим в работе большинства епархиальных съездов оставалсявопрос о доверии или недоверии к местным епископам.
И если раньше против нихвыступали главным образом всевозможные общественные комитеты и советы, тотеперь к этому присоединились местное духовенство и верующие миряне. Т.Г.Фруменкова, которая одна из первых специально обратилась к вопросу о судьбедействующего православного епископата в 1917 году, подсчитала, что в это времясменилась значительная часть епархиальных архиереев, а многим из них сбольшим трудом удалось удержаться на месте3. Блестящий анализ борьбы завласть в епархиях, а также выборов архиереев в 1917 году сделал П.Г.
Рогозный4,поэтому в рамках настоящей работы представляется важным остановиться толькона тех аспектах, которые непосредственно связаны с взаимоотношениемгосударства и церкви. Так, Рогозный отметил, что во многих случаях возможностьепископа остаться на своей кафедре зависела не от его политических убеждений идаже не от отношения к нему со стороны государственной власти, а от того,насколько владыке удавалось наладить диалог с клиром и паствой.
Вместе с тем, висториографии существует мнение, берущее свое начало с дискуссий на1Синод утвердил это своим определением 21 сентября 1917 года. См.: там же. Л.2, 3.2Рогозный П.Г. Указ. соч. С. 164.3Фруменкова Т.Г. Высшее православное духовенство России в 1917 г.// Из глубины времен. СПб., 1995.Вып. 5. С. 74–94.4Рогозный П.Г. Указ.
соч. С. 61–206.400Поместном Соборе 1917–1918 годов, о том, что главным инициатором изгнанияархиереев в 1917 году являлся лично обер-прокурор В.Н. Львов. В частностиархиепископ Евлогий (Георгиевский) писал, что Львов «держался диктатором ипереуволил немало архиереев»1. А современный церковный автор протоиерейВладислав Цыпин еще более сгустил краски, заметив, что «низвержениеархипастырей, самочиние и самоуправство в епархиях… радовали бесшабашногообер-прокурора; в упоении от своих подвигов он говорил тогда: "Я боюсьравнодушия, а всякий бунт приветствую.
Я исполняю волю народа, я гонюархиереев, ибо народ этого требует"»2. Однако такая оценка не соответствуетдействительности. Прежде всего, обер-прокурор не обладал полномочиямиувольнять архиереев, решение в любом случае принималось Синодом. Сам Львов,конечноже,неоднократно заявлял«распутинского»епископатаио своемвообщежелании провести чисткуснизитьрольепархиальныхпреосвященных в жизни церкви, однако начавшаяся стихийная «епархиальнаяреволюция» de facto опередила намерения обер-прокурора и поставила под удардажетех,когоЛьвовсчитал«прогрессивнымидеятелями»(например,архиепископа Тверского Серафима (Чичагова)). Так что обер-прокурору волейневолей пришлось спасать систему церковного управления от полного распада идаже помогать многим архиереям удержаться на плаву.
Прямое деятельноеучастие Львова в «изгнании» епископов можно констатировать только вотношении ограниченного числа увольнений, произошедших в марте 1917 года.Речь идет о наиболее одиозных по представлению современников «распутинцах»(митрополит Макарий, епископы Исидор и Варнава, а также епископ РязанскийДимитрий3). В ряде случаев обер-прокурор лишь активно поддержал заявленноеместными съездами духовенства и мирян требование о смене преосвященного(Саратовская и Черниговская епархии).
В других обстоятельствах обер-прокурорпроводил доскональное изучение поступков того или иного иерарха, причем1Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни: Воспоминания. М., 1994. С. 267.2Цыпин В., протоиерей. Русская Церковь (1917–1925). М., 1996. С. 10.3Димитрий впоследствии признался, что написать прошение об увольнении его вынудил обер-прокурор всвоем кабинете. См.: Рогозный П.Г.
Указ. соч. С. 193.401основополагающим при принятии решения являлся вопрос о лояльностиВременному правительству (или лично В.Н. Львову).Наиболееконфликтныеситуацииуместныхпреосвященныхсепархиальными съездами сложились в Орле, Саратове и Твери. Так, несмотря нато, что архиепископ Тверской Серафим активно приветствовал свержениесамодержавия, тем не менее, открывшийся 20 апреля 1917 года епархиальныйсъезд выразил архиерею свое недоверие1. Прибывший в Синод в конце апреля1917 года председатель Тверского съезда бывший член II Государственной думыФ.В.
Тихвинский заявил, что «съезд еще единогласно постановил ходатайствоватьпред Синодом об удалении архиепископа Серафима не только с кафедры, но ивообще из пределов Тверской епархии»2. Более благосклонно съезд отнесся квыразившему согласие сотрудничать с «массами» викарному епископу Арсению(Смоленцу). Вероятно, обер-прокурор оказался перед нелегким выбором: с однойстороны его давний знакомый архиепископ Серафим в личном письме просил оподдержке, с другой – постановления Тверского съезда не могли не импонироватьВ.Н. Львову своим «обновленческим» радикализмом. Львов пообещал делегатамиз Твери, что епископ в епархию не вернется, но Серафим отказался подаватьпрошение об увольнении. Тогда Синод назначил ему 10 мая двухмесячныйотпуск, продленный потом еще на два месяца, а временно управляющимназначили викария Арсения.
Так архиепископ формально сохранил свой пост,хотя на деле не имел возможности вернуться в епархию. Примечательно, что длядостижения своих целей по удалению преосвященного избранный апрельскимсъездом Епархиальный совет обратился за помощью в Тверской губернскийСовет крестьянских депутатов: 12 июня на заседании его Бюро выступилисвященник Вихлин, дьякон Крылов и псаломщик Воскресенский. После этогосовет в ультимативном порядке потребовал от обер-прокурора удовлетворитьпостановления съезда духовенства и мирян, но В.Н.
Львов проигнорировал это1См. также об этом съезде: Завитновский И.В. Тверской епископат и «весна церковной революции» 1917года // Герценовские чтения 2001. Актуальные проблемы социальных наук. Санкт-Петербург, 2001. С. 78–82.2Любимов Н.А., протопресвитер. Указ. соч. С. 25.402требование1. На проходившем в присутствии присланного Синодом архиепископаСамарского Михаила (Богданова) Чрезвычайном съезде 8 августа большинствопредставителей епархии вновь высказалось за отставку Серафима.
Тем не менее,11 сентября Синод постановил перевести из Твери викарного епископа Арсения,которого преосвященный считал одним из главных своих противников, чтосоздало для Серафима видимость победы. Но в декабре 1917 года ИК Советарабочих и солдатских депутатов потребовал от Серафима до 1 января 1918 годасдать все дела по управлению Тверской епархией Епархиальному совету ипокинуть пределы губернии со следующей мотивировкой: «принимая вовнимание постановления Чрезвычайного съезда духовенства 20–25 апреля ирезультаты баллотировки 8 августа». После этого архиепископ уехал в Москву2.В еще более ярко выраженное противостояние викарного епископа сдействующим главой епархии вылилось церковное движение в Саратове: тампроизошел открытый раздор между преосвященным епископом Палладием(Добронравовым) и викарием Леонтием (Випфеном).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
