Диссертация (1144900), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Львову заявление председателя Александровской уездной земской управыК.Б. Михно о желании вступить во второй брак до истечения назначенного емупосле развода семилетнего запрета на женитьбу, премьер подписал от себя:«Очень прошу Вас, если возможно, ускорить разрешение этого дела, так какнеопределенность положения, по-видимому, очень тяготит К.Б. Михно»4.Философ В.В. Розанов выступил в печати с призывом максимально облегчитьразвод, чтобы «увести» людей от гражданского брака5.Значительное количество писем, поступивших весной 1917 года вПетроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, также содержалипрошения о разводе или призыв провести реформу брачного законодательства вцелом. Так, Н. Фатов из села Дмитриево Рязанской губернии 12 апреля 1917 годанастаивал на том, что совет должен потребовать от Временного правительстванемедленно издать законы о свободе совести и о гражданском браке6.
А 7 апрелясолдат 64-го Сибирского полка Милютин попросил Петроградский Совет«сделать постановление относительно расторжения брака так как большая массаесть таких солдаток которые совершенно оставили своих супругов и живут сдругими, то тут само собой разумеется что когда воротится любой из нас домойто наверное ему непонравятся те дурные проступки которые совершала любого из1РГИА. Ф. 796.
Оп. 445. Д. 227.2ВЦОВ. 1917. 11 апреля.3ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 1445; ГАРФ. Ф. 1778. Оп. 1. Д. 328.4Там же. Л. 12.5ВЦОВ. 1917. 14 мая.6ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 284. Л. 55 – 59 об.256нас жена…»1 Автор добавлял, что «этот закон старый неправильный потому чтоочень трудно добиться так чтобы брак был расторгнут»2. В письме от 4 мая 1917года солдат 37-го пехотного запасного полка И.Г. Кравченко заявлял: «Товарищи!Прошу выработать закон о свободном расторжении бракосочетания. Несколькосот лет мучились десятки тысяч людей разоряя хозяйство именно потому, что неимели свободного расторжения брака». Солдат сообщил, что с женой он прожилвсего 3 месяца, после чего она ушла. Крестьянское хозяйство Кравченко безхозяйки разорилось, а он мучается уже 17 лет3.Вопросы брачного законодательства рассматривались в 1917 году и высшейцерковной властью, хотя и не так скоро, как этого требовали многие запросы смест.
Во второй половине апреля 1917 года петроградская адвокатура, длякоторой бракоразводные дела составляли один из источников доходов, в лицеприсяжных поверенных И.А. Шпицберга и Н.Н. Чернова, подала обер-прокурорузапискуспредложениемпересмотрадействующегоУставадуховныхконсисторий и перенесения решений по брачным делам из Синода наепархиальный уровень. 29 апреля эту записку рассматривали члены Синода,причем больше всего дебатов разгорелось вокруг предложения адвокатовразрешить вести бракоразводные процессы лицам иудейского вероисповедания.Протоиерей А.П. Рождественский и присутствовавший на заседании чиновникСената А.И.
Пилкин заявили, что евреи не могут быть поверенными «глубокихтайн верующего православного христианина»4. В.Н. Львов предложил разрешитьведение бракоразводного процесса лицам всех христианских вероисповеданий,поскольку в русской церкви допускались смешанные браки православных с1ГАРФ. Ф. Р6978. Оп. 1. Д. 720. Л. 1.2Там же. Л.
1 об.3Там же. Л. 9а. Вот еще одно заявление по поводу развода: 19 апреля взводный запасного фейерверкераАнтон Б. (фамилия неразборчива) из села Коростни Волынской губернии направил в Петроградский Совет«господину генералу Родзянку» следующее ходатайство: «имея коварную и ненавистную жену, а потому и прошугоспод депутатов солдат рабочей партии своим властным судом расторгнуть мой законный брак с моей женой иудовлетворить меня документами на право взятия другой жены».
Взводный объяснял, что долго подчинялся итерпел «пока не услыхал свободы, а теперь уж милостиво прошу, братья мои милые, дайте мне свободу развяжитемои узы». См.: там же. Л. 2. В документах Петроградского Совета имеется еще несколько десятков подобныхзаявлений. См.: там же. Л. 12–13, 15–25, 37 – 37 об, 38, 42, 46 и др.4Любимов Н.А., протопресвитер. Указ. соч. С. 30.257католиками и лютеранами. На это товарищ обер-прокурора возразил, что согласнопостановлениям Временного правительства о полноправии всех вероисповеданийне следует лишать евреев права вести бракоразводные дела в духовныхконсисториях1.
Это выступление озадачило Львова, который перед голосованиемзаявил, что он отказывается от своего ранее высказанного мнения в пользузаместителя. В результате Синод проголосовал за допущение к ведениюбракоразводного процесса не только евреев, но и вообще всех «лиц, имеющихправоведениягражданскихделвобщихсудебныхместах».Послепродолжительного обсуждения 29 апреля – 1 мая 1917 года Синод выпустилопределение № 2547 «Об изменениях в делопроизводстве духовных консисторийо расторжении браков»2, согласно которому разрешение брачных конфликтовполностью передавалось духовным консисториям, а Синод оставался во всехслучаях кассационным органом3. Поводами к разводу признавались уклонениедругого супруга в иноверие или инославие, прелюбодеяние, неспособность ксожительству, неизлечимое сумасшествие или проказа, двоебрачие, безвестноеотсутствие или направление одного из супругов на каторжные работы илипоселение. Нововведением стало разрешение постановления о разводе в случае,когда обе стороны признаны виновными в нарушении святости брака4.Вскоре выяснилось, что принятие Синодом определения от 29 апреля – 1мая 1917 года явило собой юридическую коллизию.
Когда сотрудникисинодальной канцелярии передали постановление в Правительствующий Сенатдля опубликования, то получили отказ с мотивировкой о необходимости принятияновой редакции Устава духовных консисторий «тою же властью, с утверждениякоейиздандуховныйуставпервоначально»5.Речьшлаоверховнойгосударственной власти, то есть Временном правительстве, которому В.Н. Львов1Там же.2Там же.3Церковные ведомости. 1917. № 18–19. С. 110.4Новый закон о разводе. Новая редакция главы VI раздела III Устава духовных консисторий опрекращении и расторжении браков.
Чернигов, 1917. С. 1–7; Белякова Е.В. Указ. соч. С. 257–260.5ЦГИА СПб. Ф. 19. Оп. 120. Д. 14. Л. 44 – 44 об.258почему-то не стал представлять данного синодального определения. Наосновании факта отсутствия официального опубликования постановления некийАлександр Цукенбергер даже подал 14 ноября 1917 года апелляцию в Синод спросьбой признать незаконными все решения духовной консистории по делу о егоразводе, так как оно рассматривалось по новым, не вступившим в законную силуправилам. Однако жалобу Цукенбергера не приняли, ссылаясь на то, чтоопределение № 2547 было разослано в епархиальные управления циркуляромСинода от 1 мая 1917 года и «применяется с того времени в практике Духовныхконсисторий»1.В начале мая 1917 года В.Н.
Львов организовал Особое совещание попересмотру вопроса о поводах к разводу. Был приглашен довольно-таки широкийкруг лиц, причем, хотя речь шла о церковном браке, духовенство оказывалось вменьшинстве.Заседанияпроисходили11–13мая1917года,нанихприсутствовали товарищ обер-прокурора Синода А.В. Карташев, протоиереи А.П.Рождественский, Ф.Д. Филоненко, священник П.А. Чельцов, академики В.М.Бехтерев и Т.П.
Павлов, профессора Д.О. Отт, Л.Б. Бертенсон, В.И. Разумовский иБ.В. Титлинов, товарищ обер-прокурора уголовного кассационного департаментаСената А.П. Пилкин, член Петроградской судебной палаты В.А. Корнеев,присяжные поверенные Н.Д. Кузнецов и И.А. Шпицберг, а также чиновникидуховного ведомства. Бехтерев от имени медицинской подкомиссии предложилдобавить пункт о том, что один из супругов может просить о разводе вследствие«противоестественной склонности другого супруга», а также «неспособности ксовокуплению и деторождению». Последнее замечание вызвало возражение уА.П. Рождественского и П.А. Чельцова2. Синод отказался рассматриватьподготовленный Особым совещанием законопроект, но не из-за его содержания, авследствие того, как представил документ В.Н.
Львов: обер-прокурор привел ссобой на синодальное заседание двух посторонних лиц (видимо, юристов) иобъявил, что сейчас они будут изучать вопрос о поводах к расторжению брака.1Там же. Л. 44 об.2Белякова Е.В. Указ. соч. С. 261.259Когда иерархи выразили протест, Львов грубо заявил, что в таком случае он,обер-прокурор, введет в России своей властью гражданский брак. В связи с этимархиепископ Платон иронично заметил, что Львов «решил признать себя 1/10частью Временного правительства»1. Никакого гражданского брака оберпрокурор Синода, разумеется, не учредил.В июне 1917 года начал свои работы Предсоборный Совет.
2 июля на егозаседанииЛьвовопятьпредложилобсудитьизменениявцерковноезаконодательство о разводе «в соответствии с требованиями государства».Чиновник отметил, что средств на введение гражданского брака пока нет и, крометого, эта сфера должна оставаться у церкви: «в противном случае противоречиемежду гражданскими и церковными законами неизбежно».
Однако собравшиесяотвергли предложенную Львовым формулу о том, что духовенство должноблюсти и проводить в жизнь создаваемые государством брачные нормы. Неприняли и предложение Н.Д. Кузнецова внести в законопроект о правовомположении церкви в государстве положение, разрешающее ей вести брачныевопросы самостоятельно по своим канонам при том, что светская власть можетучредить гражданскую метрикацию браков.
П.И. Астров возразил: «никто и самне пойдет в церковь для совершения брака, ибо для всех будет ясно, что для этогов церковь ходить излишне, а нужно идти в другое место». В итоге была принятаформулировка профессора П.В. Верховского, гласящая, что «церковносудебныерешенияподеламоразводеиопризнаниибраканезаконныминедействительным признаются в силе судебных решений, если не противоречатгосударственным законам»2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
