Диссертация (1144900), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Милюковзаявлял, что церковно-приходская школа «в последний час была призвана какконкурент школы земской, на помощь правительству… Это “религиознонравственное” воспитание… есть способ парализовать политическую опасность,могущую явиться от воспитания народа в светских школах. Светская школа хочетосвободить личность, а церковноприходская хочет обуздать ее»2. В противовесМилюкову В.Н. Львов высказывался за сохранение церковно-приходской школыкак «школы национального типа»3. Однако, проблемным местом всегдаоставалось финансирование, поскольку местных средств на их содержаниеникогда не хватало4. Что касается преподаваемого священником (законоучителем)1Житенев Т.Е.
Церковноприходские школы в России. 1884 – 1918 гг. Автореферат дис. … канд. ист. наук.М., 2004. С. 16. См. также: Крутицкая Е.В. Церковно-приходские школы России в конце XIX – начале XX вв. Дис.... канд. ист. наук. Москва, 2004.2Церковь и школа. Тематическая публикация документов. М., 1995. С. 15.3Там же. С. 14.4Так, в 1914 году правительство выделило на церковные школы 21 миллион рублей, в то время как открестьянских обществ, приходских церквей, земств и частных лиц поступило только 9 миллионов. См.: ЖитеневТ.Е. Указ.соч. С. 22.270Закона Божьего, его судьба была теснейшим образом связана с законодательствомо свободе совести. С отменой всех вероисповедных ограничений обязательностьобучения этому предмету неминуемо оказывалась под сомнением.Временное правительство поначалу как будто не спешило подниматьвопрос об изменении степени участия духовного ведомства в сфере народногообразования.
Даже принятый 20 марта закон «Об отмене вероисповедных инациональных ограничений» не коснулся школы1. 28 марта по представлениюминистранародногопросвещенияправительствопостановилоувеличитьсодержание учителям начальных училищ с 1 марта 1917 года с 360 до 600 рублейи поручило обер-прокурору Синодаповышениизарплат«представление»вВ.Н.«рассмотреть вопрос» о подобномцерковно-приходскихЛьвовшколах2.незамедлительнонаправилСоответствующеевКанцеляриюуправляющего делами правительства3.
В тот же день 28 марта обер-прокурорспешно провелпосвященноезаседаниесудьбеУчилищного советацерковно-приходскихшкол.при СвятейшемЧтобыСиноде,озвучитьсвоюубежденность в необходимости их сохранения, Львов пригласил членов ДумыИ.С. Клюжева, Е.П. Ковалевского, В.А. Потулова, А.В. Смирнова и Ф.Д.Филоненко4.
Если верить сообщению ВЦОВ, троих последних даже наделилиправом решающего голоса5. Намерения обер-прокурора в данном случае болеечем прозрачны: и Ковалевский6, и Клюжев1 являлись сторонниками объединения1Журналы заседаний Временного правительства. Т. 1. С. 142–146.2Там же. С. 185.3ГАРФ. Ф.
1779. Оп.2. Д. 195. Л. 1.4ВЦОВ. 1917. 7 и 8 апреля.5ВЦОВ. 1917. 7 апреля.6Депутат III и IV Государственной думы Евграф Петрович Ковалевский являлся автором законопроекта овсеобщем обучении и в первые дни революции исполнял обязанности комиссара ВКГД по Министерствународного просвещения, а в марте 1917 года его назначили комиссаром Временного правительства поучреждениям бывшего Ведомства Императрицы Марии. См.: Николаев А.Б.
Ковалевский Евграф Петрович //Государственная дума Российской империи: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 256). О деятельностиКовалевского в Мариинском ведомстве см.: Фруменкова Т.Г. Депутаты IV Государственной думы Е.П.Ковалевский и М.М. Ичас во главе Мариинского ведомства (март-май 1917 г.) // Таврические чтения 2009.Актуальные проблемы истории парламентаризма в России (1906 – 1917 гг.) Международная научная конференция,С.-Петербург, Таврический дворец.
4 декабря 2009 г. Сб. науч. ст. /Под ред. А.Б. Николаева. СПб., 2010. С. 325–346).271всех средних школ в Министерстве народного просвещения и выступали вкачествеоппонентовЛьвова.Видимопоэтомуимпредоставилилишьсовещательный голос. На заседании обер-прокурор выступил с речью о том, чтоПравославная церковь в России имеет право отстаивать свою тесно связанную сприходом «национальную» школу, наподобие начальных школ грузинской иармянской церквей2.Однако менее чем через две недели, 7 апреля 1917 года, товарищ оберпрокурора Карташев направил управляющему делами Временного правительстваВ.Д.
Набокову записку, в которой просил вернуть ему представление оповышении жалования учителям церковно-приходских школ и не включать этотвопрос в повестку дня совещания товарищей министров3. Карташев не объяснилпричину своей просьбы, но мотив мог быть только один: к этому моментуправительство уже утвердилось в намерении передать церковные школы введение Министерства народного просвещения.
Активным сторонником этойидеи выступило в марте-апреле 1917 года российское учительство4, и, конечно,вопрос о зарплатах являлся далеко не последним. Более того, своим отказомувеличивать оклад учителям духовного ведомства правительство обеспечило себев их лице сторонников и защитников планируемой реформы, в противовесвозможному противодействию со стороны Православной церкви. Открывшийся16 апреля Московский губернский съезд учителей и учительниц церковноприходских школ потребовал немедленной их передачи из ведения Синода вМинистерство народного просвещения с тем, чтобы, во-первых, оставить все1Депутат II – IV Государственной думы Иван Семенович Клюжев в свое время состоял инспекторомнародных училищ 1-го района Самарского уезда Самарской губернии.
В мае 1917 года И.С.Клюжев вошел какпредставитель ВКГД в Государственный комитет по народному образованию при Министерстве народногопросвещения, где возглавил комиссию «для разработки плана объединения школ различных ведомств под общимуправлением». См.: Николаев А.Б. Клюжев Иван Семенович // Государственная дума Российской империи: 1906 –1917. С. 254 – 255. См. также: Государственный комитет по народному образованию. Законопроекты ипостановления Государственного комитета по народному образованию при Министерстве народного просвещения.Май–декабрь 1917 года.
Пг., 1918. С. 19.2ВЦОВ. 1917. 7 апреля; ВЦОВ. 1917. 8 апреля.3ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 2. Д. 195. Л. 3.429 марта 1917 года состоялось общее собрание вновь возникшего в Петрограде Учительского союза, накотором присутствовал министр народного просвещения А.А. Мануйлов. В начале апреля прошел I делегатскийсъезд Всероссийского учительского союза.272учебные вопросы собственно учителям, а не священникам, а, во-вторых,обеспечить финансовую поддержку школ со стороны государства1.Святейший Синод (в обновленном 14 апреля 1917 года составе), всецелоразделявший идеи В.Н.Львова,поспешилопередить правительственноепостановление и принял 8–18 мая определение «О реформе церковно-приходскихшкол применительно к новому строю государственной жизни»2.
Заведованиешколами передавалось приходскому совету, а епархиальные училищные советы иихотделенияпереформировывалисьнавыборномначале3.Вопрософинансировании Синод обошел молчанием, лишь отметив, что «изыскание общеепархиальных средств на нужды приходских школ, поступление и порядокрасходования их устанавливается епархиальным съездом духовенства и мирян» ичто «для содержания приходских школ приходы могут объединяться поотдельным районам». Во избежание возможной критики в «клерикализме» пункт13 определения говорил о некоторой «практической» переориентации школ,предоставляя приходским собраниям право вводить преподавание ремесел,полеводства, садоводства, огородничества, пчеловодства и т.п., «изыскивая на этоместныесредстваилииспрашиваяпособиеотобщественныхиправительственных учреждений…»4Одновременно с этим судьбу церковно-приходских школ обсуждалипроходившие в апреле–мае 1917 года епархиальные съезды духовенства и мирян,большинство которых поддержало позицию Синода.
Всероссийский съезддуховенства и мирян хоть и высказался за возможность передачи церковных школв Министерство народного просвещения, но оговорился, что решение по каждой1ВЦОВ. 1917. 22 апреля.2Церковные ведомости. 1917. № 22–23. С. 141–142.3Надо отметить, что самого прихода как юридически оформленной организации на тот момент еще несуществовало. «Временное положение о православном приходе» было принято Синодом только 21 июня 1917года.4Там же.273конкретнойшколедолжноприниматьсятемприходом,которомуонапринадлежит1.Вместе с тем, ситуация в правительстве складывалась не в пользуправославного духовенства. Возглавляемое А.А. Мануйловым Министерствонародного просвещения неуклонно продолжало продвигать идею объединениявообще всех государственных неспециальных учебных заведений в своемведомстве.
17 мая при Министерстве начал работать законосовещательныйГосударственный комитет по народному образованию (далее – ГКНО), в которыйвошли представители Совета рабочих и солдатских депутатов, ВсероссийскогоСоветакрестьянскихдепутатов,Всероссийскогоучительскогосоюза,Всероссийского земского союза, Всероссийского союза городов и другихорганизаций2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
