Диссертация (1144900), страница 64
Текст из файла (страница 64)
«Дофинансирование» моглипроизводить соответствующие религиозные общины.282занятий или вне школы в храмах и молитвенных домах»1. В свои проектыположений «О единой общественной общеобразовательной школе», «Об общихсредних училищах», «Об общественных высших училищах» и «Об учительскихсеминариях» ГКНО внес специальную оговорку, что преподавание «учения веры»регулируется «на основании постановлений Временного правительства», номестным земским и поселковым собраниям, городским думам и органамсельского самоуправления предоставляется право открывать новые учебныезаведения, в которых Закон Божий не преподается2.
В проекте «Временногоположения о вольных школах, классах и курсах и о частных учебных заведениях»говорилось, что все предметы в них, включая «учение веры» «могут быть какобязательными, так и необязательными для учащихся»3. На однодневной«экстренной» сессии ГКНО 3 августа 1917 года большинство его членоввысказалось за факультативность Закона Божия и возложение оплаты трудазаконоучителей на религиозные общины4.В противовес этому многие церковные организации выдвинули требованиеобязательности Закона Божия в школах, где учатся дети православных родителей.И если при обсуждении судьбы церковно-приходских школ мнения внутри самойПравославной церкви разделились, то в вопросе о Законе Божием клир и паствабыли единодушны.
Июньский Всероссийский съезд духовенства и мирян вМоскве принял резолюцию о том, что Закон Божий должен быть обязательнымдля всех православных учеников, включаться в общую сетку учебных предметовне менее двух уроков в неделю. При этом делегаты оговорили необходимостьреформированияпостановкипреподаванияЗаконаБожия«сообразносособенностями и потребностями детской природы и состоянием современнойпедагогики». Эти задачи съезд возложил на Законоучительскую комиссиюУчебногокомитетаприСвятейшемСиноде5.1Там же.
С. 199–200.2Там же. С. 238, 249, 268, 303.3Там же. С. 291.4ВЦОВ. 1917. 9 августа.5РГИА. Ф. 797. Оп. 86. II Отд. 3 Стол. Д. 54. Л. 1 – 1 об.Нострастинакалялись.283«Православные! Спасайте преподавание Закона Божия во всех ваших школах,особенно в приходских», – писал во ВЦОВ епископ Уфимский Андрей1. В Синоди Канцелярию обер-прокурора поступало огромное количество писем ителеграмм подобного содержания. Например, приходское собрание села БатраковСызранского уезда Симбирской епархии заявляло: «Хозяин школы – народ (дажестарообрядцы) настойчиво требует оставить во всех школах прихода религиознонравственное обучение детей по руководству Св.
Церкви обязательно»2.Креславский приходской совет Двинского уезда Витебской губернии такжетребовал сохранения Закона Божия, «чтобы и впредь не лишать детей наших этойздоровой духовной пищи, так как мы уверены, что заменить ее никто никогда иничем другим не сможет»3.Принятый 14 июля 1917 года Закон о свободе совести, предоставлявшийдетям старше 14 лет право объявлять о своем выходе из православия и, темсамым, отказываться от изучения Закона Божия4, вызвал резко негативнуюреакцию церкви. Духовенство и верующие миряне усилили свой нажим направительствосцельюпризнанияобязательностиэтогопредметадляправославных детей до момента окончания ими средней школы. В столицунаправлялись резолюции съездов, приговоры общин, личные протесты5.
В июле1917 года за сохранение Закона Божия в школе высказались Всероссийский съездродителей в Москве и Всероссийский законоучительский съезд (на которомприсутствовали и представители объединенных родительских организаций)6. 21июля о «безусловном и обязательном» преподавании Закона Божия заявилЕкатеринославский уездный комитет православной церкви7. 23 июля «Собраниесвободных граждан города Ржева» проголосовало за то, чтобы эта дисциплина1ВЦОВ. 1917. 25 мая.2РГИА. Ф.
797. Оп. 86. 1917. I Отд. 1 Стол. Д. 100. Л. 68.3Там же. Л. 72 – 72 об.4Журналы заседаний Временного правительства. Т. 3. С. 94–95.5См. приговоры крестьян разных уездов о необходимости обязательности Закона Божьего: РГИА. Ф. 797.Оп. 86. II Отд. 3 Стол. Д. 54. Л. 133–138.6Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов. 1917. 26 июля. С. 3.7РГИА. Ф.
797. Оп. 86. II Отд. 3 Стол. Д. 54. Л. 66.284занимала«местопервостепеннойважностиобязательногопредметаипреподавание его было поручено священникам». К заявлению прилагаласьподшивка приговоров с сотнями подписей1. 30 июля последовал аналогичныйпротест от нескольких сотен прихожан церкви Всех Святых Ростова-на-Дону2. 7августа Екатеринбургский епархиальный съезд духовенства и мирян постановил,что «Закон Божий должен быть обязательным предметом для учеников начальнойи средней школы», а «учитель, которому вверяется воспитание православныхдетей, должен быть религиозен»3. 17 августа свое требование обязательностиЗакона Божия направили министру исповеданий Юрьев-Подольский торговопромышленный комитет4 и Съезд духовенства, мирян и родителей учащихся 3-гоСтарицкого округа Тверской епархии5. 11 сентября архиепископ Новгородскийпереслал А.В.
Карташеву пачку подобных актов и постановлений окружных,благочиннических и приходских советов своей епархии. Судя по одинаковымформулировкам,Харьковскийкто-тоцентрализованноепархиальныйсъездзанималсяихзаконоучителей,составлением6.представителейпедагогических и церковно-приходских советов, а также родительских комитетов(30 августа – 2 сентября 1917 года) заявил о «недопустимости необязательности»Закона Божия, а в постановлении от 14 июля он усмотрел «вредную дляПравославной церкви неопределенность»7. По мнению съезда, «обязательностьЗакона Божия для православных учащихся в школе, средней и низшей, требуетсяне только церковью, но и правовым государством, которое должно заботиться овсесторонности и гармоничности образования и воспитания учащихся, какбудущих граждан и деятелей общественно-государственной жизни»8.
Направляярезолюцию съезда министру исповеданий, Архиепископ Харьковский Антоний1Там же. Л. 24–36.2Там же. Л. 110 – 113 об.3Там же. Л. 60.4Там же. Л. 158.5Там же. Л. 23.6Там же. Л. 241 – 266 об.7Там же. Л. 8.8Там же. Л. 8.285приписал от себя, что, хотя не присутствовал там, но «с постановлением его… сосвоей стороны солидарен»1. 15 октября 1917 года прихожане Малонемнюжскогоприхода Пинежского уезда постановили: «ввиду близости Учредительногособрания, не возражая против программ социалистических партий в вопросахгосударственного управления, в религиозном вопросе не желаем отделенияцеркви от государства и школы от церкви, а желаем, чтобы Закон Божий был вшколах обязательным предметом для православных детей и содержаниеправославному духовенству было отнесено на счет государства». Даннуюрезолюцию епископ Пинежский Павел прислал в Министерство исповеданий 15ноября 1917 года2.
Незадолго до этого, 23 октября, митрополит ПетроградскийВениамин направил в министерство два близких по содержанию приговоракрестьян из Лужского уезда3. В вопросе сохранения церковно-приходских школ иЗакона Божьего духовенство и верующие миряне возлагали огромные надежды наоткрывшийся 15 августа 1917 года Поместный Собор, рассчитывая, что стольавторитетный орган заставит правительство пересмотреть место религии внародном образовании в выгодном для церкви и, как им казалось, народа, смысле.Еще одним немаловажным аспектом государственно-церковных отношенийвесной-летом 1917 года являлась проблема обеспечения личной безопасностидуховенстваи неприкосновенностиисториографииэтатемацерковного имущества.разрабатываласьВ советскойисключительновсветеантиклерикального движения, хотя при этом авторы часто ставили в один рядширокий круг совершенно разных процессов и явлений.
Так, П.Г. Рогозныйотметил, что нередко под этим понятием скрывались проявления так называемой«церковной» (или «епархиальной») революции, то есть протеста низовдуховенства против епархиальных властей4. И действительно, такие факты, как1Там же. Л. 193.2Там же. Л. 281–284.3Там же. Л. 277.4Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 года (Высшее духовенство Российской Церкви в борьбе завласть в епархиях после Февральской революции). СПб., 2008. С. 19.286аресты и изгнание духовных лиц, а также покушение на церковное имонастырское имущество, часто являлись следствием разных причин, которыесложно свести к какому-либо единому знаменателю. В частности, имел место ибанальный грабеж.
Например, согласно отчетам Петроградской городскоймилиции, 21 июля 1917 года в здание Святейшего Синода вломились«экспроприаторы», которые «перевязали служащих, стояли над ними сбраунингами, разгромили Екатерининский зал, похитили массу вещей, пригрозивбраунингами оставив их со связанными ртами ушли»1. Это вряд ли можно назвать«антиклерикальнымдвижением».Существовали такжеконфликты междуправославными священниками и мирянами, с одной стороны, и представителямидругих конфессий, с другой. Своеобразным явлением, также притянутым к«антиклерикальному движению» масс, стала самодеятельность местных властей,пытающихся взять под свой контроль церковную жизнь по всевозможнымповодам, как правило, исходя из представления о церкви как о частигосударственного аппарата.
Собственно «антиклерикальные выступления» такжеможно разделить на несколько категорий: негативное отношение к вере ирелигиозным организациям вообще (встречалось, прежде всего, в столицах и всолдатской среде и гораздо реже в провинции), протест против конкретныхслужителей церкви и имущественные претензии к церковным учреждениям имонастырям (в том числе, в вопросе о земле). В некоторых ситуациях указанныеявления оказывались соединены вместе, порою переходя одно в другое.Фактически же речь идет о наборе конкретных случаев, когда нарушались илиограничивались личные права представителей духовенства, создавалась угроза ихбезопасностиилипредъявлялисьпретензиинапринадлежащуюимиСинодальному ведомству в целом движимое или недвижимое имущество.Временное правительство в лице обер-прокурора и его канцелярии (с августа 1917года – в лице возглавляемого А.В.
Карташевым Министерства исповеданий)пыталось реагировать на каждый зафиксированный случай подобного нарушенияустановленного порядка. Соответствующие запросы тут же передавались в МВД1ЦГА СПб. Ф. Р-131. Оп. 1. Д. 9. Л. 36 – 36 об.287или другие органы власти, которые давали указания своим учреждениям наместах разобраться в конфликтных ситуациях. Впрочем, в большинстве случаеввозможности правительства оказывались крайне ограниченными.Аресты и высылка представителей духовенства начались сразу послеФевраля1917года.Какправило,онипроисходилипоинициативеновообразованных местных властей (всевозможных общественных комитетов исоветов) под предлогом реакционной деятельности епископов и священников.Наиболее известными являются факты преследования местными властямиправославных архиереев.
Исследовавший феномен «церковной революции» П.Г.Рогозный отметил, что наиболее конфликтные ситуации у епархиальныхархиереев возникали с различными светскими общественными комитетами исоветами, видевшими в епископах агентов старого режима. Часто местные властиупорно старались выпроводить неугодных им владык в Петроград в распоряжениеобер-прокурора или даже в столичный совет1. Так, арестам подверглись 8епархиальных архиереев (Питирим (Окнов), Макарий (Невский), Василий(Богоявленский),Тихон(Никаноров),Серафим(Голубятников),Феодор(Поздеевский), Иоаким (Левицкий) и Палладий (Добронравов), при чем толькопоследнего местный Саратовский военный комитет арестовал не по собственнойинициативе, а по запросу епархиального духовенства2.Конечно, не всегда дело заканчивалось арестами преосвященных.
Так,вскоре после Февральского переворота на имя министра-председателя, министравнутренних дел, обер-прокурора Синода, а также «ЦК Совета депутатов» пришлателеграмма от Томского «временного комитета» о том, что 11 марта епископАнатолий (Каменский) «освятил знамя Союза русского народа, указав место егохранения», а сейчас «распространяет книгу печаль земли русской указаниемубитых губернаторов старого строякачестве жертв». Добавлялось, что«священнослужители терроризированы», и, если не последует решительных мериз центра в течение 5 суток, комитет будет вынужден устранить Анатолия с1Рогозный П.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
