Диссертация (1144900), страница 68
Текст из файла (страница 68)
Через два дня из Слуцка также выслали «без права возвращения»монаха Ефросина, который при обыске заявил, что погромных брошюр больше неимеется, а 14 июля их нашли «в большом количестве»4. Сам Афанасий обвинил впроизошедшем лично комиссара Островского, говоря, что он – «чистокровныйполяк под ширмой православного»5.Но самое интересное началось после отъезда архимандрита. Братия вопрекидействующим правилам самостоятельно избрала себе нового настоятеля –иеромонаха Елпидифора, который издал 15 июля листовку-воззвание «ко всемгражданам Слуцкого уезда».
В ней объявлялось, что Афанасий «отбыл» попостановлению ИК Совета солдатских, рабочих и крестьянских депутатов за его«контрреволюционную» деятельность, и что «никакого насилия со стороныСовета… по отношению к о. Афанасию учинено не было...» Чтобы хоть как-тообосновать законность произошедшего, Елпидифор подчеркнул, что и «со1РГИА. Ф. 796.
Оп. 204. I Отд. 5 Стол. Д. 305. Л. 17–18.2Так в тексте документа.3Там же. Л. 7 – 8 об.4Там же. Л. 8.5Там же. Л. 5 – 6 об.304стороны духовного ревизора из Петрограда признана необходимость перевода о.Афанасия из Слуцка». Далее иеромонах объявлял о готовности братиипредоставить «свободные пустующие» помещения для гимназии: «пусть подсению святого монастыря дети белорусского православного народа, получившипервые зачатки познания истины, правды и любви к ближнему, послужатгордостью и славой нашего края»1. В дело вмешался Синод. 26 июля онпостановил перевести архимандрита Афанасия в Ладанский Благовещенскиймонастырь,иеромонахаЕлпидифоразапретитьвсвященнослужениисназначением расследования, а «для спасения Слуцкого Свято-Духова монастырякак исторической святыни» немедленно поселить в нем викария Минскойепархии епископа Слуцкого на правах настоятеля2.Интересно отметить, что, если на местах советы открыто выказывали своенегативноеотношениекцеркви и,соответственно,невидели ничегопредубедительного в отчуждении ее собственности для «народных» целей, тосреди высших советских деятелей в Петрограде и Москве иногда звучалипризывыкнеобходимостисоблюдениязаконностиинедопустимостипроизвольных реквизиций.
В этой связи характерен случай с попыткой занятияздания Варнавинского народного общества трезвости на Семеновской площади вМоскве, вызвавший разбирательство в Московском Совете рабочих депутатов.После Февраля руководители Общества – иеромонах Алексий и миссионер Н.Ю.Варжанский – предоставили помещение Общества для периодических заседанийБлагуше-Лефортовского районного Совета рабочих депутатов.
Злые языкиговорили, что этим духовные отцы пытались избежать закрытия общества ипреследований за их прежнюю промонархическую деятельность. Вскоре в советпоступил донос о том, что в зале Общества собираются черносотенцы, и там«можно встретить мужчин со служащими чайной девушками в очень неловкомположении», хотя в доме молитвы «не должно быть разврата». По словам12Там же. Л.
12.Там же. Л. 15 – 15 об. В 1917 году имелись и другие случаи, когда руководство монастырей сменялосьпри помощи вмешательства местных властей, причем иногда инициаторами этих событий выступали сами монахи.См.: Колоницкий Б.И. Указ. соч. С. 63.305доносчиков, миссионер Варжанский называл социалистов «сатаниными слугами инемецкими шпионами, очень гнусно отзывался об Чхеидзе, Чхенкели, Толстом иКеренском». А иеромонах Алексий якобы освятил аудиторию после заседанияСовета рабочих депутатов, чтобы изгнать «сатанинский и хулиганский» дух.
Вдоносе также значилось, что Варжанский разбил членов общества на дружины по5 человек («видимо для погромов»), заявив, что «”они” пойдут со своими“стягами” и запоют “то-то”, а мы возьмем “свои” стяги и запоем ПресвятаяВладычице Богородице и к нам все присоединятся, потому что у всякогохристианина сердце еще ”чисто”»1.Благуше-ЛефортовскийСоветрешилустановитьзаВарнавинскимобществом надзор: член его Исполкома Степанов направился 24 апреля 1917 годана проводимое обществом собрание и конспектировал услышанное.
Сначала тамвыступал с лекцией широко известный в церковных кругах присяжныйповеренный Н.Д. Кузнецов, а потом начались прения, в процессе которыхораторы призвали присутствующих «не вступать ни в какие профессиональныесоюзы и партии, так как это все крамольники и мятежники… и лишь вправославной церкви должно произойти объединение верных сынов родины иправославия». Кто-то из присутствовавших даже выразил сожаление по поводусвержения монархии, так как «только царь являлся сторонником церкви идуховенства»2.
Степанов попробовал возразить, но Варжанский предложил емууйти. Тогда Степанов отправился прямиком в Исполком районного совета,который тут же постановил о немедленной реквизиции помещения общества.Вместе с милиционерами Степанов вернулся на Семеновскую площадь, разогнал«сборище» и задержал докладчика Н.Д. Кузнецова и миссионера Н.Ю.Варжанского, а у иеромонаха Алексия провели обыск3. Кузнецова и Варжанскоговскоре освободили, но на следующий день ИК районного совета направил своего1ЦГАМО. Ф. 66. Оп.
3. Д. 725. Л. 1 – 1 об.2Там же. Л. 7. При этом в деле имеется листок с короткими записями, скорее всего сделаннымиСтепановым на заседании Варнавинского общества 24 апреля. Там отмечено, что «как говорил один священник,что церкви должны быть переданы в руки народа». Ничего контрреволюционного в этом, конечно же, не имелось.См.: там же.
Л. 3 об.3Там же. Л. 7.306представителя в Реквизиционную комиссию Московского Совета рабочихдепутатов с просьбой о санкционировании произведенного «захвата» дляразмещения районного Народного дома. Об этом же запросили и Комитетобщественных организаций города Москвы1. Однако дело приняло скандальныйоборот. Возмущенный случившимся Кузнецов встретился с гражданскимкомиссаром Москвы меньшевиком А.М.
Никитиным, после чего тот на заседанииКомитета общественных организаций назвал действия милиции «прискорбнымслучаем» и предложил помощнику районного начальника милиции подать вотставку2. Кузнецов также дал интервью газете «Русское слово», в которомзаявил, что лекцию прервали «неизвестные вооруженные лица в одежде солдат,милиционеров и рабочих».
А 1 мая присяжный поверенный обратился вМосковский Совет рабочих депутатов, отметив, что «демократия уже ради успехапровозглашенных революцией идей должна бы не только уважать чистоцерковную общественную деятельность, но и всячески ей помогать», а подобныеслучаи дискредитируют новую власть и вносят в народ раздор3. Протест былпередан и обер-прокурору Синода, который направил его в Главное управлениепо делам милиции. Правда, В.Н.
Львов несколько преувеличил, добавив, чтокроме разгона собрания и запечатывания дверей общества также закрыли и хрампри нем, чего на самом деле не было4. В результате Московский Совет назначилкомиссию в составе И. Кочергина, Е.Н. Игнатова и Розенблюма длярасследования случившегося, а московские «Известия» поместили статью,осуждающую поступок милиционеров5.Тем временем, председатель Исполкома Совета рабочих депутатовБлагушинско-Лефортовского района С.А. Егоров подготовил свой доклад опроизошедшем24апреля,вкоторомподчеркнулконтрреволюционнуюдеятельность Варнавинского народного общества, о чем якобы неоднократно1Там же.
Л. 8–10, 12.2Там же. Л. 6.3Там же. Л. 15–18.4ГАРФ. Ф. 1791. Оп. 2. Д. 589. Л. 12 – 13 об.5ЦГАМО. Ф. 66. Оп. 3. Д. 725. Л. 13 об.307сообщали комиссару города Москвы Н.М. Кишкину. Егоров доказывал, что «былапрервана не лекция, а агитация отдельных лиц в пользу возвращения к старомустрою»1. Члены районного совета единодушно одобрили тезисы председателя,постановив просить ИК Московского Совета ускорить следствие, а такженапечатать доклад Егорова в «Известиях». Кроме того, было решено заявить А.М.Никитину, что он как член Президиума Совета рабочих депутатов не имелнравственного права порицать действия милиционеров, а тем более «увольнятьих» до окончания следствия, проводимого Московским Советом2.9 мая свой доклад для ИК Московского Совета подготовил И.
Кочергин.После изучения обстоятельств и опроса свидетелей он тоже назвал действиярайонного совета незаконными и предложил подыскать для его нужд другоепомещение. Тем не менее, по поводу милиционеров Кочергин заключил, что«действовали лица, не банда, не толпа, а сознательные товарищи, работающие вразных общественных рабочих организациях, и даже состоящие в разныхсоциалистических партиях – это видно не только из того, что при обыске ничегоне было с целью присвоения вещей взято, но и из того, что все т.т.
действующиене скрывают своего участия: но действия их с организационной стороны считаюнеправильными». Кочергин подтвердил наличие слухов о контрреволюционностиН.Ю.Варжанского,иеромонахаАлексияинекоторыхдругихчленовВарнавинского общества и рекомендовал «компетентным представительствам»установить за этой организацией надзор «с точки зрения научного богословия».Следователь также отметил, что «относительно проф. Кузнецова ни с какойстороны… не слышал обвинения его в контрреволюционности»3.Члены ИК Московского Совета согласились с мнением о неправильностидействий районного совета, но посчитали, что оставлять Варнавинское народноеобщество в покое не следует. 24 мая 1917 года Исполнительный комитет заподписью А.И. Рыкова запросил Комитет общественных организаций о1Там же. Л.
5–6.2Там же. Л. 4.3Там же. Л. 13 – 14 об.308реквизиции «в срочном порядке» здания общества для нужд местного совета,добавив, что речь идет лишь о части помещения, не прилегающей к церкви1.Вслед за этим в июне 1917 года в реквизиционной комиссии при ИсполкомеМосковских общественных организаций состоялось слушание, на котороепригласили и представителей Варнавинского народного общества во главе сВаржанским и Кузнецовым. Сторонники реквизиции называли общество «очагомконтрреволюции – местом, откуда исходит открытая погромная пропаганда» идаже предлагали передать дело на рассмотрение Комиссии по обеспечениюнового строя.
Но в результате голосования вопрос о реквизиции был решенотрицательно2. Только 14 августа 1918 года Президиум Благуше-ЛефортовскогоСовдепа проинформировал Президиум Московского Совета, что им постановленореквизировать помещения Варнавинского общества как очага контрреволюциидля клуба рабочей молодежи «Заря новой жизни» под устройство детскойстоловой.
При этом оговаривалось, что «церковь, находящаяся там же остается»3.Думается, главной причиной сохранения недвижимости Варнавинского обществав 1917 году являлось участие в этом деле Н.Д. Кузнецова – блестящего юриста,который впоследствии выступал защитником церковных интересов от имениПоместного Собора как перед Временным правительством, так и перед СоветомНародных Комиссаров.Довольно широкое распространение получили случаи захвата различнымиреволюционными организациями церковных типографий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
